《三國演義》關羽斬華雄武力點評 -- 攻擊戰力和防守戰力

本篇將介紹一種全新的戰力觀察視角和分析手段 -- 「攻擊戰力」和「防守戰力」的分離。

目前各類三國遊戲對於武將戰力的量化都是一維的，即：只有一個武力指數。竊以為這未免過於簡單了，無法全面準確地反映出戰力的複雜表現。實際上，<<三國演義>>中有一些重要單挑的結果，用這套一維的武力指數來觀察的話，就會覺得很不合邏輯；比如關公速勝華雄。本篇的主旨就是為了解決這個問題。

現在我們以溫酒斬華雄這一戰例來說明一維武力指數的缺陷。

董卓麾下猛將華雄，曾輕鬆陣斬四將，其中包括袁紹之上將潘鳳，以及幾與程普、黃蓋、韓當齊名的祖茂。後來的曹營名將如張遼，張合，夏侯敦等人，幾曾有過如此戰績？然驍勇如華雄者，單挑關羽卻不過數合即陣前授首，何也？

網上三國同好對此戰亦多有評述，很多朋友都將此戰結果視為一場「意外」。他們具體的解釋歸納起來不外乎兩種：(1)關羽偷襲；(2)關羽武功恰巧克制華雄。

某認為以上兩種解釋都不太有說服力，並且認為此戰結果並非「意外」。

首先，關羽偷襲之說，與原文描寫有明顯相悖之處。原文有「眾諸侯聽得關外鼓聲大振，喊聲大舉，如天摧地塌，岳撼山崩，眾皆失驚。正欲探聽」這樣的描寫。在「鼓聲大振，喊聲大舉」的情況下，就算華雄此前已經睡著了，此時也該給吵醒了吧？也該凝神備戰了吧？因此從邏輯從常理上講根本就不存在顏良、夏侯淵精力不集中、措手不及的那種情況。也就是說，華雄是在有著充分思想準備的情況下與關羽接戰的。而且從原文來看，鼓聲和喊聲都是持續了一段時間的，因此我們有足夠的理由相信，華雄是在一場堂堂正戰之中被斬於馬下的，完全不存在關羽偷襲的情況！

至於武功相剋之論，雖不無道理，但某卻以為其流於任意隨性，是以不足為憑。試想，如果我們接受此論，那麼對於呂布張飛首戰，顏良完勝徐晃之戰，是否皆可用「呂布/顏良武藝恰好克制張飛/徐晃」為借口，來否定前二人武藝高於後二人呀？甚至對於演義中的大多數單挑我們都可以一言以蔽之 －－ 不是獲勝一方武藝高強落敗一方武藝低微，而是勝方武藝恰巧克制敗方。嘿嘿，如此一來可就熱鬧啦，大伙兒也就不必比較誰比誰武藝高啦，全改成討論誰恰好克制誰啦，呵呵。

某以為，「武功相剋」或「打法相剋」的分析方法，必須要有「連環套」的情況發生才能有說服力，-- 比如90年代中，韓，沙特男足之間的多場較量結果，用「打法相剋」的理論來解釋就比較合理。如果<<三國演義>>中也有這樣的連環套戰例，比如華雄曾戰勝呂布，而我們又公認呂布武藝明顯比關羽高，可關羽卻偏能速勝華雄，如果能有這樣的戰例的話，那我絕對同意「打法相剋」之說。可現在咱沒有呀！因此，「武功相剋」之說沒有說服力。

推翻了這兩種流行的解釋，我們可以得出一個結論：關羽能斬華雄並非「意外」或「偶然」，其中有著很大的必然性。也就是說，華雄陣前授首且敗亡得如此迅速，確實是其技不如人。

分析至此，我們就碰到了一個問題：到底華雄跟關公在武藝上的差距大不大？

以華雄絲毫不遜於張遼、徐晃、夏侯的戰績，如果硬要說他的武藝與關羽差距懸殊，恐怕絕難服眾。事實上，某前日在本壇徵詢各位三國高手「華雄與張遼單挑，結果如何？」時，沒有一位朋友認為張遼武藝比華雄高。而大家又公認張遼與關羽雖有差距，但卻不致相差太遠。既然關羽武藝並不遠勝張遼，他又怎麼可能遠勝華雄呢？因此，我們可以得出結論：華雄與關羽武藝差距並不懸殊，或者可以說比較接近。

既然兩人武藝比較接近，關羽又如何能數合之內就速斬華雄呢？

現在流行的各類遊戲所設定的一維武力數值，對於這個問題就很難作出圓滿的解釋。多數遊戲將關羽的武力設定為98左右，而將華雄的武力設定為90左右，卻又將紀靈的武力設定在70－80。結合關羽速勝華雄卻30合拿不下一個紀靈的情節，我們不難看出現行的一維武力數值設定的不合邏輯來。

正是為了解決這個問題，本人才推出二維武力數值這個概念，即：將武將的戰力分成「攻擊戰力」和「防守戰力」兩個部份。而且，攻擊戰力與防守戰力這兩個方面是分立的，互相沒有關聯的，即：一員武將的攻擊能力強，並不代表他的防守能力就一定也強；反之亦然，防守強攻擊也未必就強。這一點是二維戰力與傳統一維戰力的核心差異！

用二維戰力的思維方式來觀察溫酒斬華雄之戰，一切問題就迎刃而解了：華雄攻擊戰力極強，甚至達到超一流水準（應不低於龐德和黃忠），但其防守戰力卻偏弱，大致在二流水平上，甚至可能低于于禁、紀靈之輩。華雄憑藉其超強攻擊力，可以連斬上將，但面對具有同樣超強攻擊力的關羽時，其低下的防守能力令其不堪一擊、迅速敗亡！