為什麼清朝能消滅捻軍流寇，而崇禎就亡於李自成？

新春秋導讀：清朝晚期本已千瘡百孔，內憂外患，太平天國之亂東南半壁殘缺，全國最大的財稅重地被破壞殆盡；第二次鴉片戰爭致使京城失守，咸豐皇帝死在熱河，中樞乏人。此時捻軍二十餘萬騎兵擾亂中原，縱橫八省，聲勢範圍遠超李自成，竟然得以剿滅，而明朝的崇禎則被李自成逼得命喪煤山，其中原因何在？

歷來政府軍比起外來的敵人，更怕內部的流寇。明清兩朝五百年，最大的流寇有兩股，一股是滅亡明朝的李自成，另一股是清末的捻軍。明朝其實是亡於李自成，清軍不過是乘機而起。

官軍之處以怕流寇有以下四個原因：

攻守異勢。流寇可以隨處攻取，而官軍就必須處處駐守，兵力看似幾倍於敵，在局部戰場上兵力卻少於敵人。

流寇不用攜帶軍需輜重，走到哪裡搶到哪裡，捻軍尤其喜歡搶馬騾，既可以騎行，也可馱東西，還可以當做會行走的軍糧，所以捻軍平均每人的都五匹馬，隨時換乘，行軍速度極快（這也是捻軍能夠戰勝蒙古騎兵，擊殺僧格林泌的主要原因）。而官軍卻要講究軍紀，如果也搶掠，則會逼民為匪，軍需補給要供後方供應，行動更加緩慢。

流寇動向不定，有利則進，無利則走，今天在河南，明天就可能到江蘇。而地方政府和官軍都是劃地而守，各管一段，特別是在訊息極不發達的時代，很難形成合力。

流寇走到哪裡破壞到哪裡，被了匪災，生產力大受破壞，不但當年租稅不能上交，以後幾年也難以恢復，有時還要靠政府賑濟，否則老百姓吃不上飯，往往就變成流民匪寇。

捻軍縱橫於皖、豫、魯、蘇、鄂、陝、晉、直(冀)八省十餘年，極盛時期兵力高達二十萬眾。比起太平軍，捻軍更讓清廷頭痛，全是清一色的騎兵，行蹤飄忽不定，難以捉摸，不像太平軍可以集中消滅。1865年，清朝滿蒙第一名將僧格林沁中伏被全殲之後，宣告以騎兵對騎兵對的追擊戰術徹底失敗。清軍滿蒙主力淪喪，捻軍一度接近京師，華北震動，首都戒嚴。

清朝看到滿族、蒙古的軍隊徹底失敗，只好把剿滅任何全權交給漢族大臣，先是曾國藩制定了「畫河圈地」變追為堵的戰略，隨後左宗棠、李鴻章貫徹執行，把捻軍分割成東、西兩部分，李鴻章剿滅了 東路捻軍，左宗棠剿滅了西路捻軍。

曾國藩說：「賊成流寇，若寇流而兵與俱流，則彼之資糧無限，我之兵力有窮。」「自四鎮設而變尾追之局為攔頭之師，以有定之兵制無定之寇，以應流寇之一勝著。」左宗棠說：「捻投流竄數省，畏圩寨甚於畏兵。」正是由於這種正確的戰略，縱橫中原十幾年的捻軍被剿滅乾淨。

當時清朝剛剛經歷了為時十四年的太平天國之亂，江南半壁糜爛，又剛剛經歷了第二次鴉片戰爭，京城失守，英國在沿海和西藏不懷好意，俄羅斯在新疆虎視眈眈，情況一點不比明末崇禎時候好。可是為什麼清朝能夠消滅捻軍，而崇禎就死於李自成呢？

是明朝無人，沒有人像曾國藩、左宗棠一樣看到正確的戰略嗎？不是的，1637年(崇禎十年)，楊嗣昌就提出"四正六隅，十面張網"策略，限制農民軍的流動性，各個擊破，最後殲滅。此舉在二年內頗見成效。

朝野都知道，抵禦流寇最好的辦法，是兵以逸待勞，限以河道，守以長牆，逐漸縮小包圍圈。可是，一 旦流寇突破包圍，朝中總會有不滿的彈劾之聲，這時就要看皇帝的胸懷了。在圍剿過程中，左宗棠、李鴻章等人也多次受到彈劾，清廷的做法時「記過效功」，並不進行實質性的處罰，而且多有嘉獎。

反觀崇禎的做法，幾乎就是殺雞取卵。崇禎嚴苛、猜忌、多疑，對大臣動輒怒斥、問罪、砍頭、凌遲，其殘忍和冷酷與魏忠賢相比，有過之而無不及。工作出點小問題，或者有言官攻擊，輕則撤職，重則殺頭。17年間他竟然換了17個刑部尚書和50個內閣大學士，大軍區司令員（督師、總督）被處死和被逼自殺的，包括袁崇煥在內合計有11人，如薊遼總督劉策，漕運總督楊一鵬，督師熊文燦，陝西三邊總督鄭崇儉，薊州總督范志完、趙光抃等。換一個領導就換一套政策和戰術，統兵大將都心存忌憚，戰局稍有好轉，就急於收功解去重任，有心報國的志士既不肯也不敢請纓效命，以至李自成、張獻忠都死灰復燃，終至不可收拾。

崇禎的失敗，只怪他自己，與朝臣大將無關。

當領袖，做領導，胸懷比能力重要，如果事事都覺得下屬不如自己，一點不合心意就想考核之威，這個團隊不會有好結果。