別爭，依法治國，開槍打死人的押解員當然涉嫌違法

我們倡導法治社會很多年了，但面對很多事，大家還是習慣用自己的理解和情感接受度去得出結論，進而產生各種爭論，比如這次運鈔車的武裝押解員開槍打死人的事，各種觀點層出不窮，但很少有人先去翻翻法律，看看法律到底是否允許押解員在此情況下開槍，要注意允許開槍不代表什麼情況下都可以開槍，我們要關注的是武裝押解員依法可以在什麼情況下開槍。

我國嚴格管理槍械，所以涉及到槍械的使用肯定有明確的法律管轄，押解員不可能是法外之地，管理押解員槍械是《專職守護押運人員槍支使用管理條例》，如果你看過這個條例就知道，押解員可以開槍，但什麼時候可以開槍也是有明確的規定的，基本上都有一個很強的前提條件：不開槍不行。

是的，武裝押解員只有在必須開槍否則沒辦法解決問題的情況下開槍，雖然條例中的文字表達不同，但均為這個意思，條例中寫的是「不使用槍支不足以制止暴力犯罪行為的」；「不使用槍支制止犯罪行為將會直接導致嚴重危害後果發生」。

更重要的是，條例中還明明白白的寫了「專職守護、押運人員執行守護、押運任務時，能夠以其他手段保護守護目標、押運物品安全的，不得使用槍支」

不知道大家對過去某些國家警察開槍後調查的新聞是否有印象？或者是否記得美劇港劇里的開槍調查？大體上在中國的流程和依法管理上沒有本質區別，除了配槍人員什麼時候可以開槍有明確規定外，開槍後一樣需要報備相關部門，一樣需要接受調查當時情況是否必須開槍。從法制上來說，面對犯罪嫌疑人，即使警察開槍也可能是不符合規定而違法的，主要看當時情況是否必須開槍，一如我們《專職守護押運人員槍支使用管理條例》里的規定，這些規定本來就是為了限制濫用武力、杜絕類似現象發生。我們都知道突發情況下判斷開槍條件的情況會很複雜，但這並不是法律可以網開一面的借口，法律就是法律，哪怕你當時以為對方手上拿著槍而開槍擊斃對方，但結果人家拿著的不過是手機而已，那也是違反了可以開槍的相關規定。

現在我國的司法制度倡導疑罪從無，所以在相關部門調查結果出來前，在正式宣判前，這個開槍的押解員我們只能說他涉嫌違法，但根據上文所述的發條，根據依法治國的大方針，這位押解員顯然在一個無需開槍的場合，一個有很多種不開槍就解決問題的場合選擇了開槍，違反《專職守護押運人員槍支使用管理條例》的嫌疑非常大。

法律就是法律，以事實和結果說話，諸如「誰知道拿磚頭的人身上有什麼其它武器啊」；「他身後是不是跟著其它準備搶劫的人埋伏啊」 這樣類似的說法都是腦補了，在法律和證據上是不成立的，即使這個人身上真的有藏武器，在他亮出這個武器之前就開槍依然是違法的，法律不是以假設為前提。

TAG:德味兒 |

※民間故事：差役押解犯人投宿客棧，哪曾想遇到鬼店引出殭屍
※曾國藩抓住李秀成後，為何不將其押解京師，而非要連夜處死？
※抓！電信詐騙台籍嫌犯被押解回台，還有大陸同夥
※蘇聯匪徒綁架軍官逃往以色列？降落後被克格勃押解回國
※清朝被人罵最多的總督，被俘押解印度鎖在玻璃房，印度人買票觀看
※我院法警大隊圓滿完成長途押解任務
※二戰時一個鬼子押解上百俘虜為什麼無人反抗？不只是中國有！
※走秀網CEO紀文泓出逃未遂，因走私被押解回國受審
※俄「光頭黨」夜闖妓院押解妓女裸體遊行 打嫖英雄還是在耍流氓？
※我押解運送過最臭名昭著的連環殺人犯
※直擊四年前糯康被押解中國的照片，雖遠必誅
※史上最尷尬的穿幫鏡頭，包青天押解犯人都用上卡車了？
※波音客機空中調戲戰鬥機結果戰鬥機強行押解迫降視頻場面震撼
※薩爾瓦多：極端暴力組織「救世鱒魚幫」成員押解入獄 滿身紋身整齊劃一
※大明忠臣胡宗憲罷官押解進京，家中女眷被扒褲過堂，脫鞋遊街
※凄慘宋徽宗被金兵押解北上到五國城
※日落西山：駐香港日軍戰敗投降後被押解離港
※74名電信詐騙犯從柬埔寨押解回山東
※番禺1500萬大劫案案犯被押解抵達廣州