司馬遷對「漢初三傑」和陳平的評價，太出乎意料

眾所周知，司馬遷是我國歷史上最偉大的史學家，他以其「究天人之際，通古今之變，成一家之言」的史識，創作了中國第一部紀傳體通史《史記》，被公認為是中國史書之典範。《史記》上起黃帝，下至漢武帝元狩元年，記載了長達三千多年的歷史，是「二十五史」之首，被魯迅先生譽為「史家之絕唱，無韻之離騷」，可見其影響之深遠。

有意思的是，在《史記》里，司馬遷還開創了「太史公曰」的範例，即司馬遷在每一篇文章之後，都附帶有一小段簡短的點評，以起到畫龍點睛之妙用。那麼，司馬遷對在歷史上鼎鼎有名的漢初三傑蕭何、張良與韓信的評價，與對同為西漢開國功臣陳平的評價，誰更高呢？

1、點評蕭何

太史公曰：蕭相國何於秦時為刀筆吏，錄錄未奇節。及漢興，依日月之末光，何謹守管龠，因民之疾法，順流與之更始。淮陰、黥布等皆以誅滅，而何之勛爛焉。位冠群臣，聲施後世，與閎夭、散宜生等爭烈矣。

譯文：相國蕭何在秦朝時僅是個文職小官吏，平平常常，沒有什麼驚人的作為。等到漢室興盛，仰仗帝王的餘光，蕭何謹守自己的職責，根據民眾痛恨秦朝苛法這一情況，順應歷史潮流，給他們除舊更新。韓信、黥布等都已被誅滅，而蕭何的功勛更顯得燦爛。他的地位為群臣之冠，聲望延及後世，能夠跟閎夭、散宜生等人爭輝比美了。

2、點評張良

太史公曰：學者多言無鬼神，然言有物。至如留侯所見老父予書，亦可怪矣。高祖離困者數矣，而留侯常有功力焉，豈可謂非天乎？上曰：「夫運籌策帷帳之中，決勝千里外，吾不如子房。」余以為其人計魁梧奇偉，至見其圖，狀貌如婦人好女。蓋孔子曰：「以貌取人，失之子羽。」留侯亦云。

譯文：學者大多說沒有鬼神，然而又說有精怪。至於像留侯遇見老丈贈書的事，也夠神奇的了。高祖遭遇困厄的情況有很多次，而留侯常在這種危急時刻建功效力，難道可以說不是天意嗎？皇上說：「出謀劃策於營帳之中，決定勝負在千里之外，我比不了子房。」我原以為此人大概是高大威武的樣子，等到看見他的畫像，相貌卻像個美麗的女子。孔子說過：「按相貌來評判人，在對待子羽上就有所失。」對於留侯也是如此。

3、點評韓信

太史公曰：吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。余視其母冢，良然。假令韓信學道謙讓，不伐已功，不矜其能，則庶幾哉，於漢家勛可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。不務出此，而天下已集，乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎！

譯文：我到淮陰，淮陰人對我說，韓信即使是平民百姓時，他的心志就與眾不同。他母親死了，家中貧困無法埋葬，可他還是到處尋找又高又寬敞的墳地，讓墳墓旁可以安置萬戶人家。我看了他母親的墳墓，的確如此。假使韓信能夠謙恭退讓，不誇耀自己的功勞，不自恃自己的才能，那就差不多了。他在漢朝的功勛可以和周朝的周公、召公、太公這些人相比，後世子孫就可以享祭不絕。可是，他沒能致力於這樣做，而天下已經安定，反而圖謀叛亂，誅滅宗族，不也是應該的么。

4、點評陳平

太史公曰：陳丞相平少時，本好黃帝、老子之術。方其割肉俎上之時，其意固已遠矣。傾側擾攘楚魏之間，卒歸高帝。常出奇計，救紛糾之難，振國家之患。及呂后時，事多故矣，然平竟自脫，定宗廟，以榮名終，稱賢相，豈不善始善終哉！非知謀孰能當此者乎？

譯文：陳丞相陳平年輕的時候，原本喜歡黃帝、老子的學說。當他在砧板上分割祭肉的時候，他的志向本來已經很遠大了。他彷徨於楚魏之間，最終歸附高帝。他常常想出妙計，解救紛繁的危難，消除國家的禍患。到呂后執政時期，諸事多有變故，但陳平能自免於禍，安定漢室，保持榮耀的名望終身，被稱為賢相，難道不是善始善終嗎！假若沒有才智和謀略，誰能做到這一步呢？

5、至簡點評

司馬遷評價蕭何，說蕭何原本只是一個碌碌無奇的「刀筆吏」，他雖然能夠謹守職責、順應潮流，但缺乏開創性，其功勞多是仰仗劉邦皇帝的餘暉；特別是「淮陰、黥布等皆以誅滅，而何之勛爛焉」這一句，更加耐人尋味——至簡以為他是在說蕭何的功勞不如韓信、英布。

司馬遷對張良的評價，則強調神力與天意，認為張良之功勞，有如神助。另外值得注意的是，司馬遷還提到張良的相貌如小女子，這恐怕是司馬遷在隱晦批評張良缺乏男子漢氣概。

司馬遷對韓信的評價本來是極高的，說韓信年輕時就「志與眾異」，甚至把韓信與周公、召公、太公相比。但接著司馬光話鋒一轉，說韓信在天下已經安定的情況下，反而圖謀叛亂，指出了韓信不識時務、缺乏政治頭腦。

而在司馬遷對陳平的評價中，我們看不到一句負面的，他不僅說陳平能自免於禍，能得善終，還指出陳平志向遠大，有才智和謀略，能安定漢室。

所以，從司馬遷對蕭何、張良、韓信以及陳平評價的字裡行間，至簡認為他對陳平的評價最高。這實在太出乎意料了。