曾國藩真的將洪秀全的屍體剁碎拌入火藥填進炮筒發射了嗎？

曾國藩攻陷南京後，對洪秀全的屍體是如何處理的，到目前為止，我們能夠查到的相關史料或者說記載，共有三處：

一、英國人埃特蒙德?白克浩斯（約1852-1939年）和約翰·奧特維·布蘭德合著的《兩個英國人清代北京見聞錄：慈禧傳》，在這本慈禧的傳記中這樣描述1864年曾國藩對洪秀全屍體的處理：「8月1日，曾國藩下達了最嚴厲的懲處方式：「驗畢戮屍，舉烈火而焚之」。

二、曾國藩幕僚趙烈文的日記

曾國藩組建的湘軍成軍後，四處網羅人才，提倡務實風氣。湘軍幕府賓僚之盛，冠絕一時，其著名者有李鴻章、薛福成、趙烈文等。

趙烈文的著作有《能靜居士日記》

趙烈文主管湘軍機要，因此得以了解湘軍高層機密，其日記具有極高的史料價值和歷史價值，是研究清史、太平天國史和曾國藩的不可或缺的重要史料。趙烈文日記問世後，史學界早已進行研究並運用。

洪秀全死後，按照宗教儀式葬於天王府。清軍入城後，將洪秀全屍體挖出，趙烈文在近處觀察了洪秀全屍體，主要目的是確認洪秀全的死亡。趙烈文二十八日日記記：

聞洪秀全屍已至，死兩月矣，尚未腐壞，中衣皆綉龍，頭禿，發已微白。先是營官陳壽武得偽宮人黃氏，通（道）州人，指引掘出。其為偽主逆骸無疑。

洪秀全屍體於二十九日戳屍後火化。「是日，焚斮洪逆屍。」

三、李圭《金陵兵事匯略》所引曾國藩奏摺，印證了趙烈文的記載：

至偽天王洪秀全逆屍，將士積憤之餘，皆欲得而甘心，直至六月二十七日，始從偽宮掘出。二十八日，扛至營次。臣與臣弟國荃驗看，所帶委員中有曾任刑部秋審處之勒方琪、龐際雲等，暨各文武公同相驗。該逆屍遵尚邪教，不用棺木，遍身皆用綉龍黃緞包裹，雖纏腳亦系龍緞，頭禿無發，須尚全存，已間白矣，左股右膀肉猶未脫，驗畢，戳屍舉烈火焚之。（李圭. 金陵兵事匯略，中國近代史資料叢刊續編.太平天國）

曾國藩的這份奏摺，也印證了趙烈文的記載。

2010年一位作家寫了一部自稱是歷史性散文的合集（在這裡就不提這位作家的名字了，有興趣的朋友可以上網搜），在這部合集中，對曾國藩如何處理洪秀全的屍體，有如下描述：「洪秀全的屍體再次被拖了出來，被刀斧剁得粉碎。即使這樣，還不罷休，曾國藩又命人把肉泥拌進火藥，裝入炮彈，然後接連發射出去-就是死了，也要讓洪秀全灰飛煙滅，陰魂無歸」。

自從這部書問世後，以這段文字為依據，以類似「曾國藩這樣對待洪秀全屍體：剁碎拌入火藥發射」為題目的文章便鋪天蓋般出現在網上！

一位名南柯舟的網友多方搜集史料，花費大量精力並發文來質疑這位作家筆下所描述的曾國藩對待洪秀全的屍體「揚灰」說的真實性！南柯舟的論證是多方面的，在此摘錄其中的重點觀點：

一，從火藥的產生質疑「揚灰」說：

雛形的火藥配方產生於唐朝，唐代煉丹家於唐高宗永淳元年（682年）首創了硫磺伏火法；到了宋朝時，火藥已經廣泛應用于軍事。但唐宋時期任何文字都沒有焚屍揚灰是軍前的懲處敵人的程序。亦沒有任何可靠的史藉和可靠的野史曾記錄「古代軍前的「焚屍揚灰」的程序。

二、最早類似焚屍揚灰說法的文字是「挫骨揚灰」，來自清·文康《兒女英雄傳》。

文獻記錄有「驗畢戮屍，舉烈火而焚之」、「戮屍焚化」！所謂「戮屍」，是古代的一種酷刑。為懲罰死者生前的行為，挖墳開棺，將屍體梟首示眾。戮屍不是正刑，而是一種逞威泄憤行動。可見，此處的行為為「梟首」。

《後漢書·靈帝紀中平元年》：「皇甫嵩與黃巾賊戰於廣宗，獲張角弟梁。角先死，乃戮其屍。」李賢註：「發棺斷頭，傳送馬市。」

《晉書·王敦傳》載，王敦及其黨沈充死後，朝廷「發瘞出屍，焚其衣冠，跽而刑之。敦、充首同日懸於南桁，觀者莫不稱慶。」

據此可知，戮屍行為的實質，重點的關鍵是「發棺斷頭」、「發瘞出屍，焚其衣冠，跽而刑之」，並非「洪秀全的屍體再次被拖了出來，被刀斧剁得粉碎。即使這樣，還不罷休，曾國藩又命人把肉泥拌進火藥，裝入炮彈，然後接連發射出去-就是死了，也要讓洪秀全灰飛煙滅，陰魂無歸」。

三、清末和民國的嚴肅學者未有「揚灰」之說

從1864洪秀全死亡到1949年中華民國在大陸的治理結束期間，清末和民國的嚴肅學者著述的歷史文獻並無記載表明曾國藩對洪秀全屍體有「揚灰」一說，難道這些學者都集體弱智或集體噤聲？

四、此外，南柯舟還從曾國藩的人品角度，質疑「揚灰」的真實性

清國二百餘年，死謚「文正」者，僅湯斌、劉統勛、朱珪、曹振鏞、杜受田、曾國藩、李鴻藻、孫家鼐八人而已。所謂「文正」者，道德博聞曰「文」，靖共其位曰「正」。縱觀曾文正公一生，處事極為小心謹慎，他是中國傳統主流文化所培育出來的一個標本人物，是「內聖外王」的典範。所謂「內聖」，就是心中充滿聖人的學問和道德，並以此塑造自己的內心世界，或者說是按照「聖人」的標準來進行人格修鍊。「外王」是表現外在的事功符合王政、王道的要求，即施民以仁義之政，行事以仁義之道，建樹以王者之功業。

最後，南柯舟得出如下結論：

（1）作家所言古代軍前的「焚屍揚灰」的程序」，純系偽說。

（2）洪秀全被曾國藩填充於炮彈而揚灰，亦系偽說。

南柯舟認為，對洪秀全的懲罰在焚屍之外尚有「揚灰」一說，是以此來彰顯「以滅失倫理人道道德的變態形式」去懲戒敵人的行為的「公義性」；-------（目的是為了，筆者附加）滿足一部分人喜聽的眾所周知的國人的野蠻和欠缺人道的「變態」口味。

筆者十分佩服南柯舟先生的這種對待歷史、對待學術的認真態度，以及辯偽存真的鍥而不捨精神！

南柯舟先生還有如下感慨：

如櫞巨筆，應對歷史負責！

文人之為文人，若果百年之後，類同曾文正公國藩般受諸虛造謠傳之事詆毀，於個人計則輕如鴻毛，於歷史計則重如泰山，乃輕薄斯文敗壞文化，歪曲著名文人之平生品行心性。

所謂文人之舉如櫞大筆，維一誠字為立性立心之本，文如其人，人如其文。

若教子孫而後違如是乎，則筆墨於我不過淫器穢具，可棄如敝履。

註：此文對南柯舟先生的文章的相關文字有所引用，在此表示感謝！

如有版權之爭，筆者會儘快刪文！