全球史研究方法新探：互動、比較、建構

知識 11-08

原文作者：夏繼果

原文標題：全球史研究: 互動、比較、建構

原文出處：《史學理論研究》2016年第3期

近年來，全球史教學與研究快速發展，尤其是在美國、歐洲和東亞地區。全球史於20世紀中葉在美國興起時主要是作為一個「教學領域」而存在的，如何開展全球史研究，把全球史變成一個「研究領域」，是20世紀下半葉以來全球史學者所面臨的共同問題。近來，筆者發現西方學界出版了一些探討全球史研究方法的著作，本文主要根據美國匹茲堡大學迪戈?奧爾斯坦於2015年出版的《全球性地思考歷史》等三部著作，結合筆者自己的思考，談談全球史的研究方法。

一、互動

近年來，西方史學界對全球史的「互動」研究進行了諸多總結和反思。奧爾斯坦認為，作為研究方法的互動，大致有三種類型。

第一，擴大研究單位的地理規模。建立聯繫的最簡單的辦法是構建更大的分析單位。通過擴大空間規模、重新定義空間單位的方式，我們可以構建起文明、海洋盆地、半球和全球這樣一些不同層次的研究單位，並且較為便利地挖掘它們各自內部存在的相互聯繫。

第二，關注研究單位之間的歷史聯繫。如果說第一種聯繫是概念性的，即先建構一個歷史的大單元，然後再挖掘其中的聯繫，那麼第二種聯繫則是歷史性的，即首先從挖掘歷史上確實存在過的聯繫入手，進而把一些所謂的獨立單位聯結在一起。第二種研究方式的關鍵在於相連單位的互相影響力和接觸頻度，而不是規模大小。

第三，研究那些本身就跨越邊界的單位或主題。其一是社會網路；其二是跨國、跨邊界的組織；其三是跨國、跨邊界的主題。奧爾斯坦強調，分類只是為了提供一個簡明的方法論清單，在實踐中，它們並非是相互排斥的，而是交錯重疊，並且擁有一些共同的特徵，很多時候是很難區分的。

奧爾斯坦列舉了互動研究的共同特徵：一、共時性的視角。從這一視角出發，重要的時間維度是各單位間互動的真正時間，而不再是每一單位內前後相繼的階段。二、重視外部的因果聯繫。只要地理範圍是圈定的，時間是垂直的，因果關係就只能在圈定的單位中發現。一旦邊界被打破，共時性的時間視角就會出現，就有可能思考很多區域同時發生的進程的共同原因。三、有時更多地使用第二手資料。奧爾斯坦對此充滿自信，認為專業歷史學經過一個多世紀的發展，已經積累起大量的第二手資料，可用於探尋聯繫和進行綜合。

瀏覽中文出版物中的各種「互動研究」，筆者深切感到這類研究目前已陷入瓶頸。第一，這類研究過於集中關注奧爾斯坦所說的「具有流動性的主題」，而且往往滿足於對現象的描述，特別是對流動兩端的描述，缺乏對產生流動的大背景和流動機制的深入分析，難以構建起「體系」。第二，這類研究對歷史上曾經存在的「聯繫」缺乏鑒別。其實，「聯繫」的種類千差萬別，有的聯繫非常短暫甚至是曇花一現，而有的聯繫則是不斷重複發生的；有的聯繫是地方性的，而有的聯繫則在更大規模上發生。這樣，不同類型的聯繫對歷史發展的影響存在巨大差異。上述問題的出現與過份拘泥於互動並把互動狹隘化有關。全球史學者應當像重視互動研究一樣，同等地重視「比較」和「建構」的方法，這樣可以有效地避免互動研究目前存在的不足，把全球史研究引向深入。

二、比較

隨著全球史的興起以及學者們對互動的關注，20世紀90年代以來，比較史日益受到非議，批評主要集中在以下方面。第一，比較是在兩個或幾個單位間進行的，它把每個單位都當成一個實體或者「密閉單位」，忽視單位內部存在的差別。第二，忽視研究單位（帝國、民族國家、城市）間的互動，沒有把它們放入交通、貿易和文化交流的網路中，甚至有意迴避這種互動，因為太多的聯繫會使比較變得複雜化。第三，比較有時是為了有意識地證明什麼而進行的，比較框架的設計往往帶有很強的目的性，把其中一方視為標準的，而把另一方視為異常的。

奧爾斯坦分析了比較方法對於史學發展的獨特貢獻，認為恰恰是比較史推動了從「密閉單位」內的民族國家史向跨越邊界的史學研究的轉變，或者說，在研究密閉單位的史學與研究跨邊界的史學之間，比較史對研究單位的改變是一個過渡階段。不僅如此，比較研究與互動研究也有著千絲萬縷的聯繫。進入21世紀以來，比較研究也日益出現轉向全球史的趨勢，互動研究與比較研究逐漸有機地結合起來。兩者的結合大致可以分為以下四種情況。

第一，把被比較的單位放入各自的大背景中，注重它們同各自環境的互動。第二，被比較的對象至少有一定程度的直接聯繫。第三，比較不同國家和地區對於同樣大背景的反應有何異同。第四，比較跨文化傳播過程中，同一主體（包括物品和思想文化）傳播到不同地區後與當地社會的具體結合及其所發生的影響。從上述四種結合方式來看，前兩者體現了互動研究對比較研究的貢獻，後兩者則是比較研究對互動研究的提升。

TAG:中國社會科學網 |

您可能感興趣