你為什麼輕信鮑勃·迪倫拒獎的假消息？

編者按：

10月29日，鮑勃迪倫用「無法言語」四個字回應諾貝爾獎委員會，正式宣告此前所有關於他拒領諾貝爾獎的傳聞都是謠言。不過，當初被這些謠言「坑」到的人可不在少數，就連美國加州聖瑪麗學院的徐賁教授也未能倖免。為什麼我們會輕信鮑勃迪倫拒絕諾貝爾獎的謠言？這背後又有哪些心理機制在起作用？且聽徐教授現身說法，娓娓道來。

本文轉載自：老蔡自由談（nfzmziyoutan）

即使信息來自你認為值得信任的來源，你也還是有責任檢驗它的可靠性和真實

在微信朋友圈，「鮑勃·迪倫拒絕接受諾貝爾文學獎」的消息一度廣為轉發，後來證明是假消息。我和許多人一樣，一開始信了這個假消息。這看上去似乎只是因為輕信，事情過去了，本可一笑了之。但是，人為什麼會輕信呢？我為什麼就信了迪倫拒獎的假消息呢？

我是從朋友那裡得知這個消息的，當時並沒有覺得那是假的。我並不吃驚，但覺得有些奇怪。消息里說，鮑勃·迪倫得獎後整晚上一秒都沒有睡，對著牆上的歐美地圖坐了整整一夜。凌晨，他打電話給經紀人，宣布了自己的決定，其理由是，「我們美國人的音樂，不需要歐洲人指手畫腳」。

我心裡想，不領獎就不領獎唄，扯什麼美國人的音樂歐洲人不能指手畫腳呢？文學藝術的影響不能以國家來劃界，迪倫不會連這個都不懂吧？他拒獎也許表現出他作為一個藝術家的特立獨行，但這種矯情的表演反而降低了他在我心目中的分量。

我沒有懷疑這是假消息，因為我沒有理由懷疑它是假的

首先，迪倫是一個以反叛和行為難以預測著稱的藝術家，我頭腦里已經有了這個先入之見，他的拒獎理由與我頭腦里的想法是一致。所以我就「自然而然」地把這當作他拒獎的真實理由，在這個過程中起作用的是一種「確認偏誤」（confirmation bias）。確認偏誤又稱肯證偏見或驗證偏見，是認知偏誤(cognitive bias)的一種，指的是，當我們主觀上已經有某種看法或觀點時，我們往往傾向於尋找或直接接受那些能夠支持原有看法的信息，而忽視那些可能推翻原有看法的證據。這種偏誤是普遍存在的，一個人在某一件事情上能覺察自己的偏誤，不等於他在其他事情上也能覺察自己的偏誤。

其次，我也沒有給這條消息太多的停留時間。我們只是對特別注意或在意的信息才會產生認真的懷疑，有了懷疑也才會去進一步核實。我們對每天接受到的許許多多信息會作一個快速的評估，一般會只關注自己認為是重要的信息。對信息的重視是對信息進行批判性思考的必要條件，只有重視了才會細加思考。我對這條假消息覺得奇怪，但並沒有將此轉變為認真的懷疑，因此也就沒有想到要核實它的真假。

其實，核實這條消息並對之證偽一點也不難。美國或其他西方國家的主要媒體沒有一個報道迪倫拒獎的消息。如果再仔細一點的話，就會發現，這條消息來自「洋蔥新聞」，洋蔥新聞以正統的新聞報道手法，報道純粹虛構或真假參半的新聞事件，從而達到娛樂或諷刺的目的。

在美國，我教了二十多年的公共說理和批判性思維，總是跟學生說，在評估一個消息是否可靠時，不要忘記核查消息來源是否可靠。在讀到迪倫拒獎的消息時，我自己就沒有這麼做。

除了我沒有重視這條消息之外，還有另外一個原因。我是從朋友微博的信息里讀到的，這樣的信息是經過我朋友們篩選的，我對他們的智能有基本的信任，所以更沒有對消息產生特別的懷疑。這其實也是我對學生強調的批判性思維的重要一環：即使信息來自你認為值得信任的來源，你也還是有責任檢驗它的可靠性和真實性。

在我把迪倫拒獎當成真消息（至少沒有當成假消息）的時候，在我的頭腦里自動形成了一個我自己信以為真的邏輯關係（「因為-所以」）——因為他是個反叛而行為捉摸不定的人（因），所以他可以做出拒獎之事（果）。

洋蔥新聞在編造這條消息時，利用的一定也是這個看似合理的邏輯關係。然而，這種邏輯關係只是一個錯覺或幻覺，在我頭腦里的「因」和「果」可能都是事實，但其實並沒有邏輯聯繫，邏輯關係是我錯誤想像出來的。就算迪倫真的拒獎，他的反叛性格也可能不是真正的原因。

美國有這樣一個謬誤因果的例子，雖然是滑稽戲作，但卻頗能說明「確認偏誤」的錯誤推斷。有人認為麵包是有害的食品。他選擇性地運用這樣的「客觀證據」：一、吃麵包的人百分之百最後會死。二、愛吃麵包的名人中包括希特勒、斯大林和烏干達獨裁者伊迪·阿明。三、90%的暴力罪行都是罪犯在吃過麵包的24小時內干下的。每一個證據都是「事實」，但你會接受這些事實證據所支持的結論嗎？

本文編輯：奚應紅

版權聲明：本文系授權轉載稿件，轉載須聯繫原作者

較真丨全民新聞查證平台，探查真相，撥開信息迷霧

TAG:較真 |