論機器人的權利

1、機器人生而為人，權利？虛妄？一廂情願？

法國哲學家拉·梅特里(La Mettrie)明確地說：「人的身體是一架鐘表，不過這是一架巨大的、極其精細、極其巧妙的鐘錶……」

那麼這樣講的話主語換成機器人，絲毫沒有違和感啊。

更何況科學家正在研究擁有生物大腦(biological brain)的機器人。擁有生物大腦的機器人有與人腦媲美的神經元數量，也可以擁有學習能力與機器人意識。

美國未來學家雷·庫茲韋爾(Ray Kurzweil)甚至預言，擁有自我意識的非生物體(機器人)將於2029年出現，並於21世紀30年代成為常態，它們將具備各種微妙的、與人類似的情感。他還預言，2045年是極具深刻性和分裂性的轉變時間，「非生物智能在這一年將會10億倍於今天所有人類的智慧」。

不禁讓我想起谷歌的世界大腦計劃，想著那個智慧龐然大物的養成，背後一陣涼意。

那麼...

美國南加州大學法學教授斯通(Christopher Stone)講，在每一場試圖把權利賦予某些新的「實體」(entity)的運動中，相關的提議不可避免地讓人感覺是奇怪的，或者是可怕的，抑或是可笑的。部分原因在於，在無權利的事物獲得其權利之前，我們僅僅把它們視為供「我們」使用的東西，而那時只有「我們」才擁有權利。

當她自意識成長，所謂把它們視為供「我們」使用的東西僅僅是我們的一廂情願罷了。

2、機器人權利

人權是一個重要的倫理、法律與政治概念，而機器人權利更多地屬於倫理、科技與安全的範疇（裝得一手好逼）。如果機器人擁有權利具有一定的合理性，那麼他們可以擁有哪些權利？

1）道德權利

正如雷根指出的那樣，在道德權利中，「尊重是基本的主題，因為彼此相待以尊重不過就是以尊重我們其他權利的方式對待彼此。我們最基本的權利，統一我們所有其他權利的權利，就是受到尊重對待的權利」。

由尊重權利至少可以得出以下幾點推論：第一，不可以奴役機器人；第二，不可以虐待機器人；第三，不可以濫用機器人。

目前，機器人經常被用來執行三D(dull、dirty、dangerous)工作，比如工業機器人、軍用機器人均是如此。

對於尚無自我意識、不能感受痛苦與快樂的機器人來說，執行三D工作當然沒有問題。但是，如果讓能夠感受痛苦與快樂的機器人去做類似的工作呢？

聖雄甘地說過，從一個國家對待動物的態度，可以判斷這個國家及其道德是否偉大與崇高。我們也完全可以說，在人類即將進入的機器人時代，從一個國家與個人對待機器人的態度，可以判斷這個國家與個人及其道德。

尊重機器人，就是尊重人類自己。

如果機器人受到虐待，它們該如何？

提供幾種猜想...

或許我們可以：機器人可以對人的不當使用進行提醒，並拒絕可能導致更嚴重後果的操作行為；還可以對人的不當使用進行記錄，甚至記入個人信用檔案，以供將來購買機器人產品時參考，就像個人使用信用卡的信用記錄一樣。

當機器人的普及率一如我們現在的手機，那麼還是有點震懾效能，科科

2）法律權利

機器人是否擁有生命權？

如何界定機器人的生命？

如果有人通過暴力手段奪去了機器人的生命，他是否應該受到法律的處罰？

機器人是否可以成為法律意義上的原告？

機器人在一定程度上與電腦類似，可以分為軟體與硬體部分。在機器人需要升級換代之時，我們是否可以通過更新機器人的軟體來改變(或延長)機器人的生命？

在機器人達到使用年限之後，是否可以通過重新格式化等方式結束其生命，同時對其硬體進行回收利用這些問題既涉及社會倫理？

.....

擁有權利的對立面是剝奪權利。如果機器人擁有了某些權利，就應該對自己的行為負責。如果機器人犯了錯，如何剝奪其權利？

又在何種意義上剝奪？

如何處罰犯錯的機器人？

機器人的設計與生產商在這方面應該承擔何種角色？

.....

2010年11月7日，頗受歡迎的寵物機器人「帕羅」(Paro)獲得了戶籍(koseki)，「帕羅」的發明人在戶口簿上的身份是父親。這是首個獲得戶籍的機器人，不過「帕羅」的外形並不像人，而是像海豹。擁有戶籍是擁有公民權利(civil rights)的前提，機器人在日本可能逐漸會被賦予一些法律權利。

3.機器人的權利限度

從機器人權利的角度看，阿西莫夫(Isaac Asimov)提出的機器人法則的立足點就是對機器人的權利進行限制。

1942年他在短篇小說《轉圈圈》中提出的機器人學三大原則是：

第一，機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害而袖手旁觀。

第二，除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令。

第三，在不違背第一法則及第二法則的情況下，機器人必須保護自己。

在1985年出版的《機器人與帝國》一書中，阿西莫夫強調了「整體人類比單獨一個人更重要」的思想，將保護整體人類(humanity)作為機器人學的本初法則，而第一法則主要強調的是人類個體(a human being)。

阿西莫夫的機器人法則具有明顯的人類中心主義色彩。

動物權利的積極倡導者雷根提出了這樣一個思想實驗：設想救生艇上有五位倖存者，由於空間有限，小艇只能裝下四人。假定所有的倖存者體重大致相同，也佔據大致相同的空間。其中四位是人，第五位是狗，那麼應該優先選擇放棄狗，而不是人。

雷根甚至認為，假設這裡不是要在一條狗和四個人之間作出選擇，而是要在這些人類與任何數量的狗之間作出選擇，救生艇情形也不會有任何道德差異。在他看來，一百萬隻狗的損失也不會超過一個人類個體的損失。與此類似，強調人類的根本利益這一點應該是機器人權利研究的根本出發點。

當然，從機器人的倫理設計來看，阿西莫夫的原則過於寬泛。需要進一步細化。

不然根據優勝劣汰，基因尋找機器人作為生存載體，將我們幹掉不是非常正常的戲碼么？科科

查看更多內容

情商陰暗面｜鍍金貧窮｜VR啪啪啪｜無性時代

情慾｜女性雄性化人格｜躁鬱型人格｜亞文化

價值語系｜創業札記｜開放式關係｜斜杠青年

拉拉｜人工智慧｜瘦、好看、銀子｜扭曲力場