為什麼日本AV開頭有美國FBI的警告？

在美國，色情不只是道德問題，往往與另一項更為重要的憲法權利息息相關——美國憲法第一修正案規定的言論自由權。

首先映入眼帘的，是鮮紅的「FBI警告」 ( FBI Warning )，這是你第1024次看到它。你很高興，知道這是一部無碼片，急不可耐地把進度條往前撥。

但是，你似乎從來沒有想過，為什麼日本AV上，會有來自美國聯邦調查局的警告。

▌色情屬於言論自由

細心的人會發現，無碼片，也就是俗稱的步兵，一般都有FBI警告的，而打碼片（騎兵），都是沒有FBI警告的。原因其實很簡單，因為日本法律規定不可以在日本境內發行沒有打碼的成人電影。但慾望無國界，很多無碼片通過「出口轉內銷」的方式在美國發行，繞開了日本本國的法律禁區。其實，FBI警告本身和色情沒有關係，只是單純的版權聲明，那幾行英文的意思是：「未經許可複製、分發、或展示版權電影，將受到聯邦法律的民事和刑事重罰。聯邦調查局負責調查侵犯版權的指控。」

那麼問題來了，為什麼美國允許發行不打碼的電影呢？

美國毫無爭議是世界上色情業最發達的國家，但色情作品在美國不是毫無爭議的。事實上，自美國建國之初，對於色情的討論與爭辯就一直未曾禁絕。而且，在美國，色情不只是道德問題，往往與另一項更為重要的憲法權利息息相關——美國憲法第一修正案規定的言論自由權。

色情是言論自由，這大概是美國色情業發展中最響亮的口號。但在了解色情與言論自由的關係之前，需要了解一下美國戰後的色情史。

▌電影不能像「羅馬時代的淫穢戲劇」一樣腐蝕人的思想

二戰以前乃至戰後的五十年代，美國主流社會依然處在性保守時代。譬如在電影業，從業者依然受到黑斯法則 (Hays Code) 的約束，不能像「羅馬時代的淫穢戲劇」一樣腐蝕人的思想。其中有些荒誕的規定如今看來頗有喜劇效果，比如影片中如果一男一女同處一床，其中一個人的腳必須著地。那個時代的電影中，夫妻甚至是要分床睡的。

表面上因循守舊，但暗流涌動。20世紀上半葉，美國地下一直在傳播一種叫「單身影片」 (stag films) 的小黃片兒，一般只有十來分鐘，幾乎都是業餘拍攝的默片，主要受眾是未婚男性，由於是非法的，無法公開播映。此外，帶有色情意味的諧謔影片 (burlesque) 和脫衣舞表演 (striptease)也在坊間流行，表演者多為在好萊塢混不下去的三流演員，混不到上流社會，只能幹這類下流的營生。

Bettie Page是美國歷史上著名的艷星，這是她的傳記電影，2005年上映。 /IMDB

此時對淫穢作品的定義比較嚴苛。普遍採用的方式是1868年英國的「雷吉納訴希克林」案定下的「希克林檢測方法」 (Hicklin test)：只要敗壞或腐蝕了人的思想，使其受到不道德的影響，不管是什麼物品，不管有沒有藝術或文學價值，都是淫穢的。這一方法曾經讓福樓拜、喬伊斯、勞倫斯等經典作家的作品都被禁過。所以，那些單身影片、脫衣舞表演都是違法的，只能在私下進行。在三四十年代的美國街頭，你很可能會見到八九十年代乃至21世紀初中國街頭的場景：鬼鬼祟祟的小販在街頭售賣非法小電影。

▌「色情處在犯罪與藝術的中間地帶，充滿危險」

50年代以後，社會風氣逐漸開化，一大批男性雜誌（但被稱為girlie magazines）問世。1953年，《花花公子》創刊，很快出現了一大批效仿者，這些雜誌刊登的是裸體圖片以今天的標準來看不算什麼，但在民風尚未特別開放的美國也算是引領風潮。電影產業也開始突破禁忌，儘管黑斯法則的「黑」雲依然籠罩著好萊塢，但大膽的藝術家們時不時在電影中夾雜一些性暗示的台詞或場景也很常見。

到了60年代，突破越來越大膽，1965年藝術家安迪·沃霍爾拍攝了《我的男妓》 (My Hustler)，雖然沒有直接表現性行為，但出現了大量裸體和性暗示。到1969年，他在《藍色電影》里則更大膽更真實地表現了普通人的性生活。1972年，貝托魯奇執導馬龍·白蘭度主演的《巴黎最後的探戈》，讓主流電影對性的刻畫上了一個新的高度。

真正的巨變也就誕生在70年代初，反越戰運動、民權運動正酣，美國社會處在前所未有的自由時代，1972年，一部劃時代的色情電影《深喉》上映了。這部美國歷史上最著名也是最賺錢的色情電影立刻引起轟動，普通美國民眾第一次在公映電影中接觸如此直接而有衝擊力的性行為鏡頭。成本僅2.3萬美元的《深喉》在一年時間內，票房超過400萬，甚至有報告稱，自放映時算起，《深喉》已經創收6億多美元。

《深喉》是美國影響力最大的色情電影，歷史地位無法撼動。 /Wikipedia

《深喉》上映拉開了美國色情電影黃金時代的序幕，一大批色情電影緊追《深喉》的步伐，如《魔鬼和瓊斯小姐》 (The Devil and Miss Jones)、《綠門之後》 (Behind the Green Door)、《愛麗絲漫遊奇境》 (Alice in Wonderland)。人們爭相觀看，媒體將這種現象冠名為「色情風潮」 (Porn Chic)。老百姓喜歡看，報紙雜誌也喜歡登，像《紐約時報》和《時代》周刊這樣的主流報刊，也時常刊登色情電影的影片。

色情作品第一次成為美國中產階級公開討論的話題，「深喉「一詞甚至成了固定搭配而永載詞典，《華盛頓郵報》記者在揭露水門事件的過程中，將白宮的匿名信源稱作「深喉」。女主角琳達·拉芙勒絲 (Linda Lovelace) 也一躍成為名人，出書，上雜誌，儘管後來她轉型成女權主義者，對自己的色情演員生涯大加鞭笞。

▌「色情作品這個精靈一旦脫瓶而出，就再也收不回去了」

但風光之外，尤有隱憂。色情片盛行的同時，官方並沒有袖手旁觀，各地警方、法院經常關閉色情影院，逮捕販賣色情作品的人。正如HBO紀錄片《內幕》中作家諾曼·梅勒所說，「當時對色情有些激動的成分。它處在犯罪與藝術的中間地帶。它充滿危險。」在很多地方，《深喉》被禁，比如紐約州。一名法官寫道，「這個喉嚨應該被切除。」政府和法院對色情作品的態度，遠遠要比大眾糾結。尼克松政府一直想處理《深喉》，但阻止不了色情片這一「洪水猛獸」，70年代，公開放映色情電影是風尚。《時代》周刊的記者說，「70年代的紐約市，要比朱利安尼治下的90年代紐約開放得多。」

政府和法院對色情作品的態度，遠遠要比大眾糾結。美國最高法院經常審理色情相關的案件，這些案件無一不和政府的行政權力與公民的言論自由有關。大法官們時常高舉言論自由的大旗，站在大眾一邊，時常又認為色情應該予以克制，站在政府一邊。大法官們也在重大判決中就色情物品的鑒定標準提出解決方案，但迄今為止，仍然沒有一個讓各方滿意的標準。在有關色情的司法問題上，美國最高法院依然在摸索著前行。

早期較有影響力的涉黃案件，是1957年的「巴特勒訴密歇根」案。這起案件讓所謂的「希克林檢測方法」從此作古。密歇根州有法律規定不準把包含不道德、淫穢下流內容的書賣給青少年。但最高法院推翻了這一法律，認為僅因為可能腐蝕年輕人就禁止成年人看此類讀物，太過了，用大法官菲利克斯·弗蘭克福特的話說是，「為了烤豬把房子給燒了。」但是，正如《色情案件》 (Pornography on Trial) 托馬斯·麥基稱，「色情作品這個精靈一旦脫瓶而出，就再也收不回去了。」

▌「聯邦審查色情，遠比各州審查要危險得多」

關於色情淫穢作品的現代司法討論也是自1957年開始，以最高法院的兩項判決「金斯利圖書公司等訴布朗公司委員會」案和「塞謬爾·羅斯訴美國」案為代表。金斯利案中，紐約州稱地方市政府可以收繳並銷毀淫穢物品，敗訴後金斯利圖書公司以憲法第一修正案保護言論自由為據上訴。但最高法院裁定，這是州權的合理使用，屬於「立法範圍內的選擇問題」。但持反對意見的沃倫大法官稱，金斯利一案所涉書籍，其冒犯程度是沒有明確的司法標準的，沒有標準，就不應該銷毀。另一位持異議的大法官布倫南也表示，紐約州的問題在於沒有經過陪審團審判就決定何為淫穢物品，只有經過陪審團審判，方可定義淫穢物品。將判定物品淫穢與否的責任交給陪審團，是此案的貢獻。

隨後的「羅斯訴美國」案，更是美國色情史上最重要的判決之一。紐約商人賽謬爾·羅斯違反聯邦法律，向他人郵寄淫穢物品。被判有罪後，羅斯以侵犯言論自由為由上訴至最高法院，雖然最高法院維持原判，認定羅斯確實違法。但此案的重要意義在於，最高法院嚴格界定了什麼是淫穢物品。其中非常重要的一點是，淫穢物品必須「毫無社會價值」，判定方式是，普通人根據當時的社區標準，認定材料中的主題主要是以色情為導向的。

沃倫當首席大法官期間，奉行司法積極主義，常主動介入社會議題，正中央為首席大法官沃倫。/Wikipedia

但是，對於這個標準，大法官約翰·馬紹爾·哈蘭二世保持懷疑，在另一起案件「阿爾伯特訴加州」案中，他表示，「聯邦在這一領域的審查，遠比各州要危險得多。」美國是個意見多元的國家，不相信聯邦級的單一淫穢鑒定標準可以在全國施行。而這也成了後來美國色情司法的重要特徵，各個州對於色情的定義標準不一，在這個州被禁的色情作品在那個州可以暢行無阻。這對今天的美國色情業也有巨大影響，加州的色情立法遠比阿拉巴馬或阿肯色等保守的州開放得多，美國年均產出幾萬部色情電影，絕大多數是在加州拍攝的。

▌「今天壓制了一本色情小冊子，明天就能鎮壓一顆文學明珠」

但是持異議的大法官道格拉斯和布萊克認為，不論是聯邦還是州反對淫穢的立法都違反了第一修正案。所謂的社區標準太過含糊，很可能成為當局鉗制言論自由的借口，「今天壓制了一本廉價小冊子，明天就能鎮壓一顆文學明珠……」他們對美國人民保有信心，相信他們有能力拒絕有害思想。

不過，色情作品「必須毫無社會價值」的鑒定標準反倒無心插柳，給了淫穢作品可乘之機，很多色情作品（比如《花花公子》）一類的色情雜誌，只需要刊登一些文章即可越過「毫無社會價值」的門檻，大行其道。而很多之前被課以淫穢相關罪名的被告也紛紛要求翻案。

《花花公子》等雜誌，很輕易地就可以證明不是「毫無社會價值」，從而躲避淫穢的鑒定。/Playboy Cover

在羅斯案中確立的鑒定原則雖然此後有調整和修補，但大體不變，直到1973年，「米勒訴加州」案，馬文·米勒在加州向別人郵寄淫穢物品被判有罪，上訴至最高法院，最高法院以5比4將該案發回重審，主要原因是認為當地法官用錯了原則，並重新擬定了淫穢物品的鑒定原則。

這一鑒定原則叫「米勒測試」 (Miller test)。三個條件，缺一不可：1、普通人，依據當時的社區標準，認為該作品整體上是色情的；2、該作品以明顯冒犯的方式展示所在州法律禁止的性行為或排泄行為；3、該作品整體上缺乏嚴肅的文學、藝術、政治和科學價值。

最高法院重申，淫穢物品不受言論自由保護，「社區標準」也不是全國標準，而是當地的標準。由首席大法官伯格起草的多數意見如此解釋，「我國遼闊多樣，本法院很難認為這樣的標準能以同一種形式在全國50個州通行。」

在性革命如火如荼進行的當時，最高法院的判罰好似一記悶棍，給美國人的色情風潮敲響警鐘：「文明的人不可能因為海洛因是醫用嗎啡的衍生品，就能無限制接觸海洛因。」但是四名異議大法官擔心，這將導致政府審查，其中大法官道格拉斯尤其強硬，依舊認為第一修正案無差別適用於色情作品，甚至提議以憲法修正案的方式解決這個問題。

美國最高法院掌握著色情作品命運，大法官的判決將直接影響其發展。/Wikipedia

▌「電信體面法案對言論自由投下了更深的陰影，是要燒掉互聯網社區的一大部分」

此後，政府對待色情作品的態度從一味罰沒到開始引導，比如限制色情場所的運營區域。1976年，「底特律市長等蘇美國迷你劇院公司等」案，據底特律法律規定，成人影院不得建在教堂、學校等區域1000英尺內。最高法院認為該法不違反第一和第十四修正案，是合法的。1986年的「雷頓市等訴玩時劇院公司等」案也做出了類似判決。

隨著科技發展，新技術讓最高法院面臨難題。1989年，「加州賽博通信訴聯邦通信委員會案」，最高法院支持聯邦政府對電話色情通信的限制，但做出了嚴格限定。1996年電信法中的「通信體面法案」規定，通過電腦向18歲以下青少年發送淫穢或冒犯性通信內容，是犯罪的。但最高法院判定，通信體面法案是對言論的內容性管制。大法官史蒂文斯在賽博案中表示，在淫穢作品這個議題上，「我們曾說是為了烤豬把房子給燒了（大法官弗蘭克福特語），而電信體面法案對言論自由投下了更深的陰影，是要燒掉互聯網社區的一大部分。」

美國的法院判決是根據社會文化的風向不斷改變的，儘管最高法院對色情作品的判定搖擺不定。但如果將時間尺度放大，就會發現，美國人對色情越來越容忍，也越來越意識到它與言論自由的關係。正如肯尼迪大法官說的那樣，對於藝術和文學的審美和道德判斷，是「由個人做出的，而不是由政府決斷，即使是經過了多數人的同意和授權。」

參考文獻：

1.Thomas C. Mackey ( 2002 ). Pornography On Trial: A Handbook with Cases, Laws, and Documents. ABC-CLIO.

2.Carmine Sarracino, Kevin M. Scott ( 2008 ). The Porning of America: The Rise of Porn Culture, What It Means, and Where We Go from Here. Beacon Press.

3.Kenneth Kammeyer ( 2008 ).A Hypersexual Society: Sexual Discourse, Erotica, and Pornography in America Today. Palgrave Macmillan.

4.Richard Corliss ( 2005 ). That Old Feeling: When Porno Was Chic. Time Magazine.

5.題圖為FBI Warning國人熟知，甚至被做成文化周邊，在網上售賣。/AliExpress

日本通（ID：ribentong-517japan）