美歐日拒絕承認中國市場經濟地位，還能愉快地賺錢嗎？

於小琛，學法律的理科生，可能不是唯物主義者

我是學WTO法的就從法律角度講一講吧。

首先一定要講明白的是「傾銷（dumping）」的概念以及非市場經濟地位（Non-Market Economy,NME）與傾銷的關係。

傾銷就是出口公司以低於市場價格向進口國出售商品。比如說中國企業向美國出口服裝，市場價格是 20 美刀一件，但是中國企業以 10 美刀一件出口，這就構成了傾銷。這使得中國服裝在美國市場的份額增加，但是損害了美國服裝企業的利益。美國政府收到國內服裝企業的抗議之後就會發起反傾銷調查。在反傾銷調查中，美國政府首先要確認一個「傾銷幅度（dumping margin）」,也就是說中國服裝企業賣一件衣服少賣了多少錢，然後再依此計算一個反傾銷稅來抵消傾銷幅度。這個「傾銷幅度」就是出口價格與市場價格之差，在這裡就是 20-10=10 美刀。

那麼問題就來了：出口價格好確定，看一看出口公司的報價就可以了，可市場價格又如何確定呢？根據 WTO 的規則，有兩種情況。第一種是對市場經濟國家，市場價格是出口國國內的價格。在這個例子里就是中國國內的服裝價格。也就是說，如果中國是市場經濟，美國反傾銷調查機構會看一看同樣的衣服在中國國內賣多少錢。如果在國內也買 10 美刀，那麼傾銷幅度就是 0，美國就不能說中國企業傾銷。第二種情況是非市場經濟（NME），要用替代國價格。也就是說，美國可以聲稱中國不是個市場經濟國家，國內價格是扭曲的，不能反應真實的服裝價格。想要知道服裝的市場價格，就要找一個市場經濟國家。比如美國可以找日本，說日本是市場經濟，所以可以用相同或相似的服裝在日本的價格和中國的出口價格比。如果在日本賣 20 刀，美國就可以聲稱有 10 刀的傾銷幅度，然後對中國企業施加反傾銷稅。可見 NME 對中國出口企業是非常不利的。

那麼接下來的問題就是，中國當年入世的時候到底承諾了什麼呢？中國說：

The importing WTO Member may use a methodology that is not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China if the producers under investigation cannot clearly show that market economy conditions prevail in the industry producing the like product with regard to manufacture, production and sale of that product. (ACCESSION OF THE PEOPLE S REPUBLIC OF CHINA,Art.15(a)(ii))

簡而言之就是說，如果中國的製造商無法證明自己所處的環境是市場經濟，進口國在反傾銷調查中就可以把中國當 NME 對待，使用替代國價格來計算傾銷幅度。這可以說是中國入世額外的條件。然而這並不是爭議最大的條款，爭議最大的是這一條：

... In any event, the provisions of subparagraph (a)(ii) shall expire 15 years after the date of accession. (Art.15(d))

這一條是說，上面那條在中國入世十五年之後必須作廢。然而中國和歐盟美國等國家對這一條給出了完全不同的解釋。中國認為，這一條的意思就是，中國入世 15 年之後就應該自動獲得市場經濟地位，在反傾銷調查中就可以使用本國價格作為市場價格。歐盟的解釋是，中國入世 15 年之後不再被自動認為是非市場經濟，但是也不意味著中國自動是市場經濟。到底是不是市場經濟要在反傾銷調查中具體對待。

雖然歐盟不會自動承認中國市場經濟地位，從法律上來說，第 15 條到期對中國還是有利的。因為舉證責任轉移到了進口國一方。也就是說如果美國對中國發起反傾銷調查，美國不能再讓中國企業證明自己是在市場經濟中，而是美國必須自己證明中國企業不在市場經濟中。

至於對中國貿易的影響，就像上文說的，中國出口企業有更大的可能被徵收更多的反傾銷稅（之前這裡沒說清楚，我的意思是和市場經濟國家比，不是和 15 條過期之前比~）。至於對 WTO 規則，歐盟美國日本的立法暫時沒有什麼影響，因為現在並不確定這些國家的立法是否違反了世貿規則（對中國入世議定書的解釋還是有爭議的）。WTO 不能主動說一個成員國的立法違反世貿規則，除非有其他國家將這一問題起訴到 WTO 爭端解決機制。

對於中國的反擊，在 WTO 中國可以將美國歐盟和日本的反傾銷法起訴到 WTO，主張自己的解釋才是正確的（自動獲得市場經濟地位），美國歐盟和日本的反傾銷法都違反的 WTO 規則。不過這一方法風險大見效慢，因為 WTO 也有可能同意歐盟的解釋，而且 WTO 案件積壓太多審理很慢，就算支持中國也得等個幾年。至於其他 WTO 法以外的反擊，那就要看我國政府的聰明才智了。無論如何貿易戰都是最不可取的。

補充 1：

很開心大家對 WTO 法的這個問題這麼感興趣~我再補充一點點。（沒有叫板高票答案的意思哈）只是高票答案中對傾銷和補貼的概念稍有混淆，我還是從 WTO 法的角度解釋一下：

在 WTO 這兩個概念完全不同。「傾銷「是出口企業的行為，是出口企業決定低價出口；而高票答案舉的例子"如果企業成本 10 塊錢，賣到義大利卻只賣 9 塊，那中國政府至少補貼了企業 1 塊錢「這是補貼（subsidy）,是政府行為。針對補貼要發起單獨的調查。非市場經濟地位是反傾銷調查中的一個概念。在 WTO 案例中美國有時會同時發起反傾銷調查和反補貼調查（感興趣的可以查一下案例 DS379），以此為依據同時對中國企業施加反傾銷稅和反補貼稅。不過 WTO 已經判定這種做法不合理了。

另外有知友提到，就算第 15 條到期，舉證責任落在歐盟一方，那不是歐盟自己調查自己得出結論嗎，看起來對中國也不公平。首先反傾銷調查中調查,取證等確實都是由調查國自己決定的，但是也不意味著他們可以為所欲為。比如說歐盟調查之後認為中國服裝企業不是處在市場經濟中，並對中國的服裝徵收 10%的反傾銷稅，中國認為歐盟的調查有問題，就可以把歐盟起訴到 WTO，並且呈上自己的證據證明歐盟是錯的。如果 WTO 支持中國的說法，歐盟就要撤銷這一反傾銷稅。

說到這裡也涉及到了中國在 WTO 中面對歐盟美國日本等國反傾銷立法的策略問題。中國可以直接起訴說這些國家法律有問題（de jure），一但 WTO 支持中國，這些法律就得撤銷，中國就再也不用擔心這一問題了。風險就是 WTO 也有可能不支持中國。第二種策略就是像上一段說到的那樣一個案子一個案子的起訴（de facto），說對方在某一案子里對中國的非市場經濟地位認定是錯的。這就比較麻煩，總去 WTO 打官司也費錢。不過中國如果在第一起 NME 反傾銷案中贏了的話，以後歐盟美國日本等國也會忌憚很多，不敢隨意認定NME。

所以我們不如靜觀其變吧~

補充 2：

關於歐盟對非市場經濟的具體認定標準以及川普的國內稅收優惠算不算補貼

這兩個問題是知友在評論里問的我覺得很有趣就談一談~

（建議沒讀過本答案的知友直接往下翻到原答案再看這兩個補充~）

1. 歐盟修改後的反傾銷立法要如何認定非市場經濟：

根據最新的提案，歐盟的主要關注點是是否存在因政府干預引起的市場扭曲（distortion）,更具體的說，歐盟會考慮以下因素：

- 市場很大程度上是由政府控制的企業構成的（「 the market in question is to a significant extent served by enterprises which operate under the ownership, control or policy supervision or guidance of the authorities of the exporting country;」）

- 企業中有「state presence」（就翻譯成「政府存在」吧~）影響企業的成本和定價（state presence in firms allowing the state to interfere with respect to prices or costs）

- 偏向於國內供給者的公共政策（public policies or measures discriminating in favour of domestic suppliers or otherwise influencing free market forces）

- 能獲得公共政策落實過程中的資金（access to finance granted by institutions implementing public policy objectives.）

（See ）

歐盟的意思是會綜合考慮這幾條……所以……基本上我國許多存在大量國有企業的行業是沒跑了……

2. 川普為了吸引公司留在國內而減稅算是補貼么？

答案是：有可能。

川普的競選網站是這麼說的：

Under the Trump plan, America will compete with the world and win by cutting the corporate tax rate to 15%, taking our rate from one of the worst to one of the best.

首先聲明這裡的討論只限於減公司稅而不是個人稅。

（提醒：這部分比較無聊不喜歡看法律分析請跳到結論~）

WTO 中關於補貼的定義有三個要素：

1）Financial contribution。就是政府有沒有給企業經濟上的利益輸送。利益輸送的渠道可以是直接給錢，提供物資或服務，稅收減免，以及操縱私企提供好處。

2）benefit.就是企業是否在接受 financial contribution 之後實實在在得到了好處。

3）specific. 就是這些好處是不是只針對特別的企業或者行業。或者這些好處是針對出口的。

（See WTO SCM Agreement)

川普的稅收計劃比較模糊，只提到給公司減稅，這符合第一個條件financial contribution。而在落實過程中判定補貼重點應該看第三個條件（specific）:（結論）如果這種稅收減免只針對某些特定的企業或行業，或者這種補貼是和出口綁定的，就是補貼。如果只是整體上進行稅收減免，就不構成WTO法意義上的補貼。

客官，這篇文章有意思嗎？

好玩！下載App接著看 (????) ?

再逛逛吧 ˊ_>ˋ