周勃陳平的彌天之謊？立劉恆為帝，或許是出於私心

漢文帝劉恆得到帝位，一個重要的原因是，陳平、周勃等大臣在誅殺諸呂之後，認為劉恆的舅家人「謹良」（謹慎善良）。劉恆舅家人的主要代表是薄昭。那麼薄昭是否是一個謹慎善良之人呢？

薄昭是薄太后的弟弟，漢文帝的親舅舅。當初陳平、周勃等商議立劉恆繼承帝位，劉恆猶豫不決時，是薄昭前往京都長安，與周勃等人進行溝通；劉恆即位後，薄昭被封為車騎將軍，鞍前馬後地負責保衛漢文帝劉恆的工作。到漢文帝確立劉啟為太子時，順帶封薄昭為軹侯。

這很正常，薄昭畢竟有從龍之功。至此，我們也沒能看出薄昭到底是一個怎麼樣的人。但接下來發生的一件事，讓我們對薄昭的為人有了初步的認識。

當時，有人誣告已經回到封地的周勃謀反，被打入牢獄，受盡獄卒的凌辱。周勃無法自證清白，只好託人把漢文帝曾經加封給自己的賞賜都送給薄昭，希望薄昭替自己求情。等周勃謀反案件審理到緊要關頭，薄昭在薄太后面前替周勃說情，從而救了周勃一命。

我們且不論周勃是否真有圖謀造反、是否有罪，單說薄昭收受周勃賄賂而替周勃說情這事。如果薄昭確實是一位謹慎善良的人，那麼假如周勃無罪，薄昭作為朝中重臣，早就應該站出來替周勃說情了；而假如周勃有罪，薄昭就不應該替周勃說情。

但我們看到，薄昭最終替周勃說情，主要的原因不是依據周勃是否有罪，而是因為他收受了周勃的賄賂，從而以外戚身份干預了朝政。這又如何能說薄昭是一個謹慎善良的人呢？

公元前170年，薄昭在封地殺漢朝廷使者。薄昭為何殺朝廷使者，正史中從未提及，我們不得而知。

後世有人對這段歷史作了演義，說漢文帝劉恆推行新政，任用年輕有為的大臣鍾毓到山西太原代天子巡撫、平息叛亂。太原是薄昭的封地，他的侄兒薄貴在當地仰仗他的權勢為非作歹，欺壓百姓，被鍾毓所殺。薄昭大怒，令鍾毓為侄子薄貴披麻戴孝，鍾毓不從，薄昭於是用刀將鍾毓刺死。

這段歷史演義有諸多漏洞，其中最關鍵的人物鍾毓也未見於正史，不過薄昭殺朝廷使者應該是事實，此事記載於司馬光的《資治通鑒》中。

薄昭殺了朝廷使者，漢文帝一方面礙於母親薄太后的面子，另一方面也比較仁慈，不忍心以國法殺薄昭，於是派公卿大臣去與他喝酒，規勸薄昭自殺。

但薄昭自認為是漢文帝稱帝的首要功臣，有從龍之功，而且他的姐姐薄太后還在世，因此有恃無恐，以為漢文帝也拿他沒辦法，不願意自殺。

漢文帝見薄昭不願自殺，又不斷派大臣前去，輪流到薄昭府上哭喪，好像他真死了一般。如此折騰了好幾天，薄昭不勝其煩，終於受不了了，最後還是選擇了自殺。

對於漢文帝以這種手段逼迫薄昭自殺，歷來有不同的看法。

魏文帝曹丕曾稱讚漢文帝的美德，卻很不贊成他殺薄昭，說：「舅後之家，但當養育以恩而不當假藉以權，既觸罪法，又不得不害。」

唐代文學家﹑政治家李德裕認為，漢文帝殺薄昭，確實很果斷，但卻有損於義。當年秦康公送晉文公返國時，曾發出這樣的感嘆：見到舅父，似乎母親仍然在世一樣。何況當時文帝的母親薄太后還健在，她只有薄昭這一個弟弟，文帝殺薄昭毫不留情，這不是孝順母親的做法。

而司馬光則認為，法律是天下共同遵守的準繩，只有善於運用法律的人，不分關係親疏，無所迴避，這樣才能使所有的人都不敢依仗有人撐腰而觸犯法律。薄昭雖然素來被稱為長者，文帝不為他選擇賢人做師傅去約束他，卻任用他掌握兵權；他驕橫犯上，以至於敢殺朝廷使者，不是依仗有人撐腰而如此大膽嗎！假設文帝赦免了他，那與後來成帝、哀帝時朝綱廢弛的局面又有什麼不同呢！

在上述三人對薄昭被殺事件的評述中，儘管我們仍然看不出薄昭到底做了什麼事而被漢文帝逼得自殺，但有一點可以肯定，薄昭後來確實是違法了。那麼，薄昭還能稱得上是謹慎善良的人嗎？

更加耐人尋味的是，在史記、漢書等正史中，對薄昭的記載只有前期的寥寥幾筆，而對後期的薄昭，包括薄昭最後是怎麼死的，則是隻字不提。

史記、漢書等正史為何如此處理？是不是因為後來的薄昭確實不再謹慎善良了呢？這真是此時無聲勝有聲啊！

更具諷刺得是，如果薄昭確實像我們推測的那樣，並不是一個謹慎善良的人，那麼當初陳平、周勃等大臣說劉恆舅家人謹慎善良，因而把劉恆立為皇帝，是不是被打臉了呢？

或者說，當初陳平、周勃等決定立劉恆為帝，說劉恆舅家人謹慎善良，不過只是一個檯面上的說法，是一個彌天大謊。而真實的情況或許是，當時大家都有私心，認為劉恆舅家人勢單力薄，更加容易控制。

這一點從另一件小事中或許能夠得到佐證。當初漢文帝劉恆剛從代地來到京都長安時，群臣出來迎接，拜見稱臣，之後周勃突然提出「願請間言」，要求與劉恆單獨談談。

周勃為何提出這樣突兀的要求？這裡面有沒有貓膩，有沒有私心，很令人懷疑。當時還是任代國中尉的宋昌因此直截了當地對周勃說：「你要說的如果是公事，就請公開說；如果是私事，作為帝王不受理私事。」

由於宋昌當面阻止，太尉周勃這才放棄與漢文帝私下商談，乖乖跪下，獻上想著帝王的玉璽和符節。