看電腦比讀紙質書差在哪，實驗結果告訴你

天下 12-21

看電腦比讀紙質書差在哪，實驗結果告訴你

文 |袁征

▍一

2014年春，我在《大家》發表池步洲先生破譯珍珠港偷襲密碼的故事，不久發現把章振乾教授的「章」寫成了「張」，連忙請編輯改正。

我做事死板，文章寫好之後，一般要冷藏一段時間，改過很多遍才發表。池先生的故事是上一年5月份寫的，八個月以後交給編輯部，中間不知看過多少次。更有趣的是，章振乾教授的女兒讀過這篇文章，提了好些意見，卻沒有發現我弄錯了她父親（也就是她自己）的姓。

其實很多人都知道，在計算機屏幕上不容易發現錯字。我的博士生總是要將兩三百頁的學位論文印出來，仔細看過，才敢定稿。不過個人印象不能作為學術觀點的證據，我決定做點正經的實驗。

看電腦比讀紙質書差在哪，實驗結果告訴你

▍二

打電話叫來一個學生，我和他一起設計。

不同年齡的人理解能力不同，我們得分別在小學、中學和大學測試。領會李商隱的詩或者解析幾何的題目，不同學生才氣的區別，比紙質印刷和屏幕顯示的影響還要大。所以我們選新聞報道當閱讀材料。大中小學生都經常接觸新聞。為了準確傳播消息，記者的文章一般寫得清楚明白。

實驗從廣州祥景路小學開始，學校的領導很支持。我們選了五年級情況差不多的兩個班，總共99人，60多男生，30多女生。一個班留在自己的教室，看印在紙上的材料。另一個班到多媒體教室，在計算機上讀相同的文章。整篇新聞1100字，講一個小學用掃地代替文化課考試的事。

我們請學生讀完材料之後在一份問卷上打鉤，了解他們對文章內容的認識。閱讀和答卷大概用了半個鐘頭。

我的學生用計算機分析答卷。做對一道選擇或判斷題得1分，做錯沒分。後來在中學和大學做實驗，也用這樣的辦法。結果讀紙質材料的小學生平均得5.22分，看屏幕文本的小學生平均得4.56分。紙質閱讀組理解和回憶的準確性明顯比屏幕閱讀組要高。

我們有意在小學生的閱讀材料里安插了一些別字，例如用同音異形的「圓」換掉「園」，用形近音異的「察」換掉「擦」。結果紙質閱讀組49個孩子有34個發現了別字，而屏幕閱讀組50個孩子只有17個發現別字。30個小學生指出印刷材料上「修剪草坪」的「坪」被換成了「評」，但只有12個小學生在屏幕上發現這個錯誤。

▍三

廣州康樂中學也很支持這個研究。

我們在初一和初二各選了兩個條件差不多的班，總共176個學生。閱讀材料講海口市一些學校的青春期教育，1300字。學生們閱讀和填寫問卷大概也花了半個鐘頭。

用計算機分析問卷，紙質閱讀組平均得5.89分，屏幕閱讀組平均得4.91分。印刷材料的閱讀效果比屏幕文本好得多。在計算機上看文章的同學容易漏掉或遺忘一些細節，在回答「下列機構是否參與了青春期健康教育志願服務隊」之類問題時出錯。

接著，我們在華南師範大學做實驗。

我請自己正在教的本科一年級學生當被試。那個班有20人，5個男孩，15個女孩。閱讀材料是兩篇報道，一篇講癌症過度治療問題，另一篇簡介某次諾貝爾物理學獎的獲得者，總共2733字。在計算機上看文章速度比較快，屏幕閱讀組的學生平均用了6分23秒。而看印刷版本的同學平均需要10分12秒，慢37%。但紙質閱讀組的理解和記憶比較好，平均得14.6分。屏幕閱讀組平均得12.5分，回答問題的正確率只有紙質閱讀組的86%。

閱讀材料上有這樣一段話：「如果是乳腺導管原位癌，病症甚至可能自行消失。對於某些前列腺、乳腺、甲狀腺甚至肺部的病變，這樣大膽的預測並不誇張，即使這些病在嚴格意義上來說屬於癌症。」

針對這段話，問卷上說「某些前列腺癌、乳癌等，其病症甚至可能自行消失，所以在嚴格意義上來說，這類疾病並不真正屬於癌症」，讓學生判斷這樣的講法對不對。因為閱讀材料上講「這些病在嚴格意義上來說屬於癌症」，所以問題的答案應該是「錯誤」。但在計算機上閱讀的不少同學卻上了我們的當。蘿蔔快了不洗泥。在屏幕上讀得快，但容易看走眼。

我們還請了另一個班的本科生做實驗。不過那群學生隨便應付。上一次實驗大概用了20分鐘。那個班不到10分鐘就稀里嘩啦的弄完了，最快的才子只花了4分鐘。在教室主持實驗的兩個博士生回來彙報，我毫不猶豫地說，這場實驗作廢。小學實驗99份問卷全部有效。中學組實驗176人參加，155份問卷有效。大學的情況最糟。那些學生才念本科一年級，就變得那麼玩世不恭。也許現在大學的風氣太壞，他們覺得學問就是小聰明加胡扯淡。

看電腦比讀紙質書差在哪，實驗結果告訴你