北京人每年吸入328500毫克霾堵死自己的肺？以偏概全，計算錯誤

較真鑒定：錯誤

要點：

1.把「吸入空氣中含有的PM2.5量」 簡單等同為 「進入並沉積在肺中的PM2.5量」是概念不清

2.PM2.5損傷肺部的機制不是機械性的「堵死肺泡」，而是引起細胞損傷和惡變

3.引用數據時出現了數值錯誤，對數據的解釋和計算過程也是錯的

查證者：胡遠東（醫學博士、主治醫師）

這次咱們較真的對象是今天被搜狐、鳳凰等媒體大量轉載的一篇文章《我們用數據和事實告訴你，過去五年你的身體吸進去了多少霾？》（以下簡稱「霾」文）。

鑒於上一期反駁「每年220萬兒童死於裝修」文章評論區中一些朋友的理解問題，我決定這次把結論放在開頭：

「正確的立場」並不是「錯誤的論證過程」 的護身符，比如我們都公認「裝修污染有害健康」，但並代表「沒有根據地說每年220萬兒童死於裝修」是正確的，同樣，科學研究證實「霧霾有害健康」，也不等於 「北京人的肺泡會被每年吸入的328500毫克霾堵死」會變成正確的。「裝修污染都這麼嚴重了，你還在玩數字遊戲」、「霧霾都這麼厲害了，你還在糾纏計算過程」是一種缺乏求證精神和客觀態度的表現，不僅因為這些不嚴謹的「數據」、「計算」會稀釋真正科學發現的可信度，更因為這種聳人聽聞、以抓眼球為目的的數字可能是僅僅是利用了你的恐懼來服務於某些商家的利益而不是為了普及知識。

「霾」文的最大問題是把「吸入空氣中含有的PM2.5量」直接等同於「進入肺泡內的PM2.5量」。目前認為，PM10以上較大顆粒由於支氣管纖毛的阻隔作用，一般只能到達氣管和支氣管，而較小的微粒如PM2.5是可以進入肺部的。微粒進入肺部後主要有兩個去向，一是被吸附到呼吸道粘膜上皮細胞分泌的粘液里，經過呼吸道表面纖毛不斷向咽部方向的擺動形成痰液，經過咳嗽反射排出體外，二是被巨噬細胞等吞噬後，沉積在肺部。目前並沒有關於兩者具體比例的研究，但「霾」文用後者代替全體的做法顯然是錯的。

第二個問題是用「肺泡體積除以PM2.5顆粒體積」的計算方式得出「10年就能徹底損傷3億個肺泡，堵死一扇肺」的結論。目前關於空氣污染與肺損傷的研究均認為PM10、PM2.5這樣的空氣污染物微粒對肺部損傷的主要機制是顆粒被肺組織細胞吞噬、包裹後誘發炎症反應和氧化損傷、使細胞喪失正常功能、發生惡變，而不是機械性的「堵死肺泡」。「堵死」的說法雖然形象，但不符合呼吸系統的基本生理和病理常識。

第三個問題是對引用數據的解釋上，Lancet Oncology的原文是說PM2.5每升高5μg/m3，經過校正其他混雜因素後的肺癌風險比（hazard ratio）是1.18倍（見下圖），「霾」文說的則說「PM2.5每增加10μg/m3，肺癌患病幾率提高1.4倍」，前者可能是和PM10弄混了，而後一個錯誤的原因不詳，可能是和風險比的95%可信區間上限弄混了。

數值上的錯誤還在其次，重點是這種倍數關係是在一定範圍內才成立而不是可以任意外延的。所引文章是一個薈萃分析，納入研究的PM2.5範圍上限不到40μg/m3（見下圖），而「霾」文經過1.4倍的6.5次方以後得出「肺癌患病率將增加9倍」的結論是建立在「這個倍數關係在40-100μg/m3也適用」的前提上的，顯然這種倍數關係是無法直接類推的（因為超過40μg/m3後關係可能更強，也可能變弱），這種簡單粗暴的計算方法屬於對引用數據的過度引申。

總之，作為一篇標榜「用數據和事實告訴你」的文章，卻出現了多處違背生理學常識和數據引用、解釋欠妥的錯誤，這也從側面提醒我們，準確地使用數據和謹慎地進行推論是多麼的不容易。

參考資料

1) Nemmar A, et al.,Recent advances in particulate matter and nanoparticle toxicology: a review ofthe in vivo and in vitro studies. BiomedRes Int. 2013, 279371(2013)

2) Raaschou-NielsenO, et al., Air pollution and lung cancer incidence in 17 European cohorts:prospective analyses from the European Study of Cohorts for Air PollutionEffects (ESCAPE). Lancet Oncol. 14, 813-22(2013)

騰訊較真丨新聞界的福爾摩斯，探查真相，撥開信息迷霧

點擊右下角「寫留言」發表評論。還有別的問題求較真？請在後台留言#我愛問較真