林彪粟裕誰締造了中國第一王牌軍

南昌起義失敗後在天心芋整編時，林彪是連長，粟裕是連指導員，兩人雖然不在一個連，但基本是平級的，在同一個起跑線上。後來同時上的井岡山。粟裕在紅軍時期默默無聞，到了抗日戰爭中後期在與國民黨軍隊的作戰中才初露鋒芒，解放戰爭才到他的鼎盛時期。但即使在粟裕最輝煌的解放戰爭年代，他也不如林彪。粟裕的蘇中七戰七捷比不過林彪「夏季攻勢」、「秋季攻勢」、「冬季攻勢」中的任何一個，他圍殲74師也不如林彪圍殲廖兵團來的漂亮。

他攻濟南比不上四野攻錦州驚險酣暢、戰上海比不上四野戰天津更為乾脆瀟洒。林彪指揮了戰略決戰中的遼瀋、平津兩大戰役，粟裕只是「參與指揮」了淮海戰役。「指揮」與「參與指揮」是有區別的！實際上粟裕在淮海戰役中只相當於一個兵團司令，在決策上沒有起多少作用，並沒有象林彪一樣指揮整個大戰役。另外，林彪黨政軍重擔一肩挑是「老總」，軍事指揮僅是他工作的一部分。粟裕的工作就簡單多了，僅軍事指揮而言他也僅是一個提供意見方案但不拍板的角色，能超過林彪嗎？還有面對更加兇惡的人日本侵略者和更加艱苦的反圍剿歲月，那時的戰績難道就不比較了？如果比較中國的軍事家只比較他們在解放戰爭中的表現，那麼徐海東、王樹聲、羅柄輝這些還能稱軍事家嗎？

抗戰初期，林彪有每戰殲敵千人的「廣陽大捷」、「平行關大捷」。同期粟裕打的最著名的「衛崗伏擊戰」才消滅二十個日本鬼子。黃橋之戰粟裕打的確實漂亮，但那打的不是日本侵略軍，而是國民黨地方部隊，打的是內戰。對國民黨地方部隊林彪早在28年的「二打耒陽」中就有更漂亮的一個連打敗敵人一個師的記錄，黃橋之戰比得了嗎？

在更早的井岡山、中央蘇區1-5 次反圍剿，粟裕不僅與林彪、彭德懷相差太遠無法相比，也比不過黃公略、羅柄輝、伍中豪、蕭克、陳光、尋淮洲、王良等將領！其實林彪的征戰經歷和角色，成功組織戰役的規模和數量均遠遠超過粟裕。

要說粟裕一切都不如林彪那也不是事實，粟裕也有超過林彪的地方，那就是他打的敗仗超過林彪超過。林彪攻四平失利遠不及粟裕出師豫東魯南大損而歸（損失5萬人），四野青樹萍小挫那能與三野金門失利震動全軍相比？這不也是他們之間的一個差距？

有人總強調林彪處的地位比別人好，這有些是事實。比如林彪早就當紅一軍團的軍團長了，這給了他施展才華的機會。而粟裕那時是師長、參謀長什麼的。但也應認識到，林彪軍團長的位置不是上帝恩賜的，是殘酷戰爭選擇的結果，是靠出色才幹和艱苦努力贏得的。當年與林彪在一起打仗的有粟裕、蕭克、聶鶴挺、楊至誠等一大批年青軍官。

如果他們表現出眾，「一貫正確」，為什麼一次次被提拔的總是林彪而不是他們？難道大家都不會比較？我們能否抱怨老天爺沒有讓我們當微軟公司的懂事長，否則我們一定能創造出超過比爾蓋次的更為輝煌的業績？林彪提升快，黨總是把最重要的任務交給他，這本身就是他才幹出眾比別人強的重要標誌，怎麼能成為「扣分」的理由？南昌起義失敗後在天心芋整編時，林彪是連長，粟裕是連指導員（2人不在一個連），同時上的井岡山，兩人基本是在同一個起跑線上，粟裕後來提升沒有林彪、蕭克、尋淮洲、王良等將領快，只能說明他當時的表現不突出，更談不上「最」。

林彪是朱毛破格提拔的第一個年輕將領，在1928年一年內，林彪由連長連升2級，成為紅四軍主力28團團長！而同時期與林彪資格相近甚至比林彪資格老的軍官多的是，李奇中，周子昆原是林彪的上級，胡少海連降2級從師長降到營長，他們都成了林彪的下級，除了林彪的表現比他們所有人都出色外，還能有什麼原因？

有人說林彪在東北的環境比粟裕好。可是林彪並不是只在解放戰爭中才建功立業的。從南昌起義、湘南起義到井岡山和中央蘇區，從2萬5 千里長徵到抗日戰爭的廣陽大捷、平行關大捷，林彪與彭德懷、粟裕、劉伯承等都是在同一個戰場作戰，林彪不是也比他們表現都出色么？這怎麼解釋？把林彪派到東北，承擔「向北發展」的戰略重任，說明他是當時最出色的戰將，也是擔任這個最重要任務的最佳人選！

東北的環境比較好，48、49年確實如此，但45、46年就不是這樣！林彪到東北時還沒有根據地，他的11萬部隊（各解放區抽調）有「七無」之說，先到的部隊是得到一些日本人留下的武器，但大批後來的一些部隊連槍都沒有，士氣低落，嘩變不斷，指揮不靈，思想混亂，被認為是全國各戰區，我黨力量最薄弱的。劉鄧當時還未挺進大別山，還有晉冀魯豫老根據地。胡宗南也還未進攻延安，彭德懷也有賀老總管的晉綏根據地在支持他，都遠沒到「七無」的地步。而山東當時是全國最好的根據地。解放戰爭前兩年山東的解放軍也是全國各戰區最強大的。

當各解放區早已完成了地方部隊野戰化，當粟裕等將領率領野戰軍瀟洒地進行七戰七捷等戰役時，林彪卻正不得不反其道而行之，把為數不多的野戰部隊分散地方化，剛開始去做剿匪、打土豪分田等建立根據地的工作。因此粟裕等一時間戰果不非也是有著客觀原因的，這些難道不是事實？

有人只看到數字，說東北早期就有超過國民黨的多少部隊，其實那些部隊名義上投靠了共產黨，心裡卻盼著國民黨，國軍一來紛紛嘩變，一個個都成了「座山雕」。反而打共產黨，搞亂了軍心、民心、也搞亂了陣地。而可靠的老部隊長途跋涉疲憊不堪，通信聯絡困難，缺槍少彈的「七無」加士氣低落，在加上中央和東北局的指導思想混亂和失誤，僅有的一點部隊還要分散去佔領守衛城市，林彪手上並沒有多少能夠用於打仗的部隊，那種困難的形勢，有幾個將領經歷過？經過努力，林彪和他的戰友很快扭轉了戰局，發展之快出乎很多人的預料（包括毛澤東）。改革開放後，山東的發展遠比東北好的多，如果按一些人說的東北的自然條件如何如何好，山東的自然條件如何如何差，該怎麼解釋？還是人的因素第一吧！

共產黨的部隊，都是主要靠消滅敵人來發展自己的，包括人員特別是武器。打了勝仗，繳獲多，俘虜多，根據地擴大，也會有各種人來投奔，部隊自然就會迅速發展。打了敗仗或消耗戰，傷亡、武器得不到補充，還會有開小差當逃兵的，部隊就越打越少，更不可能有發展。如果林彪的四野也象三野一樣，打了勝仗接著就打敗仗，戰力可能永遠也不會超過其他野戰軍。

舉個例子：孟良谷戰役後，華野繳獲了大批美械裝備、也補充了不少俘虜兵，士氣大振。粟裕分兵出師豫東魯南（有人認為七月分兵是毛澤東的失誤，但當時陳粟均認為此戰略沒錯只是戰役沒打好）。外線兵團先攻汶上失利，再攻濟寧失利，三攻藤縣還失利，一路遭敵人圍追堵截和敵機轟炸，損失慘重，據說男女兵均是光著屁股過的河，歷次戰役戰鬥中繳獲的輜重幾乎丟光。

內線兵團在粟裕親自指揮下連打南麻、臨朐二個敗仗，每次都是主動集中了4、5倍的兵力去打敵人，但圍點攻不動打援又堵不住，損失卻比敵人還大。內外線全面受挫，殺羽而歸，自報損失人馬五萬餘，創下了是解放戰爭期間一次戰役行動失利解放軍損失之最。部隊的發展當然受到挫折，戰力從此就落在了四野後面。所以部隊發展如何關鍵是仗打的如何。林彪如果處理不好，也有全軍覆滅或走抗聯老路的危險。四野的軍力能超過三野等部隊，其百萬軍隊是在東北發展起來的，精良的美械裝備是從敵人手裡奪的，這是艱苦工作的結果，也是以林彪為首的四野將士積極尋機殲敵、戰略戰術高超，打的高效率的殲滅戰多、消耗戰少，敗仗更少的重要標誌。

林彪帶出了一支能征善戰，士氣高昂的百萬大軍，這正他和戰友們的過人之處和偉大功績，如果發生在其他人身上真不知會得到怎樣的吹捧，但在林彪卻反成了一些人不以為然進而詆毀他軍事才能的理由。

設想一下，如果林彪當時去了山東打了很多勝仗，而別人去東北卻打了不少敗仗（這是可能的，如果不是林彪果斷地指揮四平大撤退的話（陳雲語）），可能又會有人說：林彪在山東打勝仗是應該的，因為山東的條件最好，如果別人去會比林彪打的更好。那個在東北打敗仗的人仍是偉大的軍事家，只是他的條件太差了，又有中央和東北局的瞎指揮，林彪如果去未必比他強，可能失敗的更參。我看有些人很有可能會這麼說，有些人永遠也不會改變自己的偏見。隨便舉一個例子：韓戰爆發時，林彪、粟裕都請了病假。可如今所有的書和輿論都大批林彪貪身怕死是裝病，對粟裕怎麼就沒有這樣的「神化」？

有人說四野的作戰效率低，在解放戰爭中的作用只能排在第3位。在戰略決戰中解放軍共消滅敵人155萬餘人，四野在戰略決戰中消滅敵人近100萬人，二野和三野在戰略決戰中加在一起共消滅敵人55萬餘人，誰的作用大？四野在戰略決戰中自己傷亡9萬餘人，敵我消耗比在10/1以上，其中遼瀋戰役自己傷亡6.9萬餘人, 敵我消耗比為7/1，平津戰役中自己傷亡2.1萬餘人, 敵我消耗比為25/1。二野和三野在戰略決戰中自己傷亡13.6萬餘人，敵我消耗比為4/1，誰的效率高？

在戰略決戰後，敵人兵敗如山倒，除了逃跑就是投降，那時的殲敵數和效率能與戰略決戰中的殲敵數和效率相提並論？那是隨便派張三李四到大西南都可以接受那100萬敵人的投降，四野到大西南那100萬敵人一個也跑不了！但如果叫二野去打海南島試試看，說不定會比三野打金門更精彩