有哪些學術界都搞錯了，忽然間有人發現問題所在的事情？

指學術界的主流研究方向是錯的，且在錯誤方向走了很多年。

說一個學術界自身的吧：就是很長時間以來人們過分相信權威，既包括權威大牛發表的文章，也包括對權威學術期刊發表的文章，比如行內人常說的CNS，就是《細胞》、《自然》、《科學》。直到幾年前，流行的概念是那上面發表的結果肯定沒錯。即使是最最具有質疑精神的，看到了文獻的引用數也就打住了。比如一個科學發現被引用了1000次，那也就是說有1000個行內人、專家都認同，都支持、都背書，你還有什麼可說的？！

這種思維和科研運作模式少說也持續了二十來年。然後在二十一世紀的disruptive 浪潮下，偏偏有人不信邪，非要親自驗證一下那些所謂的經典論文(landmark papers)到底成立不成立。好死不死，他們還專門選了跟老百姓性命攸關的癌症研究來驗證。

這一試，就掀起了軒然大波！

竟然有高達89% （53份報告中的47份）沒有重複出來！要知道，這都是被引用成千上萬次，被無數人背書，繼續發展到預臨床、臨床的腫瘤學「發現「啊！有多少人因此延誤了病情，白白當了不能重複的「發現」的小白鼠。（好吧， 我煽情了！不喜歡的自動跳過這句。）

所以2012年此文一出，就好像引發了一場地震一樣。

打個不恰當的比方，或許就像《皇帝的新衣》里的孩子，忽然捅破了很多其實業內人心知肚明的拉幫結派、盲從跟風的模式，然後讓所有人都大吃一驚！（你怎麼可以就醬紫捅出來？！ 我的經費、我的職稱怎麼辦啊怎麼辦？！）

其實吧，製藥公司拚命喊這麼一嗓子，也是被逼得忍無可忍了： 你丫學術界有事沒事就放衛星！然後互相背書！！放完衛星你們名利雙收。忽悠得我們費錢費力，整一個葯花N個葯的錢，合算光給你們證偽了！！

這事得有！個！說！法！

Drug development: Raise standards for preclinical cancer research G.Glenn Begley & Lee M. Ellis. Nature 483, 531-533, 28 March 2012

然後各種鋪天蓋地的震驚、反思、辯解、補救方法的文章我就不引了。不難推理，如果被公認為經典的、具有里程碑意義的53個腫瘤學發現都是這個準確率（11%），那些影響力小一些的文章，以及不跟人性命攸關的研究能有多離譜！

至少慶幸的是畢竟捅破了，大家的警惕性，尤其是那些說話有份量的，尤其是那些出錢的金主們比如NIH 的警惕性，提高了不少。到4年後的今天仍然餘波不斷。具有諷刺性的一點是，這個關於「重複不出來」的報告是可以重複出來的，也就是說高達87%的證偽率是靠譜的。

這算是最近5年來學術界（尤其是生物醫學界）最「打臉」的一件事了吧。然後連帶著掀起了一場質疑大牛、重複經典的潮流，害得其他學科被「殃及池魚」，那就是後話了。