美軍南海接連挑釁，中國應亮明底線

軍情 05-12

美軍南海接連挑釁，中國應亮明底線

提防中國，要做好「今夜開戰準備」，這話出自美國負責亞太地區軍事行動的指揮官海軍上將小哈利?B?哈里斯之口。

這位美軍太平洋司令日前在接受紐約時報記者採訪時，直言不諱地把中國稱為「挑釁者和擴張主義者」，指責中國「用海沙建起一座長城」，「顯而易見」將西太平洋爭議水域「軍事化」。

哈里斯是美軍中大概除國防部長卡特外，軍銜最高的對華鷹派了。站在中國的立場看，其言行是讓人不愉快的，尤其是其日裔身份，更被很多國人認為對中國存在傲慢和偏見。

不過，美國軍方存在對華鷹派，中國軍方也存在對美鷹派。比如國防大學教授劉福明，其2013年出版的《中國夢》一書成為美國智庫、國際學界和軍方的一本暢銷書，皆因該書毫不掩飾地宣稱中美對決及中國世紀的到來引發了美國戰略界的警覺。

當然，為中國民眾最熟悉的軍方鷹派可能要算羅援和戴旭，每逢重大軍事行動，都會看到他們的解讀和高論。戴旭還在2012年，就發表了關於南海戰略的萬字長文，裡面充斥著一整套鷹派思維和邏輯。

無論美國和中國，事實上鷹派不僅軍方有，在研究國際關係的學者中，也可拎出一長串。至於民間，天天喊打殺的大有人在。這很正常，比起輿論一律或鴉雀無聲來，它至少說明社會的生態是多元化的。雖然在這一過程中，鷹派的聲音可能更大一點。

那麼，如何來看待美中兩國的鷹派？他們的對決，是否會導致美中南海的博弈失控甚至出現不惜一戰的情形？

戰爭是否會打響，固然有鷹派的因素，但根本的是兩國矛盾不可調和，從而需要通過戰爭來一決高下，而鷹派在其中所起作用可能並不是主要的。具體可以從四個方面來分析。

一是軍隊特點。作為武裝集團和國家利益的保衛者，軍隊天然地保持一種危機感，喜歡把事情看得嚴重，誇大敵情，隨時準備打仗。這對美中兩國的軍隊都一樣，美軍可能更危言聳聽一點，因為不如此它就難以爭取到國會更多的預算。

二是戰爭決策機制。在這方面，美中兩國是有差異的。美國打不打仗，最後的決策權不在五角大樓，而在總統和國會，尤其是國會，具有宣戰權。如果同中國開戰，雖然五角大樓有很大建議權，總統和國會是必須仔細權衡的，因為中國不比美國打過的其他國家，決策不慎，有可能就會葬送美國霸權，所以即使開戰，總統也必須要徵得國會授權。

還應指出的一點是，中美鷹派對戰爭決策權的影響力是不同的。美國的鷹派像卡特和哈里斯，本身是美軍的最高決策者，而中國軍方的鷹派，軍銜都不是很高，其意見能否到達最高層令人懷疑。這一點很重要。

三是輿論。輿論在某方面決定戰爭能否打起來。這一點對美國影響更大。雖然軍方為了打仗，可能會有意識地引導和影響輿論，但如果輿論明顯不贊成戰爭，政府貿然開戰，打贏了還好說，打輸了無疑要下台。所以一般來說，輿論不願開戰，總統是不會同意軍方開戰的。美中之戰，無疑不是小規模的戰爭，雖然美國半數以上民眾把中國作為美國的主要對手，但要讓自己或子弟去和中國打一仗，大概會遭到多數民眾的反對。

四是現實。大話、狠話說起來痛快，但真要打仗，就必須認清現實，否則，逞口舌之快，盲目決策，影響個人的命運是少，影響國運乃大。美中兩軍的鷹派還是很理智的，落實到具體事情時很務實。哈里斯就說，自己並不怎麼擔心南海上的中國軍方和其他國家的軍隊之間產生誤會。更大的風險在於，由中方的准軍事船隻引發的衝突，可能會迫使美國部隊承擔美國盟友的防務工作。

上述四點雖然決定了美中鷹派的隔空對決不大可能導致美中之間發生一戰，然而，作為一位高級指揮官，既然哈里斯說出了「今夜開戰準備」的話，也不能把它僅僅看作情緒之言，而是要有備無患。

包括美國智庫和奧巴馬在內，對中國在黃岩島的填島舉動非常敏感，再三警告，甚至不惜發出戰爭威脅。美國為維護自身利益，向中國不宣而戰的可能性亦是存在的。

對此，正如一些學者所說，中國應亮明底線，加強現場威懾，若美國出現突破底線的行為，中國則應給予強力反制。但中國行動的出發點還是為了幫助美方看清現實，是防禦性的威懾動作，而非為了發起與美國的軍事對抗，更不是打仗。