諸葛亮《隆中對》中三分天下之前已有兩個類似版本

文史 05-01

東漢末年，群雄逐鹿中原。漢獻帝建安十二年（207年），無尺寸之功、亦無可托之地的劉備三訪諸葛亮於襄陽，後者縱論天下大勢，提出先取荊州為家，再取益州成鼎足之勢，繼而圖謀中原，復興「漢室」，統一天下的戰略方針。它就是被廣為稱頌的《隆中對》。這一對策，開啟了諸葛亮「鞠躬盡瘁」的輔政生涯，更開啟了三分天下的割據時代。

後世對《隆中對》評價很高，因為它成功預測了天下三分，並成就了劉備以一個政治基礎極弱的割據政權，最終實現與曹魏、孫吳分庭抗禮的建國神話。滾滾歷史長河之中不乏以數言定天下，影響時代走向的政治家，《隆中對》也由此成為諸葛亮智慧的代名詞。但若以三分天下的故事都出自於諸葛亮的「奇策泉誦，智謀縱橫」，這顯然只是小說家的思路。事實上，《隆中對》所論諸方略，遠近都有所本，之前已有較為成熟的兩個版本。

一、據蜀早有先鑒——蕭何、韓信版「隆中對」

早在秦末亂時，蕭何、韓信就向劉邦建言過「隆中對」。項羽與劉邦鴻門相會後，分封諸侯，立劉邦為漢王。劉邦沒有當上關中王，十分惱怒，欲與項羽一決勝負。周勃、灌嬰、樊噲一般武將也極力贊成劉邦起兵與項羽決戰。具有政治遠見和戰略眼光的蕭何，清楚地了解楚漢力量相差甚為懸殊，所以極力反對立即決戰，主張劉邦先經營巴蜀，待力量強大之後，再奪回關中，進而與項羽爭奪天下。（《漢書?蕭何傳》：臣願大王王漢中，養其民以致賢人，收用巴蜀，還定三秦，天下可圖也。）

再看《史記?淮陰侯列傳》，韓信也曾向劉邦指出：項羽所封的三秦王章邯、董翳、司馬欣率幾十萬秦子弟兵降楚，大部被殺亡，此三人反而封王關中，關中百姓對之早已恨之入骨，秦人不會再擁護他們。而漢王入武關，進關中，秋毫無犯，約法三章，深得百姓敬仰。關中父老無不以劉邦未封關中王而義憤，早已翹首而望漢軍再至關中。因此，只要漢軍舉兵東進，三秦可「傳檄而定」。這之後，劉邦完全採納了蕭、韓的意見，明修棧道暗度陳倉，最後讓項羽飲恨烏江，建立漢朝。

《隆中對》中言「高祖因之以成帝業」，而諸葛亮以後制定的伐魏策略，也幾乎拷貝劉邦出川的路線。但三國時期的中原和楚漢爭霸的中原已經完全不同。東漢以來一直以洛陽作為都城，而曹操挾天子以許昌為都城近半個世紀後，諸葛亮才出祁山。諸葛亮制定《隆中對》時，許昌作為曹操的都城已經一段時間了，加上劉備還要奪荊州、益州、漢中三地，到北伐時中原的政治中心早就轉移到許昌。這樣即使蜀漢出漢中攻下長安，對曹魏也不會有致命的打擊。這些恐怕是後來諸葛亮數出祁山，有心無力、無功而返的原因所在。

誠然，諸葛亮一意北伐的理論前提，在《隆中對》也有所申明，那就是「跨有荊益」，百餘年前公孫述據益出荊的歷史，很大程度上是這一決策的參照。

東漢光武帝建武元年至十二年（25-36年），公孫述在成都建號立國，史稱其時「蜀土清宴」，當時與諸葛亮身份類似的謀士李熊，就曾給公孫述提出「跨有荊益」以期進一步圖謀的設想。（《後漢書?公孫述傳》：李熊曰：蜀地北據漢中，杜褒斜之險；東守巴郡，拒扞關之口。東下漢水以窺秦地，南順江流以震荊揚。）李熊所設想的割據境界，含荊州西境，與《隆中對》立論大體相當。東晉常璩的《華陽國志》對此也有所記述，可知公孫述後來接受了這一戰略方針。（《華陽國志?公孫述志》：不東出荊門，北陵關隴，與之進取，則王業不全，子孫不久安也。乃出軍荊門、陳倉，欲震蕩秦、楚。）

劉邦以漢王定鼎天下的歷史早就流傳，而公孫述和劉備兩者的割據形式極其相似，則更可能是諸葛亮《隆中對》的重要認識來源。公孫述北上秦川之議以及所謂不進取則「王業不全」之語，《隆中對》與之高度雷同，以後諸葛亮連年北伐之事也與之符合，說明二者有著某種思想認識上的關聯。

諸葛亮無法走出時代的局限，也無法改變蜀漢政權在他死後無力回天的現實，更不用說創造比肩漢高祖的偉業。在諸葛亮去世28年後，蜀主劉禪自縛請降，比之公孫述寧死不降劉秀，劉禪在史書上留下笑柄，這更是諸葛亮無法預見和不能接受的了。

二、英雄所見略同——魯肅、甘寧版「隆中對」

在漢末動亂紛紜的年代，除了諸葛亮以外，其他有識之士也在觀察時局，探尋出路。在《隆中對》之前，東吳的魯肅已對時局作過類似的分析，向孫權提出過相似的策略建議。

魯肅在早於「三顧茅廬」的建安五年（200年）初見孫權時，就曾密謂孫權類似「隆中對」的策略。他認為現在曹操已經掌握了先機，因漢室天子在他之手，且曹氏在北方的勢力又已得到鞏固，而孫權的發展餘地只能是南方，從而建議孫權分步以圖進取。第一步，鼎足江東，穩固根本；第二步，據揚取荊，窺探上游；第三步，並益州而盡長江所極，形成南北對峙；第四步，徐圖天下以成帝業。（《三國志?魯肅傳》：肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。規模如此，亦自無嫌。何者？北方誠多務也。因其多務，剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之，然後建號帝王以圖天下，此高帝之業也。）

以魯肅之議與《隆中對》比較，雖有差別，基本構思卻是相同。此外，曹軍南下前夕，東吳名將甘寧也曾勸孫權取江夏黃祖，進圖劉表、劉璋，他也認為須先滅江夏黃祖，再向西佔據楚關，並逐漸并吞巴蜀。（《三國志?甘寧傳》：今日漢祚日微，曹操彌憍，終為篡盜。南荊之地，山陵形便，江川流通，誠是國之西勢也。至尊當早規之，不可後操。圖之之計，宜先取黃祖。一破祖軍，鼓行而西，西據楚關，大勢彌廣，即可漸規巴、蜀。）魯肅和甘寧、諸葛亮三人的見解都比較準確地認清了形勢，具有十分高明的戰略眼光，但由於後世給諸葛亮抹上了過重的油彩，《隆中對》成了他一個人的靈光乍現。

劉備入蜀雖然是諸葛亮《隆中對》的重要應驗，但入蜀本身卻不是諸葛亮的功績。歷史地分析這個問題，「入蜀」本是劉備在困境中求生存的唯一出路，赤壁戰後，劉備對入蜀仍猶豫不決，主要在於他沒有必勝的把握，倒不是《三國演義》中念及劉璋為同宗的顧慮。這也說明至少在此時，劉備似乎仍未將《隆中對》作為立國戰略。此後，他在法正、龐統等人的勸說或策應下（《三國志?龐統傳》注引《九州春秋》：荊州荒殘，人物殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，難以得志。今益州國富民強，可權藉以定大事。），方才建立起巴蜀的偏霸之業。在這個決策過程中，諸葛亮本人沒有起任何作用，因此，可視法、龐等人和諸葛亮「英雄所見略同」。

歷史只給了諸葛亮一個小國寡民的政治舞台。他的《隆中對》雖可稱睿智非凡，但也只是歷史和時局的產物。不論個人的素質與才能如何，諸葛亮能起的作用必然要受到歷史條件的限制。荊州失守後，兩路北伐之夢破滅，諸葛亮只有兵發秦川一策，已然無法完成統一大業了。

附：《隆中對》原文：

自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。——

三國志.諸葛亮傳

諸葛亮《隆中對》中三分天下之前已有兩個類似版本