再見，辦公室著裝規範，我們這個時代不需要你
＊本文只能在《好奇心日報》發布，即使我們允許了也不許轉載＊
本周末，紐約時裝技術學院（Fashion Institute of Technology）博物館一場名為「統一性」（Uniformity）的展覽開幕，71 件館藏的制服展出，共分為 4 類：軍裝、工作服、校服和運動服，還有些在設計上受制服影響的時裝，比如 Geoffrey Beene 1967 年的亮片橄欖球長袍、川久保玲 1998 年的軍裝背心和她為 Comme des Gar?ons 設計的百褶裙。
「我對制服與時裝之間內在的二元性很感興趣，」 Emma McClendon 說，她是服裝部的助理策展人、此次展覽的組織者。她說：「雖然它們應該是相反的——制服是統一，時裝是創意——但兩者其實有深刻的聯繫，這很諷刺。」
更具諷刺意味的是，在這場展覽開幕之際，發生了許多爭議性事件，強調這是個不盡相同、甚至混亂的現實世界。在我們這個時代，制服的理念越來越多地借鑒時裝，至少在職場和公共生活領域，含蓄的著裝規範都來自於時尚。實際上，博物館可能成為了唯一一個能把道理講通的地方。
如果說，當初 Melanie Griffith 在電影《Working Girl》中的角色只要把皮夾克、迷你裙換成灰褐色套裝，就能操控觀眾對她職業背景的假設，這在今天就行不通了。「我們處在一個模糊含混的年代，」McClendon 說。
Melanie Griffith、Harrison Ford 和 Sigourney Weaver 為電影《Working Girl》拍的宣傳照。圖片版權 Herbe1rt Dorfman/Corbis，Getty Images
舉個例子，就在展覽開幕前夕，英國的熱點從討論「脫歐」暫時轉移到了臨時工 Nicola Thorp 身上：她由於拒穿高跟鞋被普華永道辭退，丟了前台的工作，因為高跟鞋是她的人力外包公司 Portico 規定的著裝規範。
Thorp 把這件事公之於眾，發起了一份議會聽證會的請願書，名為「要求女性上班穿高跟鞋的企業應被判定違法」。如果能籌集 10 萬人簽名，議會就可以考慮申訴內容，截止到周二下午，Thorp 已經收集了 14 萬 712 個簽名。
電視劇《廣告狂人》（Mad Men）中 Elisabeth Moss 扮演的 Peggy Olson，是 60 年代一家廣告公司的助理，後來成了廣告文案。圖片版權：美聯社。
英國電視網的 ITV （英國獨立電視公司）即刻發起了一份民意調查，內容是：僱主是否有權要求女性穿高跟鞋；社交媒體上吵翻天了；Portico 公司宣布更改了公司規定：現在女性穿平底鞋也可以接受（當然了，男性永遠都可以穿平底鞋）。
前些天，美國爆發了「毛衣門」事件，洛杉磯 KTLA-TV 電視台的一位天氣預報員在直播過程中接過了一件灰毛衣，用來遮住她穿的背心裙。她說，這是搭檔出於好意開的玩笑，然而 Twitter 被激怒了，認為這是試圖在控制女性的著裝。
早在 2010 年就有個關於著裝規範的「UBS 醜聞」，那時網民發現了瑞士銀行 44 頁的員工著裝指南，其中對肩帶的寬度和內褲顏色都有規定。
後來是 2015 年的「平底鞋」風波，據說兩名女性因為沒穿高跟鞋，被擋在了戛納電影節的紅毯外面。（電影節總監在 Twitter 上否認了這則報道。）
還有今年年初，堪薩斯州議員 Mitch Holmes 被迫公開致歉，因為在參議院道德和選舉委員會（Senate Ethics and Elections Committee）的準則內容中（他擔任委員會主席），有一條對委員會小組成員的規定：「與會者應穿著職業裝。對女性而言，低領口與迷你裙是不合時宜的。」對男性就沒有這樣具體的規定。哎喲，這一點很多人都接受不了。
「我決定撤銷與會者準則，」他後來聲明，並指出，「我沒有清楚地說明，無論何種性別，與會者都應努力展現出職業形象，這個失誤是不能接受的。」
上世紀 70 年代的電視劇《The Mary Tyler Moore Show》中，Mary Tyler Moore 飾演電視新聞製作人 Mary Richards。圖片版權：美聯社。
這種越來越糟的情況大概能追溯到上世紀 70 年代，當時情況還不嚴重，90 年代「便裝星期五」（Casual Friday）運動興起，2012 年 Facebook 上市，出現了一位穿衛衣的億萬富翁，這都使之愈演愈烈。但在今天，這種不平等情況有了顯著的遏制，部分得益於對性別平等與流動性等敏感話題的討論。
「近來發生了戲劇性的變化，」Susan Scafidi 說，她是福特漢姆大學（Fordham University）的一位法律教授，也是時裝法學院（Fashion Law Institute）的創始人。
她指出，去年 12 月紐約市人權委員會就市民人權法發布了新的指導方針，明令禁止「基於性別的著裝規範、制服、儀錶等強制性、差異化要求」。
所以，哪個僱主也不會要求男性扎領帶，除非要求女性也扎領帶；不能要求女性穿高跟鞋，除非男女都穿高跟鞋。雖然這是僅適用於「官方」的著裝規範，但自上而下的「滴漏效應」不可避免。
「現在衣著打扮是對個人形象、而非企業形象的的詮釋，」Scafidi 教授說。
在辦公室著裝這種更模稜兩可的領域，氣氛就更緊張了，特別是，家與工作場所的邊界已經越來越模糊了。
Calista Flockhart 和 Gil Bellows 在 Fox 電視劇《甜心俏佳人》（Ally McBeal）中。圖片版權 Larry Watson/Fox，美聯社
「有觀點認為，員工代表公司的形象，所以著裝不是個人表達，而是企業形象傳達，」Scafidi 教授說，「但也有相反觀點說，正因為對職業認同，我們才該在工作中做自己。」
這導致了各種複雜問題。一個人以為「合適」，另一個人可能覺得「丟臉」。「專業」這種詞，從前用來形容著裝要求，現在感覺太模糊了，沒什麼意義。坎耶·維斯特穿破牛仔褲和 Balmain 寶石外套出席紐約大都會博物館慈善舞會（Met Gala）：這是酷還是無禮？茱莉亞·羅伯茨今年在《Money Monster》戛納首映禮上赤著腳：她算紅毯先鋒還是出洋相？
在《紐約時報》，副主席 Michael Golden 告訴我說：「我們有些工作要見客戶，有些工作則主要對內。我們要求員工根據自己當天的工作場合安排合理的著裝。」但這句話有很多種解釋。在新聞編輯室里，穿什麼的都有，從雙排扣西裝到短褲；從運動鞋、拖鞋到厚高跟。
結果如何呢？基本上是困惑。再就是通過快速嘗試來創造自己的著裝規範，或者分析一下周邊的辦公環境。比如馬克·扎克伯格，他會公開說自己每天穿同樣的灰 T 恤，這樣就能把精力集中於做其他決定。
McClendon 承認她喜歡「差不多每天都一身黑，有雕塑般的廓形——這是博物館的制服。」Scafidi 說：「我的職業裝束是黑色外套加一條修身、及膝的緊身連衣裙，經典款 10 厘米單底高跟鞋，通常還戴上我們的 LOGO——這就是我的盔甲、武器和徽章。」
的確，按 McClendon 的說法，制服的形成是有原因的：「制服能定位你在世界上的位置，」無論是對穿的人還是看的人來說。至少這在容易識別的時候是有用的。她說，紐約時裝技術學院展覽背後的部分想法就是「讓帶著既定想法的參觀者對制服有更廣泛的理解，考慮這對自己的生活有怎樣的影響。」
換句話說，涉及著裝和工作場合的時候，你要經常反思。因為今後這些問題只會變得更複雜。
「我們走入的這個時代里，個性表達將會超越對塑造職業形象的渴望，」Scafidi 教授說，「這是極大的權力轉移。」這個時代已經到來了。
題圖來自
※提醒好多次，孩子還是不遵守規範，該怎麼辦？
※家庭裝修水電開槽要按規範來，一組圖直接打你臉，不懂不要噴~
※土地這樣流轉才規範，想要拿補貼這些都不能忽視！
※如果這幾點沒有做規範，你還是趕緊停止做俯卧撐吧！
※無人機：它們有多大的破壞性 將做什麼來規範它們？
※深蹲的好處和壞處有哪些？沒想到姿勢不規範會這麼嚴重
※深蹲的好處和壞處有哪些 沒想到姿勢不規範會這麼嚴重
※工人這8個地方給你這麼做趕緊叫停，我家第一個不規範吃虧
※外賣行業的自我完善，並不需要所謂的《規範》
※二胎孕媽注意！生過一胎也不可忽視 規範的產檢很必要
※地磚鋪貼驗收規範標準，拿著這個驗收保證你不會被坑！
※做俯卧撐你必須知道這些 規範的做法你知道嗎
※老人自己花錢給公園修台階，政府稱不規範要拆了重建
※土地流轉的兩種方式，新規範後我們可以這麼做
※屢禁不止的無人機到底何時才能規範！
※下蹲只要規範地做到下面這三個姿勢，效果同樣明顯
※裝修時，你必須要懂的水電安裝規範
※行業發展關鍵，VR是否需要道德規範來約束？
※書法不能斤斤計較字形是否規範與端正，那樣很幼稚