評職稱的記憶

1993年我被評為研究員，1994年進入中國社會科學院高級職稱評定委員會，這也是新聞與傳播研究所首次有代表（而且是兩名代表，另一位為所長喻權域）進入這個委員會。當時中國社會科學院分管新聞與傳播所的是副院長劉吉，所以我們被編入他分管的哲學片（五個片，每個片20人出頭）兩年，評職稱的會議主持人自然是劉吉；後來編入社會學片，這個片的主持人是副院長汝信。參加社科院里的評職稱，我感覺最大的好處是開闊眼界，能夠了解相關學科最新的發展和看到一些代表作。其中一些故事，值得說說。

滕守堯當時已是國內著名的西方美學專家，1993年他和我一起參評研究員沒有評上。他從副高到正高五年間，共發表了290萬字的成果（含譯著），質量也頗高。他敗在提交的代表作上。可能考慮到自己的一部關於中國哲學的著作獲得了全國圖書大獎，儘管這不是他的強項，他還是將這本書作為代表作提交評委會。會上的幾位哲學專家一眼看出了書中的幾處學術硬傷，結果他因此沒有評上正高。圖書大獎是群眾性的，不是專業性質的，滕誤解了代表作的標準。1994年我成為評委，他提交的代表作改為他專長的西方美學研究的代表作，他本人就是國內這方面的權威，結果全票通過。

另一位當時全國有名的作家周國平，他提交的是已經作為書出版的關於尼采哲學思想研究的博士論文，這本書比較薄，搶眼的是他提交的幾本厚厚的哲學思想隨筆，不是系統論著。我和其他幾位委員就這樣的隨筆能否算專著提出疑問，相關的委員做了解釋。喻權域則對尼采研究本身提出質疑，認為他研究尼采沒有以批判作為基調。投票結果，周少了兩三票，但還是通過了。我投的是贊同票。

到了社會學片參會，我見識了一位社會上已經有些名氣的社會學家S，因為他經常在報刊發表文章。他非常自信地抱著兩尺高的400萬字的一堆成果來到會場，重點講述自己獲得了多少社會好評，某領導稱讚過他。但是如此多的成果中，卻沒有一篇可以作為代表作的學術論文，結果沒有通過（我也投了反對票）。第二年仍然是這些東西。這次他說自己得了白血病，出於同情和其他因素的考慮，通過給他一個不在編研究員的名位。2010年，S以「著名社會學家、反腐理論研究專家」的身份謝世。

我參評了李銀河的研究員職稱。她的幾本代表作中，有一本是研究同性戀的，好像上面有過不許發表同性戀文章的通知，因而我們的所長發言批判同性戀。但這是學術研究，他等同於宣傳了，會上沒有人附和。李銀河通過了，但因此少了一票。還有一位年輕人Z參評研究員，他的一本普及性質的書在社會上有些名氣，但這本書不是系統學術論著，而是一些有思想的小文章的結集，結果沒通過。他隨之在外邊散布評委會如何不公正的言論。第二年評委會討論過這個事情，不認可他的批評。我當時投的也是反對票。後來他調到人民大學，再後來調到北大。現在他也算是名人了，估計在學術研究越發規範的環境中，他對自己當年那本書的學術分量，會有自知之明。

那時一個「片」的評委22-23人，每年各研究所送來參評正高的約20人，名額是等額，每年都有一二位參評者被否定。評委們雖然可以各自維護本單位的人選，但其他多數人卻可以靜心以學術標準來衡量申報人送來的代表作。由於評委會人數相對多，每個單位的一二位維護本單位人選的評委在其中所佔比重很小，如果多數人認為某人的水平不行，就可能被否定。那時也沒有核心期刊、國家課題之說，只看代表作，評審標準比較單一，反而公正。

看來，在利益相關的評委參與的條件下，等額+相對多的評委+只看代表作，基本能夠保障評審的公正。現在各科研和教學單位評職稱，差額+相對少的評委+核心期刊與國家課題等外在條件，評的結果反而難以保障公正。因為每個單位的評委的首要任務是拚死維護自己的人選，不然回去無法交代，所以學術很難作為主要的衡量標準；一個「片」的評委只有11-12人，每個人投票的比重過大，加之代表作以外被追求的不一定能表明水平的標準（核心期刊、是否拿到某個行政級別的課題等），誰還能專心以學術作為唯一的標準？

請您繼續閱讀更多來自 南方周末 的精彩文章:

TAG:南方周末 |

※中小學教師評職稱 師德有問題「一票否決」
※評職稱不再以論文論英雄，新評價體系如何定是大問題
※中辦國辦發話：論文不再是評職稱的「硬杠杠」
※教師評職：憋死於名額，累死於組卷！
※如果評職稱不用論文，就不需要科研啦……是嗎？
※教師培訓學分不達標不能評職稱
※不上課也能評職稱？如果是真的，學校哪些人員有這個待遇呢？
※有學校教師評職稱時採用量化考核打分方式，這樣的量化細則怎樣？
※LOL外媒評職業選手排名 Faker世界排名21 二流中單？
※衛生院醫生賣豬籌錢評職稱，這個基層醫生的故事是否感動了你？