段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

文史 08-15

本期作者：段德敏（北京大學政治學系副教授、比利時魯汶大學博士）

文章要點

1.「人民」的身份是模糊的，「人民的利益」或「公共利益」的內容也是不確定的。很多關於民主的理解都強調它是一種對民意的吸納過程，但大多有意無意地忽略了或低估了，在「誰是人民」或「什麼是民意」這樣一些問題上，其實並不存在所謂絕對正確的答案。

2.很多人自然而然地把民主和精英對立起來，以為民主好像就是反精英的。其實不然，即便是民粹主義政治，也同樣離不開精英，甚至可以說精英色彩更加濃厚。

3.英國53%的民眾投了「脫歐」，47%支持「留歐」，這裡數字的重要性其實主要不在於民主政治之所謂「多數決定」，而更多地在於它結束討論的決斷性質。明眼人都能看出，這是民主所遭受的挫折，而不是像其領導人(卡梅倫)說的那樣是民主的勝利。

到底是誰在支持川普？

美國每隔四年都會進行一次總統大選，每次都是一場聲勢浩大的政治秀。原本並沒有什麼新奇，無非是驢象之爭、你來我往，城頭變幻大王旗。但今年的政治秀與往年不同，頗有些可觀，主要可觀在川普(Donald Trump)身上。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

美國總統候選人川普

很多年前，我還在讀大學時，從朋友那兒聽說美國有個很火的真人秀節目，叫《學徒》(The Apprentice)，無聊時找來看了幾集，情節是一個超級富豪教一幫年輕人怎麼快速賺錢，經過競爭和淘汰，最後只有一位能成為這位富豪的「學徒」。至今記得，這個富豪叫「Trump」，他不是（職業）演員，而真的就是一個大富豪。

此輪美國大選開始時，也有一個叫「Trump」的人冒了出來，經查竟是同一個人。一個真人秀節目中不差錢的土豪和我們一般印象中的美國總統，似乎相差很遠。事實證明，很多美國人也這樣看。在共和黨提名初選中，川普普遍不被看好，甚至他自己一開始都對獲得提名不抱太大希望，很多媒體都揣測他參與大選的動機可能主要是吸引眼球，從而有利於自己的生意。然而，結果讓很多人都吃驚：川普獲得了共和黨初選中的多數選票，正式成為共和黨的總統候選人，他真的有可能成為下一屆美國總統！

與此同時，就我的目力所及，美國大多數深度報道和評論都將川普描述為一個不值得信賴的人，一個煽動家，甚至帶有黑暗的納粹色彩。這與我同很多美國人（主要是學者）的接觸中所獲得的印象也基本一致。這些人也許並不那麼喜歡希拉里?柯林頓(Hillary Clinton)，但幾乎都認為川普是非常糟糕的選擇，如果他當選，那將是美國的一場災難。不過，他們大多也相信川普最終不會當選，美國人最終會做出正確的選擇。

然而，這種樂觀的預測在共和黨初選過程中已然受到打擊，接下來希拉里與川普的對決結果其實也難預料。這不禁讓我想起幾個月前的英國脫歐公投。在公投前，大多數主流媒體和專家都認為留在歐盟內對英國來說是好事，脫歐會帶來許多負面效應，他們也大多相信英國人會做出「正確的」判斷，就連支持脫歐的英國右翼政黨領袖法拉奇(Nigil Farage)在公投前都預期結果會是「留歐」。最後的結果如川普的勝利一樣，讓很多人都難以相信。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

希拉里與川普的對決結果其實也難預料

那麼到底是誰在支持川普和脫歐派？我們要知道，川普和脫歐派都沒有通過舞弊或暴力取得勝利，而是在公平競爭的民主程序中贏得了相對多數的選票，難道這不就是民主嗎？為什麼他們那麼不被看好？許多評論認為這是民粹主義的勝利，英國脫歐和美國的川普現象都帶有強烈的反全球化、反精英、內向轉化(inward turning)的特徵。這當然有道理，川普背後的美國和柯林頓背後的美國很不一樣，英國脫歐派之所以勝出，也跟很多勞工階層並不相信專家（「精英」）有關。但從這裡出發理解今天的西方民主政治，可能還有一段路要走。

一個往往被忽視的現象是，川普和法拉奇都不是所謂「普通民眾」，無論是從其所擁有的財富來說還是從其個人影響力來說，他們都是十足的精英。為什麼他們的勝利就被認為是普通民眾（或窮人）對精英的勝利？在英國脫歐公投之後，一篇文章問道：53%的英國人投票支持脫歐，這為什麼就是不民主？難道換成53%支持留歐就是民主了么？這裡的邏輯在哪？

誰是「人民」？什麼是「人民的利益」？

關於民主政治，一個常見的說法就是「人民自己統治自己」。在民眾人數過多時，尤其是在今天的各國，他們不可能同時聚集在一個地方參政議政，因此需要選舉一些「代表」（政治家或政黨）來代替他們做這件事。與此相關聯，很多觀點也認為，民眾與其代表之間的關係就是——或起碼應該是——一種代理關係，即政治代表應該聽從民眾的命令，以民眾的利益為唯一指導開展政治行動，否則便是與民主相悖。這聽上去不錯，但實際過於簡單，簡單到可以說它是錯誤的，非常容易導致對民主政治的誤解。原因主要在於「人民」的身份是模糊的，「人民的利益」或「公共利益」的內容也是不確定的。很多關於民主的理解都強調它是一種對民意的吸納過程，但大多有意無意地忽略了或低估了，在「誰是人民」或「什麼是民意」這樣一些問題上，其實並不存在所謂絕對正確的答案。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

誰是人民？

美國在建國之初只有成年白人有產者才有投票權，發展到今天，總體上來說「人民」的範圍擴大了很多，但「人民是誰」的問題並沒有得到解決。是否接納已經居留在美國的非法移民？同性戀能否和其他公民一樣享有婚姻權利？等等，這些都涉及人民的身份問題。在另一個層面，不同的政治派別眼中的人民也不一樣。

競選期間，川普曾公開指責一個在他的生意糾紛官司中作出裁決的法官，說因為他是墨西哥裔，所以不可能做出公正裁決。這事實上就給出了一個「我們」和「他們」之間的區分，在他眼中墨西裔移民——或大多數有色人種——就是不能被信任的「他者」，而他自己的主要支持者則是那些覺得自己被全球化和外來移民剝奪了生存空間的中下層白人群體，當川普在說「我為美國人民服務」時，其「人民」其實有所特指。

同樣，所謂「人民的利益」也不會有確定不移的內容，不同的人從不同的角度會有完全不一樣的看法，幾乎任何一個公共議題都會招來爭議。即便我們假設人們在某項議題上達成完全的一致，怎麼去執行它仍然是不確定的，而執行的方式本身也涉及公共利益。因此，當我們在說政治代表們要聽命於民眾的意見或命令時，民眾本身在「什麼是對的和應該做的」這個問題上也是分裂的。

事實上，即便在一個很小的群體中，在涉及共同行動時，也需要有人站出來表達他對該群體公共利益的理解，這種發言帶有很強的主觀性質，不可能像鏡子一樣「反映」客觀實在的公共利益。也正是因為這種發言帶有主觀色彩，這個人才被同其他人區分開來，如果他的發言被很多人接受，他實際上就構成了對這些人——乃至整個共同體——的「代表」，他也就擁有了權力。這個人，通常就是我們所說的政治領域裡的精英，他多少得具備一些突出的特徵或能力，比如邏輯思維、綜合理解、語言表達能力，或者具有出眾的魅力，總之他得在人們眼中和其他人有所不一樣。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

民主並不反精英

很多人自然而然地把民主和精英對立起來，以為民主好像就是反精英的。其實不然，即便是民粹主義政治，也同樣離不開精英，甚至可以說精英色彩更加濃厚。民粹主義的典型例子，希特勒時期的德國和查韋斯治下的委內瑞拉，無論希特勒和查韋斯本人出身多麼平民，從其所擁有的權力和影響力的角度來說他們無疑都是精英。同時，他們的權力背後又有著相當廣泛的「民意基礎」，尤其是中下層普通民眾的支持，他們都是被選舉上台的。

與我們的一般印象可能不一樣的是，選舉本身就帶有精英甚至貴族性質。古希臘的城邦經常被認為是民主政治的發源地，但在當時選舉普遍被認為是一種貴族制或寡頭制的政治工具，最符合平等政體或民主政體的是抽籤任官制度，亞里士多德在《政治學》中就曾對此有過詳細的描述。一直到近代，孟德斯鳩、盧梭等人還在將選舉與貴族制聯繫在一起，原因很簡單，能被選舉出來的一定是較「出眾」的，而在前現代社會，那就只能是貴族了。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

伯利克里在公民大會發表演講，遠處是帕台農神廟

當代的政治理論家伯納德?曼寧(BernardManin)對此作過政治科學式的分析，他的結論是，「被選舉出的代表『必須』具備一些被正面認可的特徵，這些特徵將他與選民們區分開來，並在此意義上優於他們」。

關於現代民主政治中的精英特徵的研究並不少見，在我看來論述最徹底的莫過於熊彼特(Joseph Schumpeter)。他在《資本主義、社會主義與民主》（Capitalism, Socialism and Democracy）一書中詳細批評了18世紀的「古典民主學說」。他認為，那些提出民主學說的功利主義先驅們試圖通過某種方式計算出所謂「共同福利」，實在是「看不到18世紀五金商以外的世界」。熊彼特幾乎完全顛倒了人們對民主的一般想像，既然不存在先在、透明的「共同福利」，「人民的統治」就是一個沒有實在內容的想像。在他看來，民主是一種「方法」，是「那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民的選票而取得作決定的權力」。

換句話說，民主政治其實也是精英統治，只不過精英們不是通過世襲、神選等方式獲取「作決定的權力」，而是通過競爭選票的方式。熊彼特的批評有一定的意思，也「啟發」了我們當下很多將西方民主看作「選主」過程的觀點。從這個角度看，川普說不定還好一些，尤其是柯林頓競選團隊曝出「郵件門」後，川普起碼「直抒胸臆」，不像柯林頓那麼虛偽。當然，熊彼特的理論不能被簡化為《紙牌屋》陰謀論的高級版，現代西方民主也並不只是一套產生精英的程序，這一點我們暫且不講。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

美劇《紙牌屋》招貼畫

如何理解民主的反面？

這裡最大的問題在於如何理解民主的反面。如果只看精英這一層面，好像二者確實沒有太大區別，主要是「方法」不同。柯林頓和川普在用同一套「方法」獲取權力，就更沒什麼不一樣。然而不可否認的是，希特勒時期的德國和今天的德國有著巨大的差別，不僅是精英的產生方式不同，人們的觀念和情感、人與人之間的關係等等都發生了巨大的變化，人們的「生活世界」完全改觀了。從政治的角度來說，關鍵在於政治共同體是開放的還是封閉的。

確實，所謂「共同利益」並不先在地存在，它一定需要精英（政治家或政黨）的積極建構，但這些作為人民代表的精英是否壟斷了對共同利益的理解和表達？共同體內部是否存在一個公共空間，允許不同的人對共同利益之理解的爭鳴？根據法國政治學家克勞德?勒弗（ClaudeLefort）的說法，定義納粹德國式極權政治的並不是其獨特的精英產生方式，而在於其政治代表（或國家）同社會之間不存在任何距離。在納粹德國，希特勒就是德意志人民，他的意志就是人民的意志。反過來，任何反對他以及當時的德國政權的人都是與人民作對，因而都應該被消滅。與此相反，民主政治的標誌則是一種開放性，甚或是一種「不確定性」，即不存在一個確定不變的人民的代表，不同的人民代表之間應該存在一種公開的、和平和有序的辯論和競爭。政治精英的個人野心在這個過程中當然會發生作用，不可避免也無需避免，但在政治過程中，他們每個人的發言只不過是多種聲音中的一種，這也就意味著在理論上任何人——包括那些邊緣群體——都可以產生自己的代表，加入到這一公共空間中的辯論中來。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

回到我們開頭關於美國大選的問題上來，很多美國人——尤其是一些知識分子——之所以不喜歡川普，並不是因為他是富有的生意人，畢竟不是所有美國總統當選前都做過律師或有光鮮的政治履歷，做演員或做生意出身的總統都曾有過，那並未妨礙他們成為令人尊敬的政治家。川普之所以令他們感到不安，主要原因在於如果他當選，美國很可能會走向前所未有的封閉。他呼應很多美國白人勞工階層的要求，做出反全球化的姿態，要將工作留在美國；他聲稱要在美墨邊境建一堵牆，擋住非法外來移民；他敵視伊斯蘭，如果當選勢必要加深制度性的宗教和種族歧視；他對女性公開的嘲諷和攻擊數不勝數，諸如此類。

但更為重要的還在於，種種跡象表明，在得到很多普通美國人支持的條件下，他相信自己是美國人民的救星(savior)，表示美國已經很糟糕，沒有他美國就會加速完蛋。在這一背景下，他甚至向其支持者暗示，如果柯林頓當選，美國憲法第二修正案保護下擁有持槍權的、支持他的人可以做點什麼。川普相信他所代表的「沉默的大多數」才是真正的美國人民，並聲稱「其他人並不重要」。這些都表明，川普並不喜歡美國民主政治中的那個開放的空間，他可能更傾向於在他的領導下將它閉合，像《學徒》里的商業導師一樣成為整個美國的大boss，無怪乎很多人將他和希特勒聯繫在一起。

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

在這個意義上，英國脫歐公投也可以得到更好的理解。全民公投本身其實與民主並無內在聯繫，希特勒曾經發動過四次公投，得到幾乎100%的支持，結果卻是他的權力得到了進一步鞏固。英國53%的民眾投了「脫歐」，47%支持「留歐」，這裡數字的重要性其實主要不在於民主政治之所謂「多數決定」，而更多地在於它結束討論的決斷性質。平庸的政客為了自己的權力武斷地發動公投，憤怒的普通民眾用一錘定音的方式決定了國家的未來，無論有什麼反對意見，一概到此為止。明眼人都能看出，這是民主所遭受的挫折，而不是像其領導人(卡梅倫)說的那樣是民主的勝利。與此同時，在大洋彼岸，川普在初選中勢如破竹，成為下屆總統的共和黨候選人，也讓很多美國人背後生出不少涼意。曾經是西方民主先鋒的英美從此就要轉向下坡了么？也許不至於，但起碼非常值得關注。

（作者：段德敏；編輯：鬍子華、張寧；文中圖片皆系編者所加，圖片來自網路。為閱讀方便，已刪去原文中的參考書目。本文系騰訊思享會獨家約稿，其它媒體未經許可，不得轉載。）

作者簡介

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角

段德敏，男，1982年生，江蘇溧陽人，博士畢業於比利時魯汶大學哲學系倫理、社會與政治哲學中心，現為北京大學政府管理學院政治學系副教授、比利時魯汶大學政治哲學研究中心(RIPPLE)研究員、歐洲大學中心(EUC) co-director，研究方向為政治哲學、西方政治思想史、當代民主理論等，已出版英文專著一本，在國外、中國大陸和香港多家知名期發表論文二十餘篇，並曾受邀在國內外多家大學和研究機構講學。

欄目簡介

段德敏：為什麼川普對美國民主會構成威脅？|專業視角