吃肉的人都在自欺欺人
如果你問一個食肉者「哪種肉可以隨便吃，為什麼？」大部分人都至少會以道德語言給出一種清晰的答案。他們會試圖為自己的決定做辯護，換句話說他們的決定有理性基礎。
但眾多道德心理學研究告訴我們，人們並非出於理性且容易解釋的理由而有著許多道德信仰，相反他們的這些道德信仰來自腸道內難以描述的原因。對於大部分食肉者而言，他們吃肉最常用的解釋是智商。許多食肉者說他們吃掉的都是愚蠢的動物，它們的道德地位並不像更高生命形式那樣高，它們也不會思考，沒有感覺，無法像我們這樣思索並承受精神痛苦。但令人難以忽視的是，豬像狗一樣聰明，但大部分美國人吃豬肉卻從來不吃狗肉。如果你認為智商是你用來決定該吃哪種動物的基準，那麼吃豬肉卻不吃狗肉這一點並不符合邏輯。但還是有許多人持有這種態度。
在社會心理和人格科學期刊上的一篇新研究中，來自蘭卡斯特大學的Jared Piazza和來自愛丁堡大學的Steve Loughnan想要更好地理解吃肉涉及的道德心理學。
他們利用激勵性推理設計了三個實驗，即不根據證據的強弱而根據證據是否支持早已存在的信仰或行為來決定是否接受它。過去的研究發現人們會根據他們的行為來改變他們對動物智商的判斷，比如當他們發現自己吃的動物不符合該動物的道德地位時。換句話說，食肉者更有可能改變我們對情況的解釋(比如其實豬沒有那麼聰明)而非他們的行為。他們給出的解釋也有著明確目的。
研究人員們在第一個實驗中想要知道人們是否真的會根據動物的智商來判斷要不要吃它們。於是他們讓59名亞馬遜土耳其機器人工作者閱讀一份提示，即在遙遠的未來科學家們在另外一顆星球上發現了一種Trablan。其中一半參與者被告知Trablan有著複雜的解決問題能力，還會使用工具。而另外一半參與者則被告知Trablan也許並不是宇宙中最聰明的外星物種。科學家們正在考慮是否要將Trablan納入食譜範圍，他們並不缺食物只是想吃而已。參與者們需要填寫一份7分制的同意/不同意表格。結果93.5%的參與者說他們反對吃高智商的Trablan，而百分之60.7的參與者說他們反對吃愚蠢的trablan。
研究人員們在第二個實驗中，讓一組英國人吃豬肉製品、貘(英國人不吃這種東西，但其它地方的人會吃)和上面提到的Trablan。在先前的實驗中，研究人員們隨機描述Trablan是否有高智商。參與者們需要評定這些動物的道德地位，滿分一百分。事實證明，在貘和Trablan身上，高智商會給它們帶來更高的道德地位，前提是它們沒有被人類視為食物。
在第三個實驗中，參與者們是一群吃豬肉的英國人，其中一半參與者閱讀過狗比豬更聰明的材料，而另外一半則相反，在他們的材料中豬比狗聰明。現在一半參與者只是閱讀材料而已，另外一半參與者則需要想像John(另外一個不同的人)閱讀完材料之後會有怎樣的反應。而在其它實驗中，參與者們閱讀完材料之後需要評定豬在他們心目中的道德地位。
研究人員們發現當參與者們從別人的角度(即John)來看時，高低智商的劃分非常重要。他們認為John會給智商更高的豬更高的道德地位。而從參與者們自己的角度來看，智商信息並不能影響他們的判斷。即不管豬聰明與否，在他們心目中都只是食物而已。
總體而言，實驗結果支持研究人員們關於人們會有目的地將動物智商扯出來這一假設。我們以為自己決定該吃哪種動物是一種道德決定，是理性思考之後的結果，但其實事實截然相反。
[肌肉桃 via NYMAG]
※自欺欺人的女人啊，真可怕
※多少女人，都在這樣的婚姻里「自欺欺人」
※自欺欺人的人，其實只是走投無路的可憐人
※分手後做朋友的都是在自欺欺人！
※一场自欺欺人的依赖罢了！
※欺騙餐，其實只是自欺欺人
※「我只不過是活在自欺欺人的坎里」
※女人玩弄你感情的六個表現，不要自欺欺人
※女人與你情斷義絕的4個信號，別再自欺欺人了，戳人心窩
※其實我們都喜歡自欺欺人？
※女人如果都這樣和你說了，你還要自欺欺人嗎？
※一場自欺欺人的依賴罷了！
※你所謂的等待不過是自欺欺人罷了
※女人偷情都逃不過六種表現，你不要自欺欺人
※愛一個人的時候，我是多麼擅長自欺欺人
※「你別再自欺欺人了。」
※妹纸，别自欺欺人了，勇敢的面对现实吧
※你所謂的體面，不過是自欺欺人罷了
※在感情里最會自欺欺人的星座