为什么说水浒中招安对梁山好汉来说也是条不错的出路？

招安是件好事

统治者的招抚政策能使更多老百姓活下来，无论在当时老百姓来看，还是从当代历史学的角度来看，都应该是一件好事。因为被招安的老百姓不必再用生命的代价去换得一日之果腹（许多武装反抗者认为，他们的抗争不过以求「晚死」罢了）；从历史的发展角度来看，少破坏一些社会财富也有利于社会的进步。为什么有的历史学家认为招安比镇压还坏呢？他们的逻辑是：镇压使得阶级矛盾更为尖锐、阶级斗争更为激烈，阶级斗争越激烈越能促进社会的发展。从历史事实看这显然是荒谬的。几十年的战乱造成的「白骨露于野，千里无鸡鸣」，社会财富、人口几乎是一扫而空，「激烈」到这种程度还能「促进社会的发展」，真是令人百思不得其解。我以为这是「阶级斗争万能论」。社会的发展（特别是在古代）是以适量的人口增长和社会财富的积累为前提的，封建统治者实行的招安政策是有利于这二者的发展的。中国封建社会搞得这样长，中国农业生产率迟迟不能提高、中国农民长期处于贫困状态，古代的社会动乱之多肯定是一个重要原因。

成功的招安，结局自然不错；不成功者则不免被屠戮的命运。其原因非常复杂，这与统治者「招安」的诚意、执行此政策官员的水平，以及人们的阶级分野、社会地位、人治的方针和由这些决定的心态都有关系。

中国古代的主流思想中没有政治权利平等的观念，统治者取得了天下，就认为天下的一切从此皆属于自己，任何人不能染指，因此统治者本质上是要镇压人们对其统治地位构成威胁的武装抗争的。统治者在把天下看成是自己一家一姓的私有财产的同时，又不无欺骗地把自己与天下所有的臣民说成是一家，皇帝就是全体臣民的大家长，是代表一切臣民掌握和运用一切权利。反抗统治者就是对抗天下，就是反对一切臣民，天然地具有不合法与不合理性。人们之所以要铤而走险、武装抗争就是因为自己的根本权利，甚至是生存权利受到了威胁或剥夺，可是在统治者看来老百姓没有争自己权利的权利（即使有苦难，也耐心地等待统治者去发现），在这种意识的指导下彻底消灭一切武装抗争是天然合理的。

统治者对老百姓拥有一切权利

那么为什么统治者有时又实行招安政策呢？大多情况下是因为其力量不足，儒家的「仁政」思想肯定也有些作用，但远不是主要的。虽然统治者也常把「盗贼」「亦吾赤子」这类带有家庭温情的话语挂在口头，那个时期最宽容的统治者也只是把百姓的武装抗争看成是愚昧所致。西汉循吏龚遂谈到老百姓的武装反抗时曾对汉宣帝说：「海濒遐远，不沾圣化。其民困于饥寒而吏不恤，故使陛下赤子盗弄陛下之兵于潢池中耳。」（《汉书·龚遂传》卷89）这段话被压缩成「盗弄潢池」的典故，用以表示对民众反抗的某种程度的理解。但这段话另外一个涵义就是：现在皇帝对「赤子」的苦难已经有所了解了，百姓也已「沾圣化」不要再执迷不悟了。从这些说法（不管温情的还是严峻的）可见统治者认为他们对老百姓拥有一切权利的。

古代统治者也讲政策，对于「盗贼」分门别类地对待，有的杀，有的处罚，有的宽大，这些都是「天恩浩荡」，「招安」在统治者看来更是一种特殊的恩典。可悲的是，在古代不仅统治者这样看，大多数老百姓也这样想。马克思主义认为在阶级社会中，统治阶级思想就是统治思想。这是非常正确的。在这样的舆论氛围中，招安只被看成是权宜之计，这种做法天然地处于劣势，并且在贯彻之中始终缺少确定的保障。如果人们都把「招安」看成是统治者的网开一面的恩典，那么最高统治者也可以随时把它收回，而且这样做也是完全合理的。当然，「信义」对封建时代的有一定地位的人们还是有一定约束力的，不是说过的话，做过的事想推翻就推翻的；另外，宗教上报应的说法（如杀降不祥）也有些作用，但这些「约束」实在是软弱无力的。如果统治者收回了「招安」政策，那些已经被招安的「盗贼」，此时也没有武器可以自卫了，自然陷入了任人宰割的状态之中，这是不成功的招安。《水浒传》所描写的就是不成功的招安。