如何評價恐龍復生與活潑老殭屍在星辯4.0中的比賽視頻？

這篇回答的重點，我打算放在比賽，而不是視頻。

但也不只是評價比賽，我還想討論「如何評價他人對比賽的評價」，也就是如何評價他人的判準，或者說得更明白些：如何評價（這場比賽的）裁判？

那麼就讓我們開始吧。

--

首先，回到比賽本身。

這場比賽的題目是「如果愛可以量化，會／不會對人更好？」

正方論點用一句話來說就是，他們認為「如果愛可以量化」可以給我們更多資訊，這是個好事。反方論點則是「愛不適合量化」，要嘛不準、要嘛沒有意義、要嘛不夠細緻、要嘛會排他、要嘛不珍惜、要嘛會破壞愛的神祕，基本上是每個邏輯可以反駁的點都打了。

這是雙方的論點，那麼如何評價呢？

回答這個問題之前，我們要先擁有一套評價體系。

我是個唯損益比論的白紙裁，「白紙」主要是區別於「心證」，但並不是沒有心證，而是在「論點成立階段」不介入心證，攻防階段和損益階段盡量貼近大眾經驗法則。

「唯損益比論」是更細緻地說明我的評判重點，任何的論點（論證或者價值），如果沒有明確的利弊呈現，我不會介入心證給予評價，只會把它們視為中性的現象，此外若雙方沒有舉出明確判準，我將逕行介入心證，而若有任何一方提出明確判準，即使明顯違反我的心證我也會將勝利給予有提出判準的一方。

其他細節，可以參考〈價值性命題裁判準則〉這篇文章。

有了評價體系，讓我們回到比賽。

我想大家應該不能看出，對我來說最重要的就是「判準」，其次是「論點和利弊的連結」，因此我們就按照這個順序來檢視雙方：

正方，嚴格來說不只沒有判準，也沒有明確說明論點和利弊的連結。這點反方四辯說明的很清楚了。正方前階段的說法是「提供更多資訊」，然而正方並沒有說明這些資訊如何對人更好，面對反方陸續提出的弊害，也沒有給出明確的比較標準。在最後結辯，正方的說法其實已經變成了「愛被量化本身，就是個好處」。但是為什麼呢？正方採用的是純粹價值說服，訴諸聽眾心證。

但是我認為反方也是一樣的。反方前面說的不準和排他都有明確弊害描述，但是基本被拆掉了，最後說的「愛的神祕性被破壞」，又為什麼是個弊害呢？那麼演化論駁斥了創世神話，也是不好的嗎？科學的本質不就是除魅嗎？也許量化之後，愛不再是愛，但這是不是弊害，難說。在這裡，反方和正方最後的說法，從邏輯的角度來說其實完全相同，反方說的就是「愛被量化本身，就是個壞處」。

簡單來說，反方前段有說明論點和避害的連結，但是被正方拆掉了，後來提出的論點和利益的連結成立，但反方最後的論點也沒有說明論點和弊害的連結。

好的，到此為止我們可以發現，按照我的評判體系，我無法在這個階段判斷勝負。

那麼只好再往下了，接著我會從「論點完整度」和「論點啟發性」兩個角度進行檢視，這裡應該不能看出，是否有啟發其實已經介入了部分心證，如果連這個都無法做出判斷，那麼我會回到論點成立階段，直接使用心證選擇我更偏好的論點。

「論點完整度」又可以分成兩個部分：

其一是前後連貫是否能形成整體，

其二是經過攻防之後是否仍然完整。

而我認為，前者雙方難分優劣，後者反方優於正方。

反方前階段過度著重在攻擊，而且每個人側重的方向都有所不同，反四和其他人則有更明顯的斷裂，不過除了攻擊正方的部分有遭到回擊，自身論點並未受到正方挑戰，此外對於論點的描述也讓我有更加鮮明的印象；然而正四結辯同樣有明顯落差，有過之而無不及，前段攻防雖然看似占優，但並不是完全沒有被動搖。

因此在論點完整度，我認為反方應該獲勝。

不過在這裡，我有主動幫反方的論點進行整理，這是因為我認為邏輯重整並不是需要被排除的心證。而我的判斷是，反方的論點僅僅是「相同方向不同層次」的攻擊，而非「不同方向」的攻擊－－如果是不同方向，那麼在完整度我會認為正方占優。

現在，容我把話題岔開，討論另一個較少被觸及的問題，也就是評判制度。

星辯採用的是印象、階段和總結三票制，這對我來說是相對陌生的，在台灣，我們就只有一張票，內容分為技巧和論點，分開計分最後加總，其中論點比重約十分之一。

因此，在台灣便形成了兩種有比較明顯差別的評判方式，分別是「論點裁」和「非論點裁」，論點裁認為，雖然論點佔比較少，但是論點和技巧，甚至勝負不應該分離，得到論點也就等於得到勝利，非論點裁則反對這個觀點。

我個人也採用「得論點者獲勝」的評判方式，但有別於述理由，我的理由非常實際：裁判講評的時候往往只交代論點勝負，於是不時會出現，非論點裁講評時說某方獲得了他的論點，結果卻是另一方獲勝的窘境（這種狀況多麼容易產生爭議，應該無須贅言）

因此，如前所述，我的論點評判給了反方，而如果只有一票，我也會投給反方。

可是如果是三票制呢？這讓我很困擾，因為我並不完全接受「論點和技巧不可分割」的說法，技巧是階段的，論點是整體的，說著錯誤論點的人，表達再好都不會是技巧好，但是丟了論點的人，不一定是因為說了錯誤的論點，可能只是在他的階段還沒有機會（也不應該）處理到這個層次。

我在奧瑞岡比賽，之所以採用「得論點者獲勝」的評判方式，也是基於特定的脈絡。

所以，如果有三票，我的分數票極有可能會和印象票不同。

那麼為什麼分數票會給正方呢？因為，我認為反方占優的環節是對辯、自由辯和結辯，其餘是正方占優，至於正方質詢強推、答辯搶話和反方自由辯發言不平均等問題，對我來說不是需要考量的因素。

好了，現在正方和反方各有一票，最後總結呢？

這裡我還有個猶豫，那就是在判斷到「論點完整度」的時候，我認為反方的論點受到的攻擊較少，然而這到底是正方的問題，還是反方的問題呢？

說實話，我不知道。

就如前段攻防，正方質疑反方攻擊辯題，到底是正方栽贓，還是反方沒說清楚？

我個人的判斷，反方不是攻擊辯題，只是雙方對「量化」的定義不同，正方認為量化就是自然科學的量化，絕對精確的量化，反方則認為可能是社會科學的量化，會有誤差無法精細分項的量化－－但這無法幫助我判斷到底應該歸責給誰，因此沒有把這個部份納入攻防階段的考量。

我覺得，這票給反方、棄票，甚至給正方都有道理。

所以，如果只有一票，我會判反方勝，如果有三票，我不知道。

說完了我的評價，再來，我們來談對於這些評價的評價吧。

我們就談三個，分別是我還有兩位評委。

評價評委的判準，也需要判準，這個判準有幾個重點：其一是看他對比賽的理解是否正確，其二，他有沒有明確提出自己的判準，其三是看他的判決是否有遵循這個判準，其四是檢驗這個判準是否合於他在其他比賽的判準

好的，我們先看吳政道評委，我認為他對比賽的理解（正方前段占優，反方後來追上）和我的理解相同，更細節的東西沒有交代，無從判斷。他的判準，撇開玩笑話，應該是從「論點完整度」出發，至於他在其他比賽的判準，我無從得知。因此我只有一個困惑，就是如果他認為反方後面的方向和前面不同，那麼正方呢？

但我想，這也不難解釋，他應該是認為正方前段占優，後段反方靠著和前面有所出入的說法試圖扭轉劣勢，他認為沒有成功，即使成功打到勢均力敵，也會因為完整度有欠缺而輸，至於正方結辯儘管也和前面有落差，卻不影響這整個判斷。

再來看劉楊評委，他的判準很清楚：因為場上攻防不相上下，正方更有進取心，所以他依照心證判給了正方，至於為什麼不相上下，他沒有詳細說明。

最後回到我，我的判斷順序是：判準、連結、完整、啟發和心證，而我在第三個階段判斷反方獲得論點，但是在階段技巧我給了正方，最後總結怎麼樣都可以。

所以，比較一下我們三個的判斷，可以發現最大的分歧其實在於攻防階段。

我認為，反方的許多攻擊雖然被正方擋下，但最後還是成功拆掉了正方，最後雙方都沒有判準和利弊連結，但是反方遭到的挑戰較小，也更明確。吳政道認為正方攻防階段贏了，而反方最後的東西和前面差異過大，無法彌補前面的失利，劉楊則認為攻防階段不相上下，最後依照心證判斷正方獲勝。

為什麼吳政道會認為正方在攻防階段贏了？也許是他在這裡介入了心證，認為正方論點和利弊連結（多個資訊就是好）不需要論證，也許他認為不應該用我這種以整體為導向的方式判斷攻防（儘管反方提了四個攻擊前三個都失敗，最後成功就是成功）他認為，三個失敗一個成功，就是失敗，也許他認為，反方的攻擊根本是不同方向，相互平行的論點－－不管是哪種，我覺得都是合理的判斷。

同樣地，劉楊可能也是基於類似的判斷方式，認為雙方不相上下。

但是，這些都不是他們在比賽的當下有清楚說明的。

也許是因為時間不多，也許是沒有這樣的講評意識。

最後，簡單總結這場比賽。

我認為反方獲勝，但也可以接受正方獲勝，我給出了我認為反方贏的理由，以及我可以接受的正方贏的理由，可能有所遺漏，也歡迎補充。

TAG:知乎發現 |

※[視頻]一加5評測 對比小米6、S8、一加3T
※魔獸世界趣味視頻：奇葩的魚人COS是如何誕生的
※10分鐘視頻回顧《如龍》系列 桐生一馬傳奇的人生！
※疑似iPhone 8模型上手視頻+對比圖欣賞
※6399：《我的世界》中國版如何 我的世界上手體驗視頻評測
※2017MSI入圍賽第一天的小組賽比賽視頻
※沒品小視頻：擼弟的一生
※富士康又把蘋果「坑」了：iPhone 8量產視頻遭曝光
※有視頻-許昕4比1松平健太，方博4比1林鐘勛，馬龍又雙叒橫掃對手！
※三星/蘋果如坐針氈！華為Mate10預告視頻曝光：雙攝無敵
※2017MSI入圍賽第四天的小組賽比賽視頻
※3D視頻真實呈現穀神星巨大隕坑和亮斑結構
※[視頻]三星S8+/iPhone 7+續航對比測試
※視頻去廣告神器，酷比魔方WP10評測體驗
※1分鐘的視頻，看完蒼蠅的一生
※2017德瑪西亞杯預選賽比賽視頻DS vs TF
※2017歐洲擊劍錦標賽第比利斯·男子重劍個人決賽視頻
※老居士往生：佛光絢麗多彩、光芒四射！持續20多分鐘！（附：視頻）
※珍貴視頻，1948年拍攝的安逸生活。