為什麼金庸在小說中極力醜化漢族統治者，美化異族首領？

代表人物就是朱元璋和成吉思汗。兩人都是功勛卓著，且性情殘暴的開國元首。在他的小說中卻是正反兩面。

其次就是宋朝，都快黑成煤炭了。

加一點，我說的是統治階級，統治階級懂不懂？比如呂文德，比如遼道宗耶律洪基，金庸拔高保定帝，貶低大宋皇帝，對成吉思汗，他點出鐵木真虐殺無辜的屠城惡績，但卻把他描述成一個英雄！

一些答主給我扣帽子，侮辱我，我本來想罵回去，但想想還是算了。

有些答主居然認為朱元璋居然沒被黑？我懷疑我和他可能三觀相差甚遠。

首先要承認的是，題主這種感覺並不是無端的。金庸在各部書中確實對於各統治者有不同的態度，而其中許多少數民族的領袖給讀者留下了不錯的印象，例如完顏阿骨打，例如鐵木真，例如康熙，而漢族朝廷的形象普遍來說不是太好。這種現象個人認為是確實存在的。

但是這是否代表著金庸有著「醜化漢族統治者，美化外族統治者」的行為呢？僅憑前面的印象是不能下結論的，同為女真族，《射鵰英雄傳》里的完顏洪烈形象就不怎麼樣，類似的，同為蒙古族的蒙哥和元惠宗（倚天里的蒙古皇帝），同為滿族的乾隆和福康安，都不能被看作被「美化」的對象。「民族」是否是美化或醜化的標準，是要打上一個大大問號的。

那麼，阿骨打們為什麼會給人以被美化的印象呢？我們需要考察一下，他們幾人是否存在除了「外族」之外的其他共同點。他們都是少數民族，確實不錯，但共同點顯然不止這一個。在這裡，我想比較大膽地提出一個想法：

他們的共同點是——「無權力者」。

可能許多人會質疑這一點，一個部族甚至國家的首領怎麼會無權力。但是細看原文就會發現，他們幾人形象最好的時候，恰恰是與權力相剝離的時候。

完顏阿骨打在書中只是一個小部落的領袖，書中的日常是和喬峰打獵喝酒；鐵木真的部落大一些，但在射鵰一書的前半段也充滿了各種家長里短的橋段，就好像小郭靖在家中的生活一樣；康熙是大帝國的皇帝，但年齡尚小。他們儘管身為首領，但是很大程度上是與權力要素脫鉤的，這使得他們在書中的形象就像是主角的好朋友、好家人。

但是只有極特殊的情況下才可能達成這種狀況，康熙是因為年齡，而阿骨打和鐵木真都是因為他們的部落規模。在這種小型部落中，權力組織化和集權程度不高，才會使得這些首領們身上不出現那麼多的政治色彩。

而當他們變為政治人物時，他們與主角的關係就會被迅速拉開。正如海公公所說，康熙還是小孩的時候，可以和韋小寶稱兄道弟，但韋小寶如果把它當真，終究會大禍臨頭。隨著康熙年歲漸長，他的形象也日漸冰冷，讓韋小寶心裡只有敬畏而少了親近。鐵木真也是一樣，隨著蒙古勢力的發展，他的形象和行為也越來越冷血。

江湖對應著廟堂，如果建立一個坐標軸，那麼它的兩端也恰恰是權力要素最小和最大的地方。那麼在這個坐標軸上，各種角色的分布大概會是這樣：（渣繪圖技術請見諒）

類似早期女真、早期蒙古這樣的部落，會處在一個相對來講的中間狀態，這種狀態下的統治者是有條件與身處江湖的主角親近的。隨著部落的不斷擴張，尤其是變為遼、金、元這樣的王朝之後，相應的權力結構也會發生變化，使其首領的位置逐漸向右移動，從而滑入徹底的廟堂，遠離江湖。而中原王朝始終處於該軸的最右端，延續上千年的帝制和精密的官僚機器，使得皇帝們幾乎不會有阿骨打那樣的機會。

朱元璋呢？書中出場時，他是一個徹底的江湖漢子，覺得張無忌仗義，就會把他當朋友，一起喝酒吃肉。但是在書的最後，朱元璋已經是擁兵自重的一方諸侯，他已經滑入了廟堂的位置，於是做出了暗算張無忌的行為。

所以可以看到，無論是鐵木真、康熙還是朱元璋，他們的行為和形象其實都是隨著權力的變化而變化的，民族並不造成根本區別。

而金庸諸部書中，對於權力恰恰是一貫采抨擊的態度。這種態度在天龍八部和笑傲江湖中表現得如此明顯，我幾乎不用再多解釋什麼。在這裡只舉一個例子：笑傲江湖裡的任我行。

笑傲江湖完全沒有朝代、民族之類的設定，這使我們可以集中關注權力本身。任我行恰好是一個由絕對無權到絕對權力轉變的典型例子。作為湖底囚徒，任我行的權力要素可以說無限趨近於零；在被向問天和令狐沖解救之後，任我行的權力要素逐漸增加，直到重歸象徵著極端集權的日月教主之位，權力要素變為最大。

知乎上有一個問題，問的是為什麼會覺得岳不群比任我行更令人討厭，這便是一個重要理由。在任我行毫無權力時，他不過是一個被囚禁的武林高手，和令狐沖坐而論道，談起梅庄諸人的武功無不一針見血，令人佩服；越獄之後，他的定位接近權力的中間狀態，此時的任我行一方面有脅迫他人服用三屍腦神丹的舉動，一方面也算是不失直爽豪邁；但在重歸日月教主位置之後，任我行的形象迅速轉變為一個獨裁者，喜聽奉承，專斷蠻橫，一心謀劃著剿滅各門派來一統江湖。只是這樣的任我行出場不久就病發身亡，反而是前兩種形象所佔的篇幅更大，可能給人印象更深，使他的形象反而比岳不群要好一些。

綜上，我認為，金庸小說中對統治者的態度，與其身上的權力要素大小有著密不可分的關係。金庸對權力持批判態度，使得統治者整體形象不佳，只是個別統治者在特定的條件下表現出了一定正面形象，而這樣的統治者由於歷史的原因，多為少數民族早期統治者。

TAG:知乎發現 |

※地主——被醜化的民族精英？
※皇漢是如何醜化漢族的？
※海賊王中九個人物原型全部來自中國，你覺得是美化還是醜化？
※為什麼要醜化袁紹和袁世凱這兩個袁姓大人物？
※最偉大的皇帝居然醜化家族手刃族人 開創了歷史的萬惡之源
※現代韓國學者為何極力醜化援朝的明軍？因為兩大不滿
※大器晚成，一代大唐戰神蘇定方為什麼被醜化？
※緬甸古老部落：女性滿臉紋身醜化自己防侵犯，後成女性美麗的標誌
※漢朝為何要醜化秦始皇？
※趙括——一個被歷史醜化的悲劇英雄
※一位影響歷史的帝王，卻被典故醜化形象，秦昭襄王才不是傀儡
※蠻橫無理、行為怪異、博同情，韓媒或嚴重醜化朴槿惠！
※徐娘化半面妝醜化自己只為報復獨眼君王的冷落
※中國在韓國的歷史劇中被醜化，這些篡改的歷史讓中國人憤怒
※納尼？美隊被黑化後，又被醜化？
※為醜化二戰德軍而偽造的「歷史」照
※外國人醜化後的清朝十位帝皇和慈禧太后
※圖集：外國人眼中的清朝是什麼樣？費盡心思的醜化
※揭秘！緬甸古老部落：女性滿臉紋身醜化自己防侵犯