沒見過的文物就不存在？有些文物，即使見了，您也不相信它的存在

文史 10-10

「司馬光砸缸」的故事《宋史》有記載，原文是這樣：「群兒戲於庭，一兒登瓮，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊瓮破之，水迸，兒得活。」

故事出自官修史書，一般來說，是不會存在太多爭議的。

可是，當北京大學歷史系教授趙冬梅作客山東衛視《我是先生》，為觀眾傾情表演自己的歷史課堂，聲稱自己所做的事業「就是去偽存真，儘可能地接近歷史真相，哪怕歷史真相併不是那麼美好」，同為節目嘉賓的收藏大家馬未都提出了不同看法。

馬未都說：歷史並沒有絕對的真相，相較於追究歷史真相，教師更應該教給學生的是歷史存在的道理，即正確的歷史觀比歷史細節更為重要！

插一句，馬未都雖然在收藏界赫赫有名，但真實學歷只上了小學四年級，趙冬梅教授卻是北大博士生出身。

所以，趙博士顯然不能認同老馬的話。

由是，老馬訕訕一笑，隨口拋出一個問題：司馬光砸缸是不是歷史真實？

老馬提的這個問題，在趙博士看來，的確是小學四年級層次的問題，所以，笑了，親昵地稱老馬是「馬同學」，為了展示自己的博學，故意不提《宋史》的記載，而提了一本宋人筆記《墨庄漫錄》，說《墨庄漫錄》早就記錄有這故事了，所以，這故事當然是真的。

老馬詭異地笑了，隨即提出了第二個問題，司馬光是用什麼砸的缸，是石頭？為什麼不是鋤頭？

趙博士臉上還在笑，笑「馬同學」鑽牛角尖，笑無理取鬧。

但是，老馬的臉突然一變，非常嚴肅地斷言：司馬光砸缸並非歷史真相，因為從文物證史的角度說，宋朝尚沒有能力燒出可以淹沒一人（直徑約一米左右）的大缸！

趙博士花容失色，猛然意識到自己太低估這個小學四年級層次的問題了，倉皇四顧，胡亂說了一些圓場的話，黯然告退。

但是，一石擊起千層浪。

關於「司馬光砸缸」是否屬歷史事實問題，引起了網上一片熱議。

其中，比較有分量的人物，如陝西師範大學歷史系教授於賡哲、北大博士熊長雲、知名文化學者吳鉤等等都站出來討論此事了。

於賡哲和趙冬梅一樣，都上過央視《百家講壇》說教，學識淵博。他說：「有關馬未都所說宋代燒不出能淹死小孩的瓮，螺旋真理在知乎已經有回答，請看宋代壁畫摹本。那個瓮淹死小孩沒問題。另外，杭州白馬巷南宋製藥作坊出土過口徑1米，深0.8米的水缸；宋代窯址的釉缸普遍都在50厘米口徑×50厘米深度以上。揚州唐城在灶台遺址邊出土過深達1米的大缸。如此簡單的問題。」

吳鉤則說：「馬未都先生已經不是第一次將他未看到的出土文物認定為不存在。他曾斷定：『中國所有的木工工具中，刨子出現得最晚，……沒有證據證明16世紀以前中國人使用過刨子，沒有刨子就沒法平木。』他說錯了，今人已在一艘宋元沉船中發現了平推刨子實物。」

熊長雲說的比較小心謹慎，他說：「根據《宋史》，司馬光砸的是『瓮』不是『缸』。缸是敞口，瓮是小口，形制不同，小孩若身高不夠，的確很難施救。這正解釋了司馬光不撈人直接砸瓮的合理性。馬未都是古器物專家，以後世訛傳的『缸』，去質疑『司馬光砸缸』此事之不真，顯然入了『累層古史』的『瓮』。」

……

事後，老馬似乎也有幾分懊惱，專門錄視頻發布來解釋此事，他說司馬光砸的不是缸，而是瓮。缸的體型較大，壁呈坡形，底部到口逐漸張開。由於應力向外，所以很難燒制。而瓮是大肚子，底部和口部都向內收縮，燒制時應力向內，沒有後來的缸堅固。說「司馬光砸缸」是缸瓮不分和順口訛成的。

的確，燒瓮比燒缸容易多了，尤其是陶瓮。

1973年，曹家泊鄉宋代遺址曾出土一宋白瓷大瓮，通高90.6厘米，口徑52厘米，底徑37厘米，腹徑85厘米； 2004年濟南縣西巷出有大型宋代陶瓮現身，瓮的底徑超過了60厘米；金沙遺址博物館也收藏有一隻反映古蜀王國文明大型陶瓮，高61.5厘米、口徑33.5厘米、腹徑67厘米、底徑28厘米的大陶瓮；宋代磁州窯燒制的大陶瓮實物更是屢見不鮮。