魚腥草還能吃嗎？

魚腥草是我國南方常見野菜，這幾年關於它是否含有毒性成分的爭論一直不休。而據2017年4月25日新華網報道，國家食葯監總局（CFDA）宣布破解的「一批流傳甚廣的食品謠言」中，第十八條就是關於魚腥草的：

「2016年6月12日，「希波克拉底門徒」發表長微博《魚腥草與馬兜鈴腎病》稱，魚腥草因含有馬兜鈴內醯胺而可能誘導腎病並致癌，引髮網民熱議。」

新聞中提到這一說法源於2014年科普作家方舟子「常吃魚腥草會導致腎衰竭」的言論。被專家評定為「邏輯推演不夠嚴謹，結論有失慎重。」[1]

以「學術打假」著稱的方舟子反被打假了嗎？他在推特里竟這樣叫板食葯監：「.....還敢提我的名字，也不想想在食品藥品安全領域「方舟子」與「國家食葯監總局」誰的公信力高？....」

事實上，目前沒有任何臨床數據顯示食用魚腥草會導致腎衰竭。雖然這不代表魚腥草就完全沒有腎毒性，但老方作為知名科普作家，應該靜下來想想這個問題，自己是不是真的有失誤之處，而不是這樣的自命不凡。

下面我們看一下國家食品藥品監督管理總局(CFDA)和知名科普作家方舟子到底誰說的對吧。

毒性機制：

方舟子關於魚腥草的這一說法出自他的文章《野菜不是能隨便吃的》，關鍵是其中這段話：

「馬兜鈴酸在人體內代謝成馬兜鈴內醯胺，進而與DNA結合，損害腎臟細胞和誘發癌症。魚腥草不是馬兜鈴科植物，不含馬兜鈴酸，但卻含馬兜鈴酸的代謝物馬兜鈴內醯胺。實驗表明，馬兜鈴內醯胺也能對腎臟細胞造成損傷並誘發癌症，其細胞毒性甚至比馬兜鈴酸還強。」[2]

筆者檢索了一下，發現美國美國衛生及公共服務部下屬的「國家毒理學項目」所出版的《致癌物報告》中馬兜鈴酸一節關於馬兜鈴酸的致癌機理也是如此表述[3]，不知道方文中的說法是否源於此。但實際上這一表述是錯誤的,把反應途徑搞錯了。目前文獻中一般認為馬兜鈴酸與DNA加成是基於如下機理[4]：

馬兜鈴酸分子上的臨硝基酸結構在人體內會經過酶促還原，得到六個電子被還原成內醯胺。在得到四個電子後形成的正離子中間體可能不再繼續還原，而是走岔路和DNA中的嘌呤核苷酸基團反應生成了馬兜鈴內醯胺DNA加成物(dA-AL, dG-AL)，從而破壞DNA引發突變。而沒走岔路的最終還原產物馬兜鈴內醯胺不能直接和DNA結合。

馬兜鈴內醯胺不是馬兜鈴酸結合DNA的中間體，而是代謝產物。事實上，美國國家毒理學項目出版的《致癌物報告》中關於馬兜鈴酸致癌機理的表述援引自該機構2008年發布的關於馬兜鈴酸的報告，但該報告中關於馬兜鈴酸致癌的機制與前面的表述一致，並不支持《致癌物報告》中的這個錯誤說法[5]。因此，「馬兜鈴酸在人體內代謝成馬兜鈴內醯胺，進而與DNA結合」這種說法是沒有根據的。

證據挑選（摘櫻桃，cherry picking）：

那麼下一個問題：為什麼有實驗顯示馬兜鈴內醯胺有更強的細胞毒性呢？

仔細看語文狀元方舟子實際上用錯了雙重否定，變成了三重否定，前言不搭後語。老方的本意是關於馬兜鈴內醯胺的報道都是有腎毒性和細胞毒性的。事實上並不是這樣，哪怕是只讀過《天然產物報道》（NPR）上的大綜述[6]，也會立刻發現不少相反的例子。

動物試驗里，馬兜鈴內醯胺I腎毒性強於馬兜鈴酸I[7]和馬兜鈴內醯胺I無腎毒性[8]都有報道，採用腎小管上皮細胞模型的體外試驗中，也有馬兜鈴內醯胺無毒或低毒的。[9] [10]

根據目前的文獻報道，只能說馬兜鈴內醯胺I可能有腎毒性。所以方舟子「目前並無實驗否證」一說是非常明顯的摘櫻桃行為。

我們知道生物體內酶催化的氧化還原反應非常普遍。前面提到，馬兜鈴酸之所以具有腎毒性，是因為它被酶還原生成的正離子中間體能夠與DNA形成加成物。體外試驗證實了這一正離子中間體也可能通過馬兜鈴內醯胺的酶促氧化生成，從而與DNA加成併產生腎毒性。但動物試驗顯示，在生物體內，這一途徑相對於馬兜鈴酸還原生成正離子中間體要困難得多。[11]

參考文獻[11]中，C 為馬兜鈴內醯胺，A,B 為馬兜鈴酸，從這張電泳圖可見馬兜鈴內醯胺的DNA加成物遠少於馬兜鈴酸。

比較一下對馬兜鈴酸和馬兜鈴內醯胺毒性的研究會發現，後者文獻數量不及前者百分之一。馬兜鈴酸的腎毒性被絕大多數文章肯定，而關於馬兜鈴內醯胺的論文則肯定與否定毒性各自摻半。可以這樣說：由於沒有發現確定的臨床毒性反應，對馬兜鈴內醯胺的研究不是重點，也並不充分。我們暫時無法準確地判斷魚腥草中馬兜鈴內醯胺是否對人體產生毒性。但目前流行的「常吃魚腥草會導致腎衰竭，腎癌」一說，是建立在錯誤和不完整的基礎之上。方文用了兩個低級錯誤捏造或是誇大了馬兜鈴內醯胺的毒性，食葯監的闢謠中說方舟子「邏輯推演不夠嚴謹，結論有失慎重」，這一評價還是相當準確的。

綜上所述，食用魚腥草可能存在較低的，不確定的風險，目前並沒有研究清楚。當然，考慮到魚腥草並非不可替代的食物，問題搞清楚之前，在保證合理膳食結構的前提下少吃甚至不吃魚腥草不失為一個好的避險選擇。

搞清這一問題涉及到的技術都已成熟，強烈推薦國家食品安全部門進一步立項研究。比方說：提取分離魚腥草中的幾種馬兜鈴內醯胺類物質，進行系統的體外體內毒性研究來消除生物差異造成的數據矛盾；對魚腥草食用人群進行相關臨床病理統計，包括檢查腎功能，測定尿液中的馬兜鈴內醯胺DNA加成物等等。

感覺這個工作蠻重要的，畢竟老外不吃魚腥草，還是我們自己儘快動手為上。

參考文獻：

[2]方舟子《野菜不是能隨便吃的》 新華每日電訊 2014.5.16

http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xinhua/yuxingcao.txt

[3]14th Report on Carcinogens,https://ntp.niehs.nih.gov/pubhealth/roc/index-1.html

[4]Arlt VM1,Stiborova M,SchmeiserHH.Aristolochic acidas a probable human cancer hazard in herbal remedies: a review.Mutagenesis.2002Jul;17(4):265-277.

[5]National Toxicology Program, 「FinalReport onCarcinogens

Background Document forAristolochic Acids」https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/twelfth/2010/finalbds/aristolochic_acids_final_508.pdf

[6]Michl et al Naturally occurring aristolochic acid analogues andtheir toxicities. Natural Product Reports2014May;31(5):676-693.

[7]張良等 《馬兜鈴酸I和馬兜鈴內醯胺l對大鼠腎小管損傷機制及其對腎臟水通道蛋白1表達的影響》中藥新葯與臨床藥理，2011.07

[8]Sato Net al , Acutenephrotoxicity of aristolochic acids in mice.J Pharm Pharmacol.2004Feb;56(2):221-229.

[9]Balachandranet al ,Structureactivity relationships of aristolochic acid analogues: toxicity in culturedrenal epithelial cells.Kidney Int.2005May;67(5):1797-1805.

[10] J. Z. Lu, F. Wei and Y. Cai, A new aristolactam-type alkaloid fromthe roots of Aristolochiafangchi. J. Asian Nat. Prod. Res.2012 Mar;14（3）：276–280.

[11] Dong H, et al. Quantitative determination of aristolochicAcid-derived DNA adducts in rats using 32p-postlabeling/polyacrylamide gelelectrophoresis analysis. Drug MetabDispos 2006Jul; 34(7): 1122-1127.

（作者簡介：藥物化學博士，有多年從事藥物分析工作的經驗）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 科學公園 的精彩文章: