為什麼宋朝之後本沒有篡位者，之前卻有很多？

嚴格意義上說，宋朝之後也是有篡位的。明朝的「靖難之役」「奪門之變」嚴格來說也算是篡位，只不過皇位是在皇室內部流轉，並沒有予以外姓！篡位的方式無非就是權臣篡位，地方叛亂。拋開元朝來說，宋明清三代皇室牢牢把握權位，沒有喪失皇座，沒有被臣下改朝換代，是有很深刻的原因的。我個人認為是有這幾方面的:

一，門閥階層被士紳階層取代

宋朝之前的戰亂，徹底擊垮了門閥階層。門閥的存在是對皇權的一大挑戰。擁有自給自足的經濟生態，莊園跨州連郡。可以用來武裝的奴僕家丁群體，廣布朝野，出任官職的門閥子弟，更為重要的是互相聯姻，盤根錯節的門閥利益體。他們集合的力量甚至可以對抗皇權，甚至左右皇位更迭。自東漢至唐朝中期，門閥一直是皇朝的支撐主體，也是改朝換代篡位的主力。隋唐的建立就是如此。所以皇室對門閥是又愛又恨，對他們的限制一直都在，最典型的就是科舉制的創立，雖然前期依然是門閥世家把持，但畢竟給低層的群體提高階級地位的機會！唐朝統治者不斷打擊門閥世家的實力，猶以武擇天為甚。加上唐中後期藩鎮割據和黃巢起義擊潰了門閥的物質基礎——莊園制。百姓的流離失所也降低了門閥控制的人口基數。社會的動蕩不安，連年征戰使門閥中優秀子弟損失極大。為了保證家族的延續，大多分散投奔各地生存繁衍，使門閥的凝聚力降低，基本上到宋朝時期處於苟延殘喘的境地，如果宋朝沒有大力發展士大夫階層和士紳群體，門閥或許會慢慢恢復，但最終依靠皇室的扶持和支持，士紳群體，宗族群體的小農經濟群體代替了門閥的莊園經濟體。而明清時期更是看不到門閥的影子了。簡單的說就是門閥有錢，有糧，有人，有官，有名望，在地方就是一霸，具有叛亂的實力！士紳錢少，人無造反的可能性降低很多，對皇室的掣肘小。

二，中央集權加強，地方實力減弱

宋朝鑒於唐末五代十國的教訓。大力加強中央集權。將地方的軍事，人事，財權收回中央。中央設置禁軍，強幹弱枝，地方缺乏造反的實力。明朝初期地方權利三分。布政使司，按察使司，都指揮使司。目的也是分化地方權利。後期雖然有巡撫，總督總攬一方的民政或軍政，但他們是中央派員，且沒有屬僚，還是依靠三司行政，你要造反，也沒人會跟著的。清承明制，更特殊的設置了滿蒙的駐屯將軍，對地方進行監控。

三，以文抑武，武將失去參與朝廷大略的權利。

宋朝開始，武臣就喪失了對朝政，大政方針參與的權利，後期更是連戰事的指揮權都被剝奪了，徹底成為執行者了。這一關鍵原因就是文管的崛起，皇家與士大夫共天下。從宋開始大幅提高文官的政治地位，在大部分皇室的眼裡，每一個武官都是造反分子，用文管壓制武官，皇帝做個仲裁者就最好不不過了。不是沒有人反抗過，狄青就是，但是狄青的下場是罷官憂憤而死。宋朝時期武官的政治地位不高，但是最起碼待遇不錯。到了明朝，武將的政治地位低下，經濟收入也是慘不忍睹，甚至感覺人格都不太健全。在明朝中後期，二品的武將碰見七品的文官也要作揖，碰見五品文官就要下跪叩首。民族英雄戚繼光給張居正的信中也自稱為門下走狗。大部分的武將心氣兒都沒了，造反做夢可能都不敢想。

為什麼文官受到信任呢？因為文官不掌握刀把子。槍杆子里出政權，大家都知道。但是呢，也保不準有一個文官文武雙全。所以為了防止權臣的出現，宰相這麼重要的職務基本上被瓜分了，從獨相變成了群相。到明朝廢了宰相成立內閣。清朝南書房，軍機處。都避免了權臣的出現。可以說有宋以來能成為權臣的沒有幾個。秦檜算一個，張居正算一個。多爾袞算一個，鰲拜算半個。但是除了多爾袞之外，基本上都沒有篡位的可能和實力。

四，皇室注重引入不同勢力，進行平衡

朝政的平穩在於皇室能夠引入不同的勢力達到平衡。當武將已經退出權力舞台後，文官開始一家獨大。但這不完全符合皇室的平衡的選擇。宋朝是挑起文官內部的矛盾來達到平衡。「異論相攪」就是宋朝皇帝發明的絕學。到了明朝前期，有勛貴階層與文官階層抗衡。土木堡之變之後，勛貴勢力一掃而空，失去了與文官抗衡的基礎。於是宦官勢力得到大幅增強，成為皇室平衡文官勢力的重要武器。劉瑾，魏忠賢的出現，真的是皇帝昏庸嗎？到了清朝就更不一樣了。滿清異族統治，是利用滿蒙的族群勢力壓制漢人文官的實力，達到平衡的目的。

五，程朱理學，思想掌控。

程朱理學的空前發展，有利於皇權的統治。南宋末期明清都以程朱理學作為聖學，用於控制讀書人的思想，雖然中間心學的發展也很強大，但從來不是主流的學說，也受到各種打壓。

所以皇帝為了不想自己的位置被篡奪。除了將自己的一些兄弟們控制好。在中央保持勢力平衡，不是任何一方做大，防止權臣的出現。地方上錢，糧，人該收編的收編，該收拾的收拾，消滅分割造反的因素，皇帝寶座就比較穩固。但是改朝換代，那是另外一種方式了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！