都是利用宗教朱元璋為什麼成功洪秀全為什麼失敗 洪秀全死葬哪裡

因清朝推行剃髮易服，太平天囯則均不剃髮、不結辮，披頭散髮，故太平軍被稱作「長毛」，清廷蔑稱其為「長毛體賊」、「毛賊」、「發賊」、「發逆」等等。又因天國領袖洪秀全為廣東花縣人，廣東簡稱粵，故清廷當局亦蔑稱其為「粵賊」、「粵匪」、「粵逆」、「粵寇」等，而太平軍則蔑稱清廷為「清妖」、「胡妖」等。

1929年，南京國民政府提出《禁止誣衊太平天囯案》，函請內政部、教育部參考酌辦，不久正式規定：「嗣後如有記述太平史實者，禁止沿用『粵賊』諸稱，而代以太平軍或相應之名稱」 ，從此將「太平天囯」、「太平軍」等稱謂寫入正史。

出身農民，不會考慮大局，只會為自己著想，兵營里的每個人都是一樣，亂封王，而且好像不得民心，魯迅的文章中好像寫出太平天國的人像土匪一樣，強佔民房，而且慈禧找到外國混混華爾。華爾雖死，但對太平天國的損失不小.而且洪秀全本人思想封建，講究等級，只聽取家人的意見，他人意見一律廢除。

都是利用宗教朱元璋為什麼成功洪秀全為什麼失敗

從社會角度來說：同是異族統治中國，但是，所激發的社會矛盾不同。元朝為了維護蒙古貴族的統治特權，削弱各族的反抗，採取了分化的民族壓迫政策。元朝把全國人分為四等：一等蒙古人，二等色目人，三等漢人，四等南人。四等人在政治、法律和經濟上的地位，都有不同的規定，帶有明顯的歧視成分。還有各種巧立名目屠殺漢人。而清朝統治者僅在開國之初有一些屠殺滅種政策，後來為加強中央集權，防止漢人造反，開始漢化政策，一方面推行旗漢兩套體制，在八旗內部搞「清語騎射」，旗漢不通婚同時嚴厲利用文字獄打擊大漢族主義，一方面尊孔重儒，任用漢人，減免賦稅，籠絡人心。

因此，清朝社會矛盾小於元朝末年。同樣民不聊生，洪秀全的起義並不是一呼天下應，而元末卻無處不烽火。

從思想角度來說，朱元璋從起義之初，便有了明確的稱帝的目標，而且有著易煽動人心的政策與嚴明不犯平民的軍紀，也與地主階級打下良好關係基礎，並「高築牆，廣積糧，緩稱王」。

而洪秀全的太平天國起義，沒有明確可行的目的，頗有佔山為王的氣魄，燒殺搶掠，令不少平民談長毛而色變，而後又一味推行絕對平均主義，不切實際，且與一個當時最大的階級--地主階級對立。空有洪仁軒提出資政新篇而不實行，在天京城內貪圖富貴，互相傾扎，最終翼王

洪秀全之死

由於原始材料記載不一，加上曾國藩篡改史料，以假亂真，因而分歧很多。一百多年來太平天國史的研究者，大多認為洪秀全是「服毒自殺」的，所據史料主要有三條：一是曾國藩同治三年六月二十三日奏稱：「叛賊洪秀全實屬是今年五月間，官軍猛攻之時服毒身亡。」另一條是曾國藩同治三年七月初七日奏稿稱，洪秀全「四月二十七日，因官軍急攻，服毒而死。」還有一條就是曾國藩刊刻的《李秀成自述》記載：「天王這時很急，日日煩躁，最終在四月二十七日服毒而死。」這三條史料出自當時清政府和太平天國雙方的知情主將之手，因此，被史學界的大部分人當成信史。但當時在洪秀全身邊的幼天王洪福瑱在「自述」中卻說：「本年四月十九日，老天王病死了，二十四日眾臣子扶我登極。」這條史料自然也無法列在信史之外。這樣一來，洪秀全究竟是自殺還是病死，便成為歷史之謎。儘管大部分太平天國論著都從曾國藩及其刊刻本《李秀成自述》的說法。但都以存疑的辦法，把洪福瑱「洪秀全所記史料羅列於後。如郭廷以在《太平天國史事日誌》中根據「李秀成供狀及曾國藩奏報認為洪秀全之死」以「服毒說為近真」，在羅列了洪仁，洪福瑱供詞中關於洪秀全之死的文字之後，又說「似洪秀全系病死。」簡又文在《太平天國全史》中認為洪秀全自殺是「事實」，但又對曾國藩奏稿中的內容多加批駁，好在「官軍急攻」語下批駁說，在洪秀全死前三個月「曾國藩未攻城，天京外亦無戰事。」曾國藩奏稿說，洪秀全「服毒」材料來自天王府宮婢黃氏，簡又文批駁道：「他的話由黃氏宮婢提供，不是真的。」可見，在很長時間裡，史學界對洪秀全之死實無定論。

六十年代初，藏在曾國藩的家中達一百多年的李秀成親供手跡（即《李秀成自述》）正式影印發行，其中關於洪秀全之死的原始記載，有力地證明了洪秀全是病死，而非自殺。《李秀成自述》刊刻本中有關此事的記載，是經曾國藩篡改過的。李秀成當時正在天京，對天王府的一切都了如指掌。他所記洪秀全之死的材料最為後人所重視。為說明問題，現把正偽兩段材料摘錄如下：

《李秀成自述》原稿影印本：

「此時大概三月將尾，四月將初之候。……天王斯時已病甚重，四月二十一日而故」。

「此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥，是以四月二十一日而亡。」

曾國藩在刊刻《李秀成自述》時將上述說法篡改成：

「天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。」

原稿和刊刻本對照，其真相大白，人們歷來所據信史系曾國藩所偽造，而李秀成提供的原稿則明明白白地記載了洪秀全因病而死。再和其他原始記載對照，洪秀全病死更可確信無疑。上述《洪福瑱自述》明確記載「本年四月十九日，老天王病死了」。曾國藩的幕僚趙烈文《能靜居日記》五月初六日條也記載洪秀全死於四月二十八日。當時清、太雙方記載是一致的。洪秀全雖然不在天京，但他在湖州和幼天王會師，自然要談到洪秀全去世情況，所以他在「自述」中關於洪秀全之死的論述，也為史學界所重視。但《洪仁自述》前半部分說：「至今年四月十九，我主老天王卧病二旬開天。」後半部分又說：「天王之自殺，更令全局混亂。」這個自相矛盾的記載到底是怎麼回事，現在不得而知。不過《洪仁自述》中的前半部分，即病死說是出於洪仁供詞原稿，而後半部分則出自英譯本，原稿已失，無法查證。但英、中兩次翻譯受《李秀成自述》刊刻本之影響，並不是不可能的。

人們也許會問，曾國藩為什麼一定要篡改《李秀成自述》中關於洪秀全之死的說法呢？這是因為湘軍攻破南京之後，曾國藩在安慶給清廷的一個奏摺中已經說過洪秀全是「官軍猛攻時，服毒而死」的。而他在到達南京之後，又於七月初四日親自擬寫了七月初七日的奏稿；並在奏稿中重申了洪秀全因「官軍急攻，服毒身死」。這兩個奏稿都是在曾國藩看完李秀成親供前寫成的。曾國藩看到李秀成親供有關洪秀全之死記載和奏稿截然不同，他在把親供抄送軍機處時，把這些文字給篡改了，當不難理解。至於曾國藩兩次謊報軍情，羅爾細和周村合寫的《洪秀全論》說：「洪秀全因天京缺糧，久吃甜露充饑，致病發逝世。」並在注中說：「曾國藩刻本《李秀成供》所說洪秀全因被圍急自殺死，乃是曾國藩為著要向清廷報功而盜改的。」由於《李秀成親供》影印出版，曾國藩篡改史料騙局被揭穿，洪秀全死因之謎已初步解開，近年來有關太平天國史論蓍，大多改變了「自殺說」的看法。當然也還有一些人仍堅持自己的觀點。

史料;洪秀全死後，遺體被宮人裹以黃龍錦緞，沒有棺木，密葬於天王府新天門外御林苑內。1864年7月19日，湘軍破城後，主帥曾國荃審訊洪秀全二哥洪仁達時，洪仁達供出洪秀全埋葬地點。後將洪秀全的屍身挖出，刀戮火焚。一個叫李臣典的湘軍將領，將洪秀全的骨灰和以火.葯，裝入炮口，轟的一聲巨響之後，洪秀全的屍骨和他一手創下的基業一同灰飛煙滅，蕩然無存。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 洪秀全 的精彩文章: