真誠說話只是道德的低境界
康德短文《論出自人類之愛而說謊的所謂法權》解讀之四
6.1晦澀版原文
因此說謊在僅僅被定義為有意對另一人作出不真的聲明時，並不需要補充說，它必然傷害一個他者；就像法學家為定義它所要求的那樣：說謊是損害另一個人的謊言。因為它在任何時候都在傷害一個他者，即便不是另一個人，但畢竟是一般而言的人性，因為它使得法權的源泉變得不可用。
6.2通俗版翻譯
一般認為，說出會造成傷害的謊言才是說謊，謊言沒造成傷害，說說也無妨。謊言是中性的，說謊是貶義的。女朋友第一次做飯，你誇飯菜可口，是謊言，但不是說謊，因為女朋友沒受到傷害，雖然那個飯菜難以下咽。康德卻說，說出謊言就是說謊，不管這個謊言有沒有造成傷害。謊言沒有直接傷害他人，卻可能像上面所分析的，導致社會的混亂。
6.3附釋
6.3.1說實話只為公司利益
喜歡下屬奉承的總經理下台了，上來個正直的總經理，他把中層幹部一個個叫來談話，聽聽他們對公司管理的意見，如果有下屬打哈哈，他會拍著胸脯保證：「你們有話儘管講，不要怕得罪人，有我在，如果有人膽敢打擊報復實在人，我第一個讓他走人！」這時候下屬可以聽聽康德的教導，不要考慮什麼後果，只管講真話就行。這裡的後果特別指是不是得罪人，不是說不需要考慮實話是否有利於公司的發展。比如可以向領導反映，現在人浮於事，必須精兵簡政。
而且，實話也有兩種，一種可以讓領導總結出經驗教訓，另一種讓領導聽得雲里霧裡，抽象思維欠佳、管理思想缺乏的員工是很難說出有價值的實話的。比如清談，天天抱怨員工工作不積極、領導不懂得放權，又提不出可操作的政策建議。明朝滅亡時很多儒生士大夫以死殉道，有人諷刺他們「閑來無事談心性，臨危一死報君王」，鄧曉芒教授稍微刻薄地點評道，對於這些儒生，死也成了謀取道德英明的手段。談心性的儒生基本相當於現在的公共知識分子，高懸政治、道德理想對現實進行批判，提不出切實的強國之道，這樣看來，鄧教授與這些儒生有多少區別呢，他研究的康德哲學與儒家心性之學都是無用之哲學，看重道德的理想性，區別僅在於鄧教授不像古代儒生那麼注重道德修養，國家危亡之時不會以死報國謀取道德虛名。鄧教授到底比古代儒生高端在哪裡呢？我們不需要鄙夷清談，清談的時候多聯繫歷史事實，至少會給實幹家諸多啟示，脫開歷史的清談，最好不要有。
利於公司發展的真話可以講，那麼利於公司發展的假話是不是也可以說呢？比如領導特別討厭好色之徒，若有下屬好色，一律開除，恰恰公司中層有個精英中的精英天生好色，暗暗地順性而為，為了公司發展，其他同事是不是應該在領導面前幫他隱瞞此事？這裡我們要分清無意中說了實話傷人和故意說實話傷人，像康德那樣堅持說實話，便分不清這兩種情況了。故意說實話傷人，就是玩公司政治，玩得不太好，是打小報告，玩得好，是老謀深算，殺人不見血。有這樣的人在公司，正直的人埋頭做事，是上好選擇。
6.3.2為公司服務的矛盾之處
更重要的是，我們憑什麼認定某句真話或者假話肯定有利於公司發展？有些憋屈的下屬肯定有這樣的體驗，覺得自己已經掏心窩跟領導反映真實情況並提出政策建議了，可是領導就是聽不進去，換句話說，我們的真話在領導那裡毫無價值。要想讓我們的真話或者假話有利於公司發展，首先我們自己要有專業水平和溝通技巧，其次需要遇見對路的領導。這些條件都不滿足，就盡量少說話，多做事。
再進一步，即使說真話的確有利於公司發展，我們有沒有想過這家公司本身很邪惡呢？鄧曉芒教授就是這麼來批評古代儒家的，他說，你們儒家口口聲聲強調有德者得天下，可知道你們再有道德也是在為專制王朝服務，是為虎作倀。這不是清談，還有什麼叫清談呢？談專制就要談個人的合法權利，朱熹、王陽明連權利是什麼都不知道，如何能明白自己在為專制服務呢？當時最好的為人民服務的方式難道不是在君王手下當官嗎？即使是鄧教授所鍾愛的康德的時代，也是君王專制的時代，康德那麼強調自由和以人為本，並沒有激勵德國人民為反抗專制而奮鬥，即使是非暴力不合作的反抗也沒有去鼓勵，他自己也是特別聽話的良民。他那麼晦澀地談論宗教，只是希望大家理性信仰而非盲信，卻得到官方的警告批評，康德的回應不是爭取說話的自由，而是寫了保證書，保證不再談論宗教，如此看不出風骨的人那麼強調自由，到底強調的是什麼自由呢？
6.3.3老好人的無價值
剛剛談的是真話是不是有利於公司，下面談真話是不是有利於人際關係的和諧。
有人會說，見人說人話，見鬼說鬼話，就可以和諧，話的真假不重要。這樣的實用主義者還可以為自己辯護，古人云，己所不欲、勿施於人，我不願意聽逆耳的話，所以也不對別人說逆耳的話，鄧教授借用康德的觀點對這條格言大加批判，他認為在堅持己所不欲、勿施於人的原則的同時，如果不堅持以人為本的宗旨，與人交往將充滿投機色彩，我犯了錯誤不想被懲罰，所以別人犯了錯誤，我也睜一隻眼閉一隻眼。問題是，總是指出別人的錯誤使其受罰和包容別人的錯誤使其自省，到底哪個是以人為本，需視情況而定，懲罰不一定是助人成長的最佳方式。如何踐行「己所不欲、勿施於人」，要看我們是什麼樣的人，我們低端，則投機，我們高端，則暖心。
見什麼人說什麼話的實用主義者所說的話，不管真假，價值都不大，別人聽多了，只會與他們維持表面良好的關係，沒有真正的和諧。有人會提出反對意見，那些善於逢迎的下屬，有的和領導的關係真是太好了，不管說什麼，領導都相信，比如魏忠賢那樣的。但是，受器重的小人不可能只會逢迎不幹實事，這裡的實事是領導所認定的實事，也就是說他們也幫領導解決了很多問題，雖然有些問題在外人看來微不足道，只要領導認為重要就重要。但是那些只說好聽話的老好人就不一樣了，從他們的話中聽不出是非對錯的原則，只覺得他們是敷衍，我們固然需要別人的認可，老好人對誰都認可，我們看不出這種認可肯定了我們的哪些獨特價值。
6.3.4道德不僅是利益交換
既然做老好人不是上策，怎麼辦呢？索性全說真話，如康德所建議的，這正是一些情商低的人採取的策略，一直真實總比一直油滑受歡迎。在不造成重大傷害的情況下，一直真實的人，就是所謂的實誠人，他們堅守的道德原則基本上是不可害人、不可撒謊、不可偷盜之類，只需要不去幹什麼，至於需要主動幹什麼，並不重要，保證不去害人、不撒謊，是不做壞人，卻不算好人，好人需要給別人帶來積極的東西，這不是光講實話能達到的。比如朋友剛失戀，你卻在他們面前大談自己甜蜜的真實戀愛經歷，只會討人厭。
真話不可以全說，只可以說別人希望聽的真話，但這和油滑有什麼區別呢？有區別，別人希望聽到的是那些可以解決他們的內心問題、現實問題或者不製造新的問題的真話，不喜歡聽不痛不癢的真話。我們可以問，為什麼要去解決別人的問題？也許只有這樣，別人才會來幫我們解決問題。這依然是利益交換，在叔本華看來，根本沒有說實話這樣的純粹道德，道德就是為了利益。這樣的話，人的道德境界將沒有高低之分，這違背常識。吳冠軍教授的說法更極端，他說，犧牲也是自私的，是用生命換取更重要的東西，比如美德、忠義之名、天堂的禮遇、英雄的稱號等等，犧牲也是利益交換。
許鞍華導演的電影《明月幾時有》中有這樣一個情節，女兒參加革命，母親勸她說，中國那麼多人，少你一個參加革命，沒什麼大不了。女兒回答，如果每個人都這麼想，革命何時能成功？按吳教授的意思，女兒的決定也是利益交換，果真如此，我們不會感動。但是這部電影的確讓我們很感動，值得敬佩的革命者不是為了得到愛國者、英雄之類的虛名，他們希望自己的革命行動可以給同胞帶來美好生活，他們能得到什麼，得聽命運安排。我們在日常生活中儘力去解決他人的問題，他人固然也懂得回報，但能得到什麼樣的回報，我們並不能控制，我們不會天天計算自己的付出與別人的回報是不是精確相等，而且別人的回報在我們看來也不一定有價值。我們只是單純想做一個對他人有用的人，能夠幫助解決他人的問題，最重要，而回報只是附帶的結果。
6.3.5解決他人的問題
解決他人內心問題，比如我考試失利，很沮喪，你安慰我說，拿破崙被關在島上還能東山再起，考試考不好這點小事算什麼呢？如果你是我一向反感的老師，你這麼說，我會感覺是諷刺。如果你是我的好朋友，你如此安慰，我會好受一些。解決內心問題，不僅需要正確的話，還需要正確的人。有時候只有正確的人才能想到正確的話。比如我是個實誠人，失戀了，你安慰我說：「我讓你不要太實在，你非不聽。你要會哄女孩子開心……」，我承認你說的是實話，不過是正確的廢話。所以，我們遇見某些事情，情緒有波動，交情不深的人即使關心地詢問緣由，我們也會說沒事，因為可以預見，他們即使知道了緣由，也無法撫平我們的情緒。
內心問題不一定都是沮喪、失望、難過等消極的情緒，也可能是無聊、困惑等很正常的心理狀態。比如，你借新聞說了個笑話，我不感覺無聊了，大家都喜歡幽默、有趣的人，他們隨時在微小的事情上稍微發揮，就是一個笑話。我們不僅喜歡笑話，也喜歡情節生動的故事，更重要的是，敘述的事情能給我們一點啟示，解決我們某些困惑。比如，你僅僅說日本這個名字是唐朝皇帝所賜，崇禎皇帝如何愛崗敬業，我們沒有興趣，從這樣的事實中我們無法總結出任何規律性的東西，你僅僅說某個官員又貪污了幾個億，我們也沒有興趣，因為麻木了，已經形成了「常在河邊走，哪有不濕鞋」、「水至清則無魚」這樣的知識，官員貪污的新聞是在印證我知識的正確，不足為奇，只有那些官員清廉的新聞，我們才感興趣，因為困惑了，我們會考慮這是不是假新聞，或者是不是需要修正員原來的相關知識。
解決他人實際問題，比如同學與父母鬧彆扭離家出走，同學父母打電話來問我是不是知道同學在哪裡，我的確知道，於是告訴了他們。不過，我們有時候說真話並不能幫得了別人，比如別人問，怎樣提高自己的人文素養？我回答，多讀讀《讀者》那樣的雜誌就可以，這份雜質致力於發掘真善美。我的回答發自內心，對方可能不屑一顧，在他們看來，那份雜誌就是高級一點的心靈雞湯。所以，解決實際問題，還是需要高超的專業水平和溝通能力，所謂忠言逆耳的原因之一就是溝通能力不佳。
不給他人製造新的問題。首先是說真話不製造新的實際問題。多情的好哥們的新女朋友問我，好哥們到底有幾個前任女朋友，我摸不準這位女同胞知道實情後到底是什麼反應，為避免多生事端，乾脆含糊其辭。其次是不製造新的內心問題，哪壺不開提哪壺是典型例子。真正的朋友可以雪中送炭，在我們難過時送來暖心安慰，無聊時聊聊天打發時間，即使是如此投機，也不是什麼真話都可以說，每個人都會堅守一些容不得別人有異議的缺點，對這些缺點有異議，就是挑戰他們的底線，給他們製造新的問題，我們不應該去挑戰朋友的底線，而是要保護他們即使擁有這些缺點也不會受到傷害。
6.3.6適當堅持自我
既然大家都希望聽到解決問題或者不製造新問題的話，話的真假就無所謂了。但是什麼時候該說什麼話，就要看我們的專業水平、情商和緣分了。有些人天生木訥，乾脆盡量講實話或者不講話。大部分人不木訥，但情商差異很大，情商越高，說的話可以受到越多人的歡迎，比如我們的開國總理。情商高的人可以成為大家的朋友，卻不一定能夠成為我們的好朋友，好朋友講究志趣相投，能夠理解彼此微妙的苦與樂，需要的時候隨時互相扶持，開國總理雖然到處受歡迎，不過，他的真正朋友應該也不會很多。有時我們情商再高，說出的話在某些人看來就是沒有價值，這就叫道不同不相為謀。
為了公司或者他人的利益，我們每天挖空心思在想什麼該說什麼不該說，也就是說我們的價值取決於公司或者他人，問題是公司或者他人的利益真那麼重要嗎？它們是不是只是流俗意見？是不是只是意識形態的幻象呢？如果真是如此的話，我們每天如此操勞，值得嗎？比如現在與女同胞交往，應該盡量避談中國女子的傳統美德，否則很容易被斥為「直男癌」，表現出直男癌的癥狀，就是典型的政治不正確。如果每天說話都要顧忌類似很多偏激的流俗意見，真是很累很累。而康德提倡，根本不要管流俗意見是什麼，只要把自己認為正確的真話說出來就行了，那就是有道德。
吳冠軍教授從康德這裡看到了獨立於任何意識形態的絕對自由，哲學家就是從這個絕對自由出發來批判社會的變態之處，社會永遠被不健康的意識形態所裹挾，哲學家就像牛虻，永遠都可以批判。如此解讀，我注六經的味道太濃。康德無論如何自由，無論怎麼無視流俗意見，最終回歸的是普遍的道德原則和人本主義，這依然是一種意識形態。真從絕對自由來批判社會，就是從空無來批判，也就無從批判，批判什麼是錯的，必須先說明什麼是對的。不過，吳教授的解讀也提醒了我們，我們不是僅僅為公司或者他人而活著，光有專業水平、高情商和緣分，並不能保證幸福，我們還需要不斷提高人文素養，知道公司或他人的哪些需要是不合理的，哪些需要雖然合理，但我們並不一定非得去遷就，這樣我們便既活出了自我，又適當照顧到了公司或他人，兩全其美。
參考書目：
邁克爾·桑德爾：《公正》，朱慧玲 譯，中信出版社，2011年05月
康德：《康德著作全集》第8卷，李秋零 主編，2010年04月
叔本華：《倫理學的兩個基本問題》，任立 等譯，1996年10月
鄧曉芒：《康德哲學諸問題》，北京三聯書店，2006年09月
吳冠軍：《愛與死的幽靈學》，吉林出版集團，2008年10月
註：封面圖片為連續劇《不要和陌生人說話》海報，來自於豆瓣網
TAG:慶談 |