男子未經邀請聚餐喝酒身亡 死者家屬要求賠償被駁回
大小新聞10月13日訊（今日招遠記者 董春燕 通訊員 薛永超）
丁某開了一家工廠，因公司規模擴大，找到了新廠房進行了搬遷.為了慶祝搬遷，丁某請廠里的工人和朋友一起吃飯.本是喬遷之喜，竟發生了徐某喝醉酒回家猝死的意外。
丁某說，他與徐某於2015年經人介紹認識，平時少有接觸，徐某有會來他廠里坐坐，當天徐某也來過新廠房，但丁某並沒有通知徐某參加聚會。當天傍晚，羅某送貨回來，在廠里看到了徐某，徐某問他去哪裡，他說到丁某那邊吃飯，徐某就坐車一起跟了過去。當天飯桌上，徐某坐在第一個包廂喝起了白酒，一桌上吃飯的人相互之間都不是特別熟悉，也沒有勸酒現象。晚上8點左右散場，徐某喝多了，丁某便安排了三人將徐某送回家。
途中，徐某幾次推開扶他的人而摔倒，到家附近，徐某的妻子出來一起把徐某扶回了家。然而次日凌晨徐某卻死了，醫院出具死亡醫學證明(推斷)書，載明徐某的死亡原因為猝死。經鑒定，徐某血液中乙醇濃度為294mg/100ml。死者家屬將聚餐組織者、護送者及同飲者七人一併告上法院，要求各被告根據過錯承擔賠償責任。
法院經審理認為，徐某未經邀請參加酒宴，席間飲白酒若干，離開時已至醉酒狀態，與徐某同桌吃飯的蘇某等人均否認發生惡性勸酒行為。原告稱，徐某平時酒量尚可，在一斤左右，而丁某接受詢問時表示，徐某所在的包廂共喝了三四瓶白酒，喝酒的約4人，可見徐某無超量飲酒情況。原告認為，同桌之間有相互勸酒行為，但無相應證據。丁某作為組織者，酒宴結束後安排人員送徐某回家，已盡到合理注意義務。徐某酒後喪失部分活動能力，回家路上不慎摔倒，護送的張某等人對此並無主觀故意，將徐某交其家人看管後，其護送義務已結束。原告發現徐某身上血跡，未送醫治療，相應責任不在於張某等人。且從在場人員的詢問筆錄看，席間未發生任何衝突。故死者家屬訴諸法院要求賠償，法院不予支持。
法官說法：
關於徐某死亡原因，原告認為，一是飲酒過量，二是護送不當可能導致顱腦損傷。但是，經鑒定，徐某血液乙醇濃度為294mg/100ml，雙方均確認，該濃度尚不足以致死，並且多方調查後，已排除徐某因機械性暴力死亡之可能。
徐某死亡後，未進行詳細屍檢，便已火化。張某等人雖認可徐某回家途中摔倒在地，但否認徐某頭部著地。原告未能證明徐某存在顱腦損傷的事實。原告提供的證據不足以證明徐某的死亡與飲酒、護送行為等存在因果關係，無法確定各被告對徐某之死負有過錯。所以，法院對原告要求各被告賠償徐某死亡之損失的訴訟請求不予支持。
被告丁某、陸某、王某表示願意各自補償原告5000元，被告羅某、張某表示願意各自補償原告2000元，屬其自願，予以認定，原告的其他訴訟請求法院予以駁回。
責編：戰書旗
