清朝的統治使中國落後了300年嗎？

李自成毀掉了正向資本主義過渡的明朝，滿清入關建立清朝使中國在政治上、經濟上與明朝相比發生大倒退，使中國落後西方世界300年，毀掉了明朝進入資本主義社會的光輝前景，使中國又在封建社會多呆了300年。果真如此嗎？

一、明朝會自動發展到資本主義嗎？

有人說，明朝中後期已經有了資本主義經濟萌芽，如果不是滿清侵擾，明朝繼續發展就會使中國社會進入資本主義階段，就不會有自1840年後近一百年的落後挨打。那麼，明朝會自動進入資本主義社會嗎？當然不會。

資本主義生產關係和經濟制度的發展，需要有高度發達的工商業和脫離土地的大量破產農民，而且還需要封建統治的一定程度的失控。在歐洲封建社會，封建統治的核心區域在封建統治階層的莊園、城堡。一些工商業較發達的城市反倒是封建統治薄弱地區，這些城市聚集著大量的工商業者，自由民，破產農民，資本主義經濟便在這種環境中「偷偷」地發展起來，最終形成一股強大的勢力，推翻封建王朝。另外，歐洲封建統治的分散性，也為資本主義在某些地區首先成功提供了可能。其實，日本明治維新的成功，也與日本當時社會有一股獨立於封建勢力之外的城市工商業階層有關。最近網上有一個帖子，講述由大阪商販組成的原日軍第四師團――號稱日軍第一窩囊廢師團在二戰中種種可笑的故事，就從一個側面反映了這一情況。

而中國封建社會，不存在這樣一個讓資本主義勢力發展起來的地方。中國古代的城市，都是各級政府機構所在地，是各地區封建統治的中心。這種地方，怎麼能允許資本主義勢力發展起來。中國歷史上真正產生過資本主義萌芽的時期只有兩個，一是宋朝中後期，一是明朝中後期。但是，出現資本主義萌芽的地域很小，勢力較弱，相對於幅員廣大的小農經濟，這一點所謂資本主義萌芽並不能影響社會發展進程。不幸的是，這個時期，也是封建王朝各種腐朽勢力發展到頂峰的時期，是社會矛盾極其激化的時期。是社會周期性大破壞到來的前夜。我們不好妄言明朝末年的資本主義經濟發展到什麼地步，資本主義勢力有了多大的形成。但一旦周期性的社會大破壞到來，形成資本主義經濟的前提便蕩然無存了。中國封建社會便開始了新一輪的循環。

其實，在英、法等國，由封建社會進入資本主義社會也是經過腥風血雨的王朝更替，革命、戰爭無可避免。明朝不可能唱著香格里拉牧歌進入資本主義。

二、為什麼清朝不選擇建立資本主義制度？

有的網友說清朝中斷了中國進入資本主義社會的進程，實行閉關鎖國政策，斷絕中外聯繫，限制火器發展，大興文字獄，使中國社會發展倒退了300年。

這種說法，真是冤枉了清朝。在中國封建社會，一個新王朝的建立，往往會汲取前朝教訓，採取一些新政，以改善民生，發展生產，鞏固政權。但總的社會政治、經濟模式仍然是前朝的翻版，並沒有什麼創新。這不光是清朝的問題，其它朝代都是如此。就連清朝末年爆發的太平天國起義所建立的洪秀全漢人政權，也仍然是封建王朝的翻版，有些地方甚至有過之而無不及。為什麼清朝統治者或洪秀全不選擇建立資本主義制度？是他們不喜歡，還是根本不可能？答案無疑是後者。

三、資本主義制度是發展出來的，不是選擇出來的。

中國廣大的國土面積，富饒的土地，使得自給自足的農業經濟長盛不衰。而政治上尊崇儒家學說而形成的家國一體化的封建宗法制度，是複製封建社會政治制度的基礎。有了這兩點，就決定了資本主義生產關係不可能在中國的國土上產生。資本主義社會的另一個要素，議會民主制，起源於古希臘的城邦議會制。中國從無議會民主傳統。所以，議會民主政治體制，不可能在中國封建社會的土壤上變出來。只有一點，中國可以自豪：當今西方社會的文官制度，的確來源於中國古代的文官制度。文官選拔制度，來源於在我國備受爭議的科舉考試；內閣制，據說也來源於明朝的「內閣制」。但文官制度不能產生資本主義。

既然明、清都是封建社會，在一些具體細節上的差異就不必爭議了。如清朝皇帝大權在握，而明朝「內閣」權利很大，這些差異對於能不能進入資本主義社會是沒有關係的。

五．中華文明不是世界所有文明的集大成者

我們有些人之所以「抱怨」滿清阻礙了中國社會的發展，其實是一種中國要一切先進的思想作怪。中華文明是世界四大文明之一，中華民族創造了燦爛的古代文化。但中華文明不是世界上所有文明的集大成者，更不是世界上所有文明的開拓者。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！