為什麼不把黃巾起義視作三國歷史的開始？

關於三國歷史的起點，一般沒人會以公元220年曹魏王朝的建立為標誌，比較認可的兩個說法，一是公元190年董卓亂京師，二是公元184年黃巾起義，主要以前者居多。

不過講三國的歷史不可能越過兩個話題，其中之一便是黃巾起義。可以說，正是黃巾起義的爆發，讓東漢王朝的地方和基層機構開始崩潰，而另一個事件——盤踞中央的宦官、外戚的爭權和同歸於盡則是東漢政府徹底倒台的直接原因。

歷史經驗告訴我們，一個王朝的衰敗多是先中央腐敗，接著地方脫離控制，因為一個強健、有生命力的中央政府往往都具備控制地方的雄心和能力，尤其是在中國古代這種集權制體制下，更是如此。但要讓一個帝國徹底垮台卻是必須要讓中央政府先行崩潰，究其原因，在於正常情況下，中央政府所掌握的政治號召力和軍事實力是可以超過單個或多個地方性政權的，所以即便地方已經開始實質上的獨立，照樣無人能挑戰中央政權。

我們可以這樣理解：以前中央與地方是上下級關係，地方自然要受中央控制；地方豪強崛起後，雖然雙方之間的服從與被服從關係已動搖，但雙方若攤開牌公平競爭，中央照樣比地方牛，而且還有名正言順的道德制高點，那麼雙方就只能維持「你不壓我地頭蛇，我不推翻你強龍」的局面。

這點在漢末有所體現，在唐末更有所體現。唐末藩鎮割據雖然遍地都是，但是一個乃至幾個藩鎮聯合起來的實力也遠不如中央政府。直到黃巢攻克長安以及宦官徹底將中央政治搞壞，地方軍閥中最強的那位（朱全忠）才有推翻唐朝取而代之的可能。

黃巾起義軍當年要是打下了洛陽，那東漢王朝的滅亡就極有可能提前很久，而不是在公元184年的36年後。因為首都一旦被攻下，皇帝就不得不流亡；皇帝一旦流亡，其公信力就會遭到嚴重削弱：地主和知識分子擁戴你這個皇室就是因為信任你能杜絕暴亂，保護他們的私有財產和政治特權不受「亂民」侵犯，結果你自己都被趕出了老家，我們以後怎麼相信你？

除此外，守不住京城，也會連帶觸發兩個事件：一是朝廷力量（尤其是軍隊）被削弱，結果是中央與地方的力量（主要是軍事力量）對比發生逆轉；二是由於中央領導班子的流亡，必將導致全國政治決策中心的失效，各地方勢力便可以名正言順地對自己掌握的力量發號施令：皇上都跑路了，此值危難之際，正所謂「將在外君命有所不受」是也。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！