人都快沒了，救命葯還發快遞？

6日，杭州王先生接到老家四川閬中的電話，說親戚因腦幹出血、高血壓病在搶救，病情危急，急需「申捷針」特效藥。9日，王先生將10支救命葯快遞迴老家，之後卻發現藥品運到了昆明集散中心。13日，親戚腦死亡，而快遞還在路上。（10月15日《錢江晚報》）

搶救病人急需的藥品，本想著用快遞能快點送到，結果病人都沒了，葯卻還沒有送到。這樣一條新聞，初聽上去好像沒問題，快遞公司貌似責任大大的，欠懟又欠賠的節奏，實則完全不是那麼回事。

從杭州發往四川閬中的葯，結果中途去了昆明，肯定是人工分揀上出了問題。快遞公司其實也不願意，兜了一圈成本更大，但是沒辦法，總會有一定的錯誤率。

所以，快遞服務標準只規定送達的時間，而不會規定送達的路線。按照異地7天不到，算延誤時限的國家標準，新聞中的藥品快遞，其實並沒有超時。問題出在救命葯三個字上。

親人離去很讓人同情。但拋卻情感因素，理性地說，是不是藥品準時送到了，人就能保住，恐怕不能這樣假設。按常理說，因腦幹出血在醫院搶救，且病情危急，如果真有什麼救命葯，本地哪怕沒有，也該通過醫療系統緊急調撥才對。

讓病人家屬通過自己的關係去外地買救命葯，本身就有點不符合常理。或者說，把這個葯說成是救命葯，應該只是家屬自己的理解，而記者相信了家屬的單方面說法，並未求證。再者說了，當真是救命用的，買了葯也該自己趕緊送過去，而不是讓一個腦幹出血的病人，等著收快遞。

快遞公司把快遞送繞了，但並不超過標準時限，說白了，就是這麼回事兒。哪怕出現了分揀錯誤，快遞公司該不該承擔責任，也是有據可依的；要求快遞公司承擔「人沒了，救命葯還在路上」的責任，顯然不合理。

快遞公司收的只是快遞費，擔不了救命的責任。就像一個人打車去買彩票，結果因為擁堵沒買上，所選號碼哪怕正是當期開獎號碼，乘客卻不能找的哥索賠那幾百萬。快遞只對承運物品的直接損失負責，不對託運人的間接損失負責，要不然，責任無限只能收費無限，一個行業就黃了。

記者寫這樣的新聞，很有同情心，很有正義感，只不過，少了點相關常識，也少了點求證意識，硬是用救命葯三個字，造出了一條本不該是新聞的新聞。快遞有快有慢，收費同樣有高有低，但真要救命，還得自己打飛的。

真問題，不是「人沒了，救命葯還在路上」，而是「人都快沒了，救命葯還發快遞」。

文/舒聖祥

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！