那些皇位來路不正的帝王，為何個個都是明君
要說中國古代哪一項職業是風險最高而所有人又趨之若鶩的，那應屬掌管天下的皇帝陛下了。的確，皇帝嘛，天下大權盡出朕一人之手，為了爭奪皇位骨肉相殘的事情史不絕書。那麼，而那些通過暴力手段最終奪取皇位的皇帝又為什麼被後世所敬仰？
眾所周知：秦朝是中國歷史上第一個大一統王朝。秦始皇死後，按照他的想法：扶蘇作為長子且宅心仁厚是他最好的接班人，可後來卻由他的小兒子胡亥繼承了皇位，趙高先是把嬴政害死，接著又和李斯聯手用矯詔將蒙恬和公子扶蘇給逼死把胡亥給扶上帝位，也就是「秦二世」。胡亥是首個帝位來路不正皇帝，但只是作為趙高的傀儡而存在，且此人平庸致極，他的上位，自身的主觀能動性極小，故而胡亥雖皇位來路不正卻並非明君也屬正常。
唐太宗李世民是中國眾多帝王的榜樣型人物。玄武門之變弒兄殺弟，逼迫高祖李源讓位，最終登上皇帝的寶座，他的做法也一直受到後世的批判，不可否認的是：他確實是一個有作為的明君，虛心納諫、嚴於律己、屢破外敵，在位23年的時間裡，社會繁榮穩定，中國也由此進去了第二個治世——貞觀之治。但李世民登上皇位的做法也給後世開了一個不好的頭，引得後世紛紛效仿。
宋太宗趙光義、明成祖朱棣、清世宗雍正，無不是通過不正當手段奪取皇位的，但在眾多帝王當中，這些人的存在感極高，無不是雄才大略的有為之主。趙光義是趙匡胤的弟弟，這種兄終弟及的傳位方式難免會遭人非議，說趙匡胤的死是趙光義造成的應該沒有什麼問題。朱棣通過「靖難之役」篡了他侄子的皇位，有點迫於無奈的感覺，他在位時，明朝國力達到極盛，在對北元的征討過程中，建立了不朽的功勛。而雍正帝以勤政聞名，在反腐、改革方面取得了一定的成果。
有意思的是：幾乎每一個大一統的王朝一定會在第二代出亂子，似乎清朝是個例外，但大清真正穩定確是在康熙年間，康熙作為開創之主，按照中國歷史一貫的脈絡，他的下一代也無可避免會重倒前朝的覆轍。
為什麼這些帝王在爭奪最高統治權力的過程中血性殘暴，而一但真正做了皇帝又是個有為之主？筆者認為主要有來自兩個方面的原因，第一是他們的確是一個做皇帝的料，在征戰殺伐的過程中立功無數，無論是政治鬥爭還是軍事鬥爭經驗都十分豐富。只是生不逢時，在無法通過正當合法的方式獲得皇位的前提下，通過發動政變一是出於無奈，二是他們自認為有過人之處，認為我做皇帝一定會更好，也充滿了對權力的渴望。
另一方面，正是因為他們認為自己的皇位來的不正當，認為自己有所虧欠，作為皇帝，固然要在他人面前表現出一副高冷威嚴的氣質，但同樣作為人，在父慈子孝、兄友弟恭的儒家教育和治國理念之下，也讓他們在心中難免在道德上難以釋懷。在這個狀態下，他們也想向世人證明：歷史選擇他們是對的，是國家之幸，萬民之福。因此，他們會盡全力去治理國家，把從父親、兄弟身上的虧欠用一種特殊的方式回報給萬民。從而可以一定程度上減輕其罪惡感。
無論是唐太宗也好還是趙光義、朱棣、雍正也罷，他們雖然通過不正當手段奪取大權，但對於人民百姓來說宮廷鬥爭離他們非常遙遠，無論是哪方面的原因，這對人民百姓來說無疑是一件好事，人民百姓的想法很單純，誰對我好我就擁護誰，百姓可以不去計較你是怎麼登上帝位的，因為這跟咱沒關係，你可以對兄弟甚至父親殘忍，但作為統治國家的核心人物你一定對百姓好。因為只有這樣，歷史和人民才會給你一個客觀公正的評價。而類似於胡亥這等既對兄弟殘忍又對人民百姓殘忍之輩的也必然會被歷史和人民所拋棄！
