外媒揭露推銷轉基因手段：阻止客觀研究，壓制危害發現，收買吹捧專家

文源呂永岩

孟山都站在科學一邊嗎？

（作者：Claire Robinson；翻譯：jrry86；2015年4月

孟山都把它自己當作科學捍衛者，而轉基因支持者則把批評者塗抹成「反科學」。但這準確么？Claire Robinson帶你了解研究轉基因食品安全性的科學家得到了怎樣的待遇。

澳大利亞科學家 Judy Carman決定開展一個轉基因作物動物餵養試驗，她請求三家轉基因公司提供種子。第一家沒有回復，第二家要求她首先提供研究計劃細節。而孟山都則給她發來了法律文件讓她簽署，文件中要求她在發表文章之前先將研究結果提供給孟山都。Carman說：「（如果接受這個條件，則）不管他們是否給我們提供種子，我們都將在法律上被束縛住手腳。沒有一個明智的科學家會接受這個條件，所以我們沒有同意。」

研究轉基因作物是否可安全食用或對環境造成傷害的科學家，都需要得到轉基因作物的種子及其非轉基因父本（等基因的），以便在同樣的生長條件下種植。

這樣一來，如果在試驗中發現轉基因作物和非轉基因對照存在有任何不同的地方，就可以歸結為是由轉基因造成的，而不是其它因素造成的，比如生長條件等。

但是孟山都和其它轉基因公司卻限制獨立科學家獲得其種子（1，2）。任何購買孟山都專利轉基因種子的人必須簽署一個技術協定，不能用種子或作物來進行研究，也不能把它們轉給其他人用於研究目的（3）。而根據《科學美國人》雜誌的報道，即便某人獲得授權進行研究，公司通常也會保留權利阻止得出負面結論的文章發表（4）。

最後，Carmen使用了非等基因的作物作為對照組實驗豬的飼料，她這樣做的依據是轉基因公司一直宣稱---眾多政府權威機構也認同---轉基因作物與非轉基因作物「實質等同」。結果她發現轉基因飼料餵養的豬出現中毒現象，所以轉基因作物不可能實質等同（5）。

法國科學家塞拉利尼在進行孟山都轉基因玉米NK603大鼠餵養實驗時，也遭遇獲取種子的困難（6）。沒有農民甘冒違反與孟山都簽訂的技術協議的風險。最終一個農業學校同意種植此作物，但因害怕遭到孟山都報復而不願透露名字（7）。

《食品》雜誌作者Nathanael Johnson說從2009年開始，獲取種子以進行科研的問題在很大程度上得到了解決，因為轉基因公司和某些大學之間就研究協議達成了一致（8）。但是據Carman所了解到的情況，這都是一些針對研究新型轉基因作物的商業機密保護協議，而不是檢測轉基因安全性的。不管怎樣，我們無法看到這些協議，也不知道這些研究者究竟受到了哪些條件約束。

科學家遭遇攻擊

提前告訴孟山都你的研究內容會帶來什麼麻煩呢？那些質疑了轉基因作物安全性的科學家們說他們本人以及他們的研究遭受到了攻擊。他們害怕預先通知孟山都他們計劃要做的研究，會促使孟山都提前做好攻擊準備。

在某些情況下，親轉基因的科學家會威逼雜誌編輯拒絕發表文章，或撤回已發表的文章。例如在上世紀90年代，《柳葉刀》雜誌的編輯說他受到英國皇家協會一個高級成員的威脅，如果他發表蘇格蘭Rowett學院科學家Arpad Pusztai的文章，他的工作就會不保。

Pusztai的研究發現大鼠轉基因土豆餵養試驗中出現了中毒效應（9）。雜誌編輯還是發表了他的文章，但是Pusztai遭受到了來自親轉基因科學組織和個人發起的詆毀運動，試圖敗壞他的名譽和研究（10）。他失去了工作、經費和研究團隊，而且還被強加了禁口令，禁止他談論他的研究工作（11，12，13，14，15，16）。

按照一個前Rowett學院管理人士的說法，是孟山都打給美國總統比爾柯林頓的一個電話揭開了這場讓Pusztai閉嘴運動的序幕，柯林頓隨後打電話給英國首相托尼布萊爾，後者再打電話給Rowett學院。

Rowett學院的一個負責人說：「布萊爾辦公室受到了來自美國人的壓力，後者認為我們的研究損害了生物技術工業的利益，特別是孟山都（17）。」另外，2001年的一項研究發現墨西哥本地玉米被轉基因污染，這項研究也遭到了類似的抹黑，最後發現這些詆毀來自一個為孟山都服務的公關公司Bivings Woodell（11，18）。

探尋轉基因風險的獨立科學家的研究環境從來沒有得到改善，雖然在那些攻擊行為中較少直接看到孟山都和轉基因公司的身影，有時它們甚至根本不需要介入。它們擁有足夠多的來自大學院校的步兵戰士為它們而戰而不需要它們的直接介入，就像下面這些針對科學家的事例里所表現出來的那樣。

Gilles-Eric Séralini: 2012年法國科學家塞拉利尼在《食品和化學毒性》雜誌上發表了一個兩年長期研究，發現用孟山都轉基因玉米餵養的大鼠出現肝腎損傷現象，這種轉基因玉米能抵抗農達除草劑，玉米上有微量除草劑殘留。

塞拉利尼（右起第三，原文誤為第二）和他的研究團隊。他們發現餵食孟山都轉基因玉米的大鼠肝腎受到損傷。

他們的研究一經發表，立刻遭遇了以院校科學家為主發起的邪惡抹黑運動（19）。在受到長達一年的壓力，同時該雜誌編委會被安插進一個前孟山都科學家之後，這篇文章被編輯撤回（20）。他給出的理由是該研究的某些結果具有不確定性（21）。

但是加州Salk生物研究學院的教授大衛舒伯特評論道：「作為一個科學家，我可以向你保證，如果這個撤迴文章的理由能夠成立，那麼很大一部分科學文獻將不復存在。」（22）後來塞拉利尼的研究在另一個雜誌上重新發表（6）。

許多攻擊塞拉利尼的人與轉基因工業有利益關係，但這些都沒有向大眾公開（19）。歐洲食品安全局（EFSA）也對這項研究作了批評，但它也不是獨立的：過半數的EFSA專家被發現與他們所管理的工業界有著利益瓜葛（23，24）。

Judy Carman: 自從澳大利亞科學家Judy Carman獲得政府經費開始進行轉基因餵養試驗，10年內她共遭受到6次來自親轉科學家的人身攻擊。他們通過她所在的大學來攻擊她，指控她撒謊、敗壞大學名譽、或者誹謗他們。Carman說：「很明顯，他們想讓我被解僱。」

Carman說，由於這些攻擊，她被迫連續失去了兩個大學職位。幸運的是她並不需要靠大學職位的收入來生活，但這對大多數科學家來說則是不可能的：「任何有與我一樣志向做研究的科學家，如果需要靠大學收入來養家糊口和付房貸，將不得不停止轉基因研究。」

Manuela Malatesta: 義大利科學家Manuela Malatesta發現孟山都轉基因大豆乾擾肝、胰腺和睾丸的功能（25，26，27，28）。她說文章發表後，她被迫離開了她工作了10年的大學，再也無法得到經費繼續她的研究。

她評論道：「現在轉基因研究是犯禁忌的事。你申請不到經費。。。人們不想去探究棘手問題的答案。這是普遍存在的對孟山都和轉基因的恐懼造成的結果。」（17）

倫敦的分子基因學家Michael Antoniou對上述這些案例評論道，面對科研所得到的負面結論，正常而科學的反應應該是，設計更多的實驗來證明是否確實有健康風險或環境影響。

但是在轉基因作物和食品上，卻不是這種情況。相反的，Antoniou說：「轉基因遊說家試圖去詆毀這些研究和科學家。這是卑鄙的，在科學上也是史無前例的。」

公司化的大學

一點也不奇怪，許多公共科學家和組織與轉基因工業結成同盟，因為他們迫切需要工業界提供的經費。轉基因公司在大學的董事會有代表，他們資助科研、建築和院系（29）。

孟山都給弗羅里達大學基金會捐助了至少一百萬美元（30，31）。許多研究作物的美國大學都被孟山都控制了（32）。而一些學校的科學家自己擁有轉基因專利，並成立公司開發轉基因作物（33）。

在大不列顛，公立Rothamsted研究學院把孟山都當作它的合作夥伴（34）。據報道孟山都在Pusztai公布他對轉基因土豆的發現之前，一直都在資助Rowett學院（17，35）。大學變成了生意場，科學家變成了企業家和銷售員。

對公共學術機構的資助使得公司可以利用學術研究資源來為其牟利。公司與學術機構合作開發轉基因專利作物，而由學術機構進行研究，並以所謂的學術客觀性來為其背書，這就便於說服管理機構認可轉基因作物的安全性和有效性。

對公司來說另一個附加好處就是，有一幫科學家時刻準備著來宣傳和推銷轉基因。他們常以公共學術機構科學家的面目出現，而實際上他們及其任職的學術機構是由來自轉基因工業的資金支持的（36，37）。

孟山都站在科學一邊么？答案似乎是「只有當它能控制並從中獲利的時候」。這違背了科學探索精神，後者要求必須用數據來說話，不論這數據會導致哪種結論，也不論這會帶來何種不便，這是一個公司應有的底線。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！