中國人從哪來？非洲、東亞起源說真無法調和？

【文/ 觀察者網專欄作者 岑少宇】

在國慶節前，觀察者網小編細心地在某篇新聞下面，發現了一個讀者們的「歪樓」討論：中國人到底是不是起源於非洲，並製作了一篇《我要上觀網》。

一如既往，文章很受歡迎，再度掀起了討論的高潮，有的讀者還因為之前的留言被選中，而「表白小編」。

「非洲起源說」與「多地起源說」（對於中國人而言，也可以把「東亞起源說」與「多地起源說」合起來看，雖然嚴格講還是有不小的差別）的爭論，始終是網上的熱門之一。「從哪兒來」這種大命題，不火也不行啊。

為什麼兩種說法在中國相持不下呢？

簡單地說，「非洲起源說」目前得到了DNA證據的支持，根據某些基因的突變頻度、某個基因型在群體中的比例等推斷祖先分支的時間，甚至還能進一步推斷出路徑。

而「多地起源說」根據古人類遺骸和石器等，則認為人類是在各個地區分別連續進化的。

在DNA證據興起之前，兩種起源說基本就是化石的較量，如果非洲新挖出一批化石，「非洲起源說」的粉絲，呼呼就漲上去了，如果別的地方多挖出一批呢，就可能出現反轉。

DNA證據改變了遊戲規則，而且有利於「非洲起源說」。「多地起源說」的許多粉絲，自然不服氣。

偏偏DNA證據也確實有很多值得商榷的地方。比如說，突變頻率是否真的和時間密切相關？即使相關，兩個一樣的突變，會不會其中一個是變過去變回來，代表了兩倍的時間？某個基因型大量存在，也許不是祖上接受了外來的基因，而是祖上自己突變來的？

一方面，DNA證據的鏈條有不完備的地方，另一方面，東亞出土的古人類遺骸不少，在石器方面也有自己的特點，所以誰也說服不了誰。

更有些「多地起源說」的粉絲認為，DNA證據是基因學小圈子的鼓搗，用基因自我證明，在不能解釋化石證據的情況下，應該反思自己，而不是壟斷話語。

這倒是啟發了我，不得不思考下，為什麼看似漏洞不少的DNA證據，依然能對人類起源問題的研究，帶來那麼大的衝擊。

DNA證據的「釜底抽薪」

回顧下歷史，就能發現，科學家並非盲信分子鐘，而是抱以比較審慎的態度。比如早在2001年，近期不幸罹難的鐘揚教授就曾與其他學者合寫過綜述文章，裡面明確指出，分子鐘與化石記錄的矛盾「十分突出」。

十幾年來，分子鐘理論本身也在演變，並不完全按照普通人理解的線性關係來分析。科學家已經在許多物種上運用了分子鐘理論，任何與標本、化石分析的差異，都是推動相關認識進步的動力。

從經驗中不斷總結、完善理論，本來就是科學發展的方式之一，並不是什麼學科都能像數學那樣嚴密推導的。

而看似牢固的化石證據，其實本身也有漏洞。化石證據的分析畢竟也只是經驗總結的產物。兩具古人類遺骸之間，某些特徵相像，就一定有傳承關係嗎？還真不好斷言。在生物分類學上，形態乍看相像，後來根據種種原因改判的例子，可不少。環境也會影響生物的發育生長情況。

根據相似性，來判斷兩具化石間具有傳承關係，只是我們基於最基本的事實，在依靠過往分析的經驗上（不是指科學家個人，而是整個學術共同體的積累），進行的較為合理推論。但能否100%「咬定」？嚴謹的科學家不會這麼做。

如果去除任何可能的漏洞，只用最「樸素」的科學語言來表述，我們只能說，在某些地方挖到了古人類遺址，在遺址間或遺址不同地層的出土物之間比較，遺骸（或石器）在某些方面相像，在某些方面不像。而且與基因位點可以精確測定某個序列並統計的情況不同，這種相像可描述的維度更多，對分析而言，既是好事，也是壞事。

至於石器文化，相像是傳承，不像的是演進，這只是推論；也可以解讀為像的地方是被外來者借鑒保留了，不像的地方是外來者帶來的。橫向比較，當時的外來者應該更「先進」，為何沒有多少先進工具的影響？也可以猜測，當地的「傳統」工具更適合當地環境，被外來者採用了。

這些遺址的主人，與當代人的關係，那就更是基於推論的產物。進入歷史時期，還有文字記載可以作為佐證，但如何搭上史前，就成了大問題。也就是說在鏈條上，我們有一塊塊「鐵一般的事實」，但把「鐵塊」串起來的並非「鋼筋」。

黑色橢圓表示「鐵塊」，紅色箭頭表示推論

DNA證據則是當下的。有些「多地起源說」的粉絲認為，沒有搞出足夠的古人類DNA來比對，基因學在人類起源問題上搭建的就是空中樓閣。如果能提取出大量古人類DNA比對，當然最好，但DNA證據主要取自現在的人群，恰恰是優點之一，補上了化石證據關鍵的一環，直接和我們聯繫在了一起。

不管某個基因型是怎麼來的，它反映出當下人類在這個基因上的「親疏」。如果有A、B、C三個族群，某個基因型的頻率是AB接近，C相去甚遠，有的學者推算出C分開的具體時間云云，你當然可以結合過往的研究，質疑分子鐘的準確性，對具體時間打上問號。這是正常的學術探討。

你甚至可以大膽猜想，其實A與C在進化樹上分開的時間更近，B早就分開了，只是發生了大量突變，才變得和A接近；或者A與B只有「少量」基因交流，B所具有的這一基因型大部分是突變來的。這些猜想沒有人能夠100%排除，但要拿這些猜想說服別人，也不容易。

科學有缺陷不可怕

當然，筆者在這裡不是要推翻任何一方現有的結論，更不是要把讀者拖入不可知論的深淵。合理推論本來就是科學的一部分，科學是不斷更替的，合理會變成不合理，不合理的甚至也可能因為新發現而起死回生。

爭論更是科學的家常便飯，但在爭論中，一定要搞清楚，手裡哪些是「鐵塊」，哪些是「鋼筋」，哪些只是「竹篾」。與其意氣用事砍對方的「竹篾」，甚至同時以為自己渾身都是「鋼筋鐵骨」（兩邊都有這樣的粉絲），還不如把大家的「鐵塊」湊到一起看看。

特別在研究人類起源的問題時，更要小心從事。分子鐘假說雖然不完善，好歹也在各種生物身上滾過那麼多年，在質疑聲中有所發展。但有的學者在提出關於基因突變規律的新假說時，只分析了個別例子，就急於運用在中國人的起源上，顯得操之過急，如果被質疑「動機不純」，難免陷入尷尬的境地。

如今，狹義的「多地起源論」者其實已經很難找到了，人類沒有生殖隔離的事實，對他們就已經是巨大的挑戰，更何況面對DNA證據的衝擊。現在，他們比較合理地退守到新的防線上，一方面肯定各地的進化，另一方面也承認「附帶雜交」。

也有人認為，人類早就作為一個物種存在，後來一直沒有形成生殖隔離，這樣的話，不管怎麼「再次走出非洲」（或者「走出」任何一個地方），都是「人民內部矛盾」，在那些年代就不存在「起源問題」。

不過，古代不像現在交通那麼方便，約炮都能打「飛的」，要達到現在人類基因的相似性，要阻止生殖隔離，人類「雜交」的頻率，是不是用「附帶」就能概括？是否意味著人類遷徙路上，前著村後著店，時不時就能聯繫上？

當然，你也可以猜測，人類只是單純「運氣好」：巧了，怎麼就是沒有發生足夠引起生殖隔離的突變呢？這種可能性，哪個基因學家敢完全排除？但也很難讓人認可。

也許人類是一個非常喜歡OOXX的族群，任何與鄰居「交流」的機會都不放過，高效得很。

也許人類是一個非常喜歡打打殺殺的族群，俘虜造成了基因的「交流」。

也許人類是一個非常喜歡與俘虜OOXX的族群，甚至讓俘虜的基因稀釋了本族群的基因。

也許人類是一個非常仁慈的族群，會接納超過自己數量的「外來者」……

反正，在許多「鐵塊」背後，總有一個真實的故事，我們無法100%確定，但有希望一點點逼近它。

從後世的歷史看，我相信，人類是一種既喜歡OOXX，又喜歡打打殺殺的動物。無論如何，人類DNA的差別很小，這至少能夠佐證，人類真的是個「命運共同體」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！