唐朝滅亡：安史之亂是怎樣導致大唐盛世毀滅的？

安史之亂 是 唐朝 鼎盛而衰的轉折點，同時也被認為是中國封建社會的一個轉折點。關於這一事件，爭論頗多。那麼，導致大唐安史之亂的原因是什麼?

其實也是看可卿寫肅代和海兄的《荒唐陳述》給我 啟 發很大。海兄在裡面有一句話給我印象很深：歷史就是理解，就是——人/理解/人的表現。因此，他在裡面用了一種人性化的方法來解讀歷史，讓人對於穆宗、敬宗這些傳統上作為昏君的行為，有了更深的理解。對於中晚唐文官和宦官，也有了一個新的認識。觀點或者可以商榷，但角度無疑是新穎而別緻的。

可卿的唐史隨筆系列，也有類似的感覺，雖然有些人可能會覺得瑣碎，或者主觀痕迹太強，但我喜歡裡面一些人性化的解讀。因此對於安史之亂，我也試圖從多種角度來出發來組織討論，來理解為什麼會造成這樣大的衝擊。

1、華夷之辨 這個大概是最常見的說法，中唐之後便有此說。近代的河北胡化論似也可歸於此類，指唐廷對於歸附的少數民族安置不當，從而引發當地胡化，與中央離心離德，易於被人拉攏對抗反叛朝廷。反對說也有不少，指出挽救唐廷的同樣很多是胡人純臣，而太宗對於蕃將的使用便很成功，等等。如何在對待蕃人蕃將的問題上，也有各種各樣的建議。

比如吳玉貴覺得 清朝 的政策就很成功，清朝同樣使用了很多其他民族作將領，但最高軍權始終牢牢掌握在滿人手裡。太宗朝之所以重用蕃將而未引起大問題，原因也在於此，立大功和威望最高，掌握最高軍權的始終是二李等 漢族 重臣。而玄宗朝則是跨過了這個限度，掌握大權的如 安祿山 、 高仙芝 、 哥舒翰 均為蕃將。

另外還有一種說法，比較太宗和玄宗重用的蕃將後，發現太宗重用的往往是出身高貴的少數民族權貴，如鐵勒王子契苾何力，突厥王子阿史那社爾，李思摩，貴族執思失力等等。而玄宗重用的都是寒門窮人，安祿山為出身死囚的雜胡，「多是雜種賤胡」，並引以後面忠於唐廷的象 李光弼 白孝德這些就是突厥王子西域國王等作為證據。

這種說法認為，貴族出身的人物更有榮譽感和責任感，而且他們自身的身份，對於其部族有很大影響，一旦忠於唐廷對於安撫境外少數民族往往事半而功倍，比如何力對於鐵勒部，阿史那社爾對於突厥部的安撫，都做出了相當大的貢獻。而出身低微的一旦得享高位，不容易取得下面的支持，在那種不服氣和強烈的 出人頭地 的心態下，往往會引起反叛。

而他們生長的環境受到的教育質量較差，對於物質往往有更強烈的追求，也更具有少數民族個性厲烈的特點，並比較了一下貞觀朝和天寶朝蕃將素質上的區別，這是一種比較新鮮的觀點。

2、 科舉 制度 反對華夷之辨的說法，其中一個論據是安史之亂的心腹謀事大多是漢人，因此有了另一類說法，安史之亂主要是失意士人和軍人結合的緣故。眾所周知， 唐代 門閥士族仍佔據很大優勢，科舉制給寒士開了一道小小的口子，但又遠遠不能滿足其需要，唐人多極為自負，懷才不遇是唐詩中最常見的感慨，急於用世之心很強，基本上沒有真正的隱士。科舉失意則北走河朔，試圖以立軍功來出人頭地。名詩人 高適 等都可為例。

科舉失意，對現實不滿，與沒辦法進入中央「入相」的軍人結合起來，可謂智慧與力量的結合，因此產生的破壞力極大。 宋代 因此吸取了教訓，重文輕武壓抑武將之餘，大大擴招取士人數，提高知識分子待遇，對於落選多次的考生，也有傾向性政策，因此基本上杜絕了這一條亂源。另外，有說科舉制的確立但未完善，不僅是安史之亂，也是後來藩鎮之亂的原因之一。各軍閥依靠帳下幕僚來出謀劃策，對抗中央。

眾說紛紜 ，史學界的說法則更加廣泛，如氣候說，天氣轉寒，漢族適應能力下降，草原民族掠奪性加強;還有人認為，超過6千萬的民族超過當時社會的承受力等等。說法頗多，期待強有力的證據來證實安史之亂的真正原因。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！