書法的藝術性能成為沈鵬先生力挺丑書的理由嗎？

首要需要聲明的是，沈鵬先生作為原書協主席，曾經為了書法藝術的弘揚做出過很多努力，和很多書友一樣，小編對這位書壇前輩是尊敬的。今天討論的話題，也就是在書法藝術的範疇之內，不希望由此產生過多的解讀。

關於丑書，雖然社會上聲討之聲不絕於耳，但是力挺的聲音同樣不少，而且敢於力挺丑書的人，大多是書壇一些很有影響也有相當地位的書家，比如劉正成先生，比如胡抗美先生，當然，也包括沈鵬先生。這些書法家憑藉其相當的資歷，理論水準自然也不會差，對丑書的維護可謂據理力爭，不遺餘力。小編很用心地聽取了這三位書家，以及王鏞、沃興華等丑書代表書家關於丑書存在和發展之合理性和必要性之表述，剔除那些文采飛揚的辭藻和過於艱深專業的表述，總結起來其實不外乎兩點：

一、書法有其實用性和藝術性，隨著社會的發展，現在書法的實用性已然大大降低，這是大家都承認的現實，那麼為何還要大力地傳承和推廣書法呢？因為書法還是一門藝術，也就是沈鵬先生反覆強調的書法的藝術性。於是，該如何表現書法的藝術性便成了大家爭論的焦點。沈鵬先生認為，美不一定就是漂亮。換句話說，就是表現書法的美不一定非要看上去舒服，要費點心思去發現它們蘊含的美。這個理論對小編來說有點玄乎，沈鵬先生是要大家把中國的書法都當成西洋藝術來看嗎？就如梵高的向日葵，從最初人們的不理解和不會欣賞到後來成為難以超越的經典。

沈鵬先生還闡述道：古代的書家一般以書法的實用性為重，不會刻意地去追求其藝術性，如果是故意要去創作一幅書法作品，其表現形式就會和他平時的作品完全不同。坦白說，小編以為這個說法近乎荒謬，甚至都不值一辯。誰說古代的書家不重視書法的藝術性，那麼嚴格的學習過程和浩如煙海的理論經典難道僅僅都是停留在實用的階段嗎？《蘭亭序》、《祭侄文稿》是書法的實用性還是藝術性？我甚至以為，強行強調書法的實用性和藝術性本身就非常可笑，書法的實用性和藝術性都是與生俱來的，有必要把他們生硬地分別對待嗎？退一萬步說，一定要剔除掉書法的實用性，把書法弄得跟西方的印象派繪畫一般讓普通人看不懂，也接受不了，這才叫藝術嗎？

二、大家看不懂丑書，是因為審美滯後的原因。幾乎所有力挺丑書的書家都有過類似的表述。在他們的潛意識當中，丑書已然是書法高大上的表現方式，只要與二王或者顏柳歐趙一挨邊就很可能變得俗不可耐。小編無意在這裡商討丑書的藝術水準問題，當然對於這種視覺藝術也根本沒有什麼衡量標準，個人好惡當然是不足為憑了。我只想說的是，藝術存在的價值和基礎到底是什麼？是不是更應該為大多數人服務，讓大多數人接受呢？

小編資歷淺，但多年從事書法教育，一直覺得書協這些名家的藝術觀點對廣大的書法愛好者肯定會起到引領作用的。應該說，作為一個藝術工作者，在藝術道路上有更多的探索和追求這都無可非議，並且值得提倡。但是，這些書法名家在中國書壇有著舉足輕重的地位，不能只顧著自己的藝術審美趨向，同時也要考慮一下大眾的接受能力，至少要考慮一下大眾的接受過程，一句審美滯後就能把所有責任都推給大眾而獨善其身嗎？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！