美國怎麼辦？由特朗普來禁槍，效果也許比奧巴馬要強

59死，527傷，迄今為止的這個傷亡數字，已經讓「賭城大屠殺」成為美國歷史上傷亡最慘重的槍擊事件。就算不看數字，只看視頻中那驚慌失措的人們與毫不停歇的機槍聲，也能理解現場究竟有多血腥。就算還沒看到視頻，光想像一下槍手在房間里居高臨下，面對一場數萬人的集會開槍「突突突」，你也能感受到「屠殺」兩字的真義。

儘管ISIS很快就出來宣布是他們乾的，不過看起來只是蹭熱度。兇手身份很快就被鎖定，帕多克，64歲白人男子，美國人，目前沒有其與極端分子接觸、或近年有過去中東地區旅行的報告，現在知道的是他挺有錢，是個老賭棍，槍支愛好者。他擁有的部分槍支，是從內華達州麥斯奎特的一家名為「槍支與吉他」的商店購得，據店主聲明，已經根據聯邦、州、地方的法律對其完成了背景審查程序，帕多克沒有表現出不正常或者有不適合控制槍支的條件。

所以，就已知信息來看，問題的焦點只能指向美國的槍支問題。暫時看不到與極端宗教恐怖主義的關聯。也就是說，特朗普的旅行禁令根本是對付不了這種情況的，而美國國內槍支問題之棘手，已經到了經歷了數不清的大規模屠殺事件——中國看客能輕易想起來的就有弗吉尼亞理工槍擊事件，胡克鎮小學屠殺事件，奧蘭多夜總會槍擊事件——也依然無法解決的程度了。

這次美國歷史上傷亡最慘重的槍擊事件，能引發怎樣的反應，結局依舊難測，甚至有民主黨議員絕望地表示「什麼都不會改變」（"Nothing will change after the Las Vegas shooting」）。理由也很簡單，在防止這樣的大規模槍擊事件上，禁槍、控槍能起到怎樣的作用，美國人一直在爭論不休。禁槍派把矛頭指向內華達州的槍支管制政策太松，讓瘋子能輕易搞到武器，NRA（美國步槍協會）及其支持者會反駁，帕多克使用的是全自動武器（憑槍聲能夠判斷），這是被嚴厲管制的武器，但歹徒依然有辦法能弄到，禁槍有什麼用？還不如允許民眾能夠持槍反抗。

這種反應當然是非常無腦的，因為允許民眾持槍在自衛方面幾乎起不了什麼作用——想像一下當時的場景吧，你正在一場音樂會上狂歡，突然高處的酒店掃射過來一連串的子彈，你身上帶著槍又能做什麼？朝不知身在何處的槍手還擊？事實上，曾有媒體發現，其統計到的61起大規模涉槍殺人案件，沒有一起屠殺是被「持槍自衛者」制止的，都是槍手打光了子彈或者被警方制止。

然而，「賭城大屠殺」之後，美國軍火股的價格立馬漲了，美國很多民眾的反應就是，這類事情越多，他們越需要槍支自衛。很無腦的應對，但這就是美國的現實——面對大規模屠殺事件依然無動於衷，或者說動彈不得。

是的，在美國推動控槍、禁槍有太多的阻力，也有太多的現實問題。支持控槍的，也只能提出些看出來小修小補的辦法——加強背景審查；加強年齡管制，記錄子彈流向……等等，指望這些綜合措施能像降低交通事故死亡人數那樣，緩慢起到作用。

就不能來點「猛葯」嗎？有個好例子就在面前，澳大利亞在1996年的一場大規模槍擊事件後，果斷禁槍，不僅頒布了嚴厲的管制法案，澳大利亞政府前後收集銷毀了超過100萬件、可能佔全國儲備1/3的武器。在此之後，澳大利亞再也沒有過大規模槍擊事件，槍支殺人案的比例也幾乎下降了一半。

對於有3億支槍的美國，施行同樣的辦法也許要困難得多，奧巴馬肯定幹不成這事——但是，如果讓原本支持擁槍，有廣泛民粹支持者的特朗普來做這事呢？聽起來是天方夜譚，但恰恰是這種看起來不可能的事情，一旦實行起來，最有可能取得意想不到的結果，澳大利亞禁槍行動的領導者，就是在以「布希好友」自詡、多年來最為保守的總理霍華德。特朗普總統，如果你想要名垂青史，要不要考慮考慮呢？

責任編輯：丁陽

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！