拉斯維加斯槍擊案將更加撕裂美國社會

最新 10-03

當地時間1日晚，在美國拉斯維加斯舉行的一個鄉村音樂會上發生了嚴重的槍擊事件。截至目前，當地警方公布的數字顯示已有59人不幸遇難、500多人受傷，這起案件由此成為美國自「9?11」之後發生的最嚴重襲擊事件。

根據警方的消息，作案兇手是一名64歲退休的會計師斯蒂芬?帕多克，他在距離舉行音樂會場地不遠的一家酒店32層窗口，對著密集人群使用自動武器不斷掃射。這個特殊環境正是造成如此嚴重傷亡的直接原因。

拉斯維加斯警方的反應應當說足夠迅速，在事件發生後幾分鐘內就確定了槍手的方位並且對其所在房間展開了突擊行動。帕多克在現場自殺身亡，事後警察在其房間內發現了十餘支槍，並且有兩支被改造成美國法律禁止的自動武器模式。目前，美國聯邦執法部門認定此事並非恐怖襲擊事件，而是一起單純槍擊案。

美國總統特朗普在事後迅速發表了大約6分鐘左右的講話，他除了將此事譴責為「純粹的邪惡」並對遇難者親友表示哀悼外，更多的篇幅是強調美國人民應當團結起來。

但是，隨著這個事件的不斷發酵，明顯表現出可能讓美國社會共識更加撕裂的傾向。

首先，禁槍話題再次被推向了關注焦點，並且成為政治上「劃線站隊」的標誌之一。民主黨重磅人物希拉里?柯林頓第一時間站出來再次呼籲禁槍，並且暗示共和黨保守勢力是最大的「擁槍」勢力。

長期以來因為美國的歷史傳統，「持槍」被許多美國人視為一種當然的權利，並且因此通過《美國憲法第二修正案》來保證。雖然這個法律條文存在一定模糊性，但是經過近兩百年爭論後，最後在十年前由最高法院通過判例的形式明確下來。

槍支是一種武器，此物可以被好人拿來自衛，但是落入暴徒之手，後果可想而知。數數美國近些年的槍擊案有多少？造成的傷亡有多慘重？既然這個社會問題如此嚴重，為什麼美國那麼多人想禁槍甚至只是更加嚴格的管制槍支就那麼難呢？這個原因顯然根植於美國的政治社會體制內部。

「擁槍」派有幾個基本論據，都看似有理但是本質上經不住推敲，諸如「反抗暴政的憑藉」、「槍不殺人人才殺人，所以擁槍的人自衛更有效」等等莫不如此。

所謂「持槍權是反抗暴政的憑藉」純屬無稽之談。在現代社會中，國家機器所能擁有的武器遠遠超過簡單的槍支。更何況，任何一個現代國家的政權合法性，都來自於其治理行為是被國民所接受這一點上。當美國的「自由捍衛者」們攻擊跟他們價值觀和社會模式不符合的國家時候，就會炒作一下國家機器的可怕性，可是轉身回到自己國家裡，好像就把此事忘記了。

「個人持槍自衛更有效」這個理由同樣荒誕不經。「擁槍」者經常爭辯說，汽車也可以殺人為啥不禁止？他們顯然無視這樣一個事實：「汽車」從誕生那一刻起目的就不是殺人用的，利用其殺人顯然要面對諸多不便，無論如何其適用性和效率是難以趕上槍支的。自衛是一種被動行為，殺人是一種主動行為，以有備攻無備會有什麼後果？智力正常的人顯然都能回答出來。最近有的調查表明美國的暴力犯罪尤其是涉及槍支的，明顯高於其他西方國家數倍，也從另一個方面佐證了「個人持槍」的效果。特朗普在競選時就對芝加哥的犯罪率忍無可忍，稱之為「每天都在發生的大屠殺」。

既然如此，為啥美國就是沒法「禁槍」，連嚴格管制都難呢？這是因為在美國的政治體制下，執著於個人愛好或者歷史傳統的人可以通過結成強大的利益集團，通過政治實踐去影響國家政策和法律。美國最大的「擁槍」派政治組織——「全國步槍協會」正是利用了這一點，他們通過彙集大量的財源和人力等社會資源參與美國的每一次選舉，把自己的主張化身為一個政治符號，因此他們的人數在美國人口中看來構不成多數，但是有組織、有明確綱領和策略的「關鍵少數」地位一旦形成，就讓政壇上任何一個人都不敢小看。如此一來，不管他們的論據是不是經得住推敲，只要他們的立場足夠明確和堅定，所有的管制槍支法案都會直接面對他們的「制衡」。