和如今網路文學一樣，《西遊記》里也有抄襲？

在講《西遊記》之前，需要弄清楚兩個概念。

第一，《西遊記》到底是誰寫的？很多人認為是吳承恩，其實這是一樁懸案。不好說是，也不好說不是。這個作者懸案吵了一百多年了，因為沒有更多的材料，也吵不出什麼結果來，但問題並不在這裡，他叫吳承恩也好，張承恩也罷，都不過是一個名字。現在有一個更大的問題來了：現在我們看到的《西遊記》這本書，是不是一個人寫的？

很不好說，非常不好說。因為古代的小說，不像現在的作品，要宣布著作權的（不然獲了諾貝爾文學獎或茅盾文學獎頒發給誰呢？）。一本書就是一個人寫的，頂多幾個人合作，例如《紅岩》（作者是羅廣斌、楊益言兩個人），但也一定要寫清楚，寫不清楚還會打架。

但是，古代的小說，可不這樣，不但不標明作者，他們還刻意地避免別人知道，比如《金瓶梅》的作者是蘭陵笑笑生，到現在也搞不清楚他真名是什麼。這有幾個原因，一是古代的小說不是多麼體面的文學，正兒八經的文人，都要考科舉，做官的，到了寫小說換錢的地步，是很沒臉面的。他們不願署真名。二是宣傳的需要，比如一部暢銷書署上王小明、張建國，李大慶之類，誰能記得呢？當然不如一個「蘭陵笑笑生」宣傳作用強了。

下面列的幾個人名，大家熟不熟悉？

李虎、張威、張戩、吳雪嵐

這幾個名字普通到不能再普通了，其實他們分別是：

天蠶土豆（代表作《斗破蒼穹》）、唐家三少（代表作《狂神》）、蕭鼎（代表作《誅仙》）、流瀲紫（代表作《甄嬛傳》）。

說起真名，或許有些人也知道，但絕對比這些行走江湖的名字差得遠。今天人寫暢銷書這樣，古人也一樣。

今天我們看到的最早的明代世德堂本《西遊記》，署名「華陽洞天主人校」。這個意思很含糊，我們不知道他是真的只是作了一番校對呢，還是確實是執筆者。因為這兩種可能都存在。

現在這部書里有許許多多痕迹，表明這部大書未必是出自一個人之手，例如文殊菩薩的獅子精，在烏雞國出現了一次，在獅駝嶺又出現了一次，如果是一個人寫的（或者說這個人是用心謀劃的）他至於這麼蠢么？這樣的地方，我們講到後來都會提到。現在我們只要知道，《西遊記》未必是吳承恩寫的，也未必是一個人寫的，就夠了。

第二，《西遊記》是不是一次寫成的？我們今人寫的小說，基本都是一次寫成的，不存在改來改去的情況。但越是通俗小說，越容易變動，遠的不說，比如金庸的《射鵰》，連載版和三聯版就不一樣，裡面有個姑娘秦南琴被刪掉了。這就是考慮到了故事是不是好玩。《西遊記》是一個流傳了很久很久的故事，今天你加一點，明天我加一點，就這樣改了幾百年。

我們今天看到的這部《西遊記》，或者說，明世德堂本《西遊記》，只不過是在這幾百年的長河中的一個環節，既不是最終的定稿，也不是最初的初稿。只是碰巧它運氣好，保留下來了（現存一共四部）。

台灣天一出版社影印世德堂本《西遊記》（李天飛攝）

有了這兩個概念作為前提，我們就可以重新認識網上的一些有趣的討論，例如說孫悟空為什麼鬧天宮的時候厲害，取經的時候不行了。又比如說紅孩兒是不是太上老君的私生子等。這些其實都是有原因的，但並不是網上流傳的那些原因，這些原因其實可以從西遊故事成書的過程來解釋。

網上之所以會流傳一些牽強附會的解釋，是因為都是以「《西遊記》是吳承恩獨立完成的一部著作」為前提的，認為此書前前後後是一個有機整體。所以才會認為這裡貫穿了作者的各種微言大義的設計。其實這樣想問題是不對的。

第一回講的是孫悟空從石頭裡蹦出來，然後做了美猴王，求仙訪道的故事。有趣的是，這回書的開頭並沒有直接講孫悟空的出世，而是大講了一段莫名其妙的哲學。我們節引一點：

蓋聞天地之數，有十二萬九千六百歲為一元。將一元分為十二會，乃子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥之十二支也。每會該一萬八百歲。且就一日而論：……譬於大數，若到戌會之終，則天地昏繒而萬物否矣。再去五千四百歲……邵康節曰：「冬至子之半，天心無改移。一陽初動處，萬物未生時。」到此天始有根……再五千四百歲，正當寅會，生人生獸生禽，正謂天地人，三才定位。故曰人生於寅。

這段哲學，很多人都知道，講的是宋代邵康節的「元會運世」說。那麼我們會想：《西遊記》的作者真有這點水平嗎？寫出這一段高深的文字，不得不查一查，一查就露餡了。從「譬於大數」開始，後面那一大段，都是抄的是元代吳澄的《答田副使第三書》。

吳澄是什麼人呢？吳澄字幼清，元代傑出的理學家、經學家、教育家。吳澄當然是研究過邵康節的。這封信是吳先生給他一個朋友寫的，裡面的內容，是討論易、太極、道等哲學概念的，很長很長。

這一段有什麼用？後來有很多人寫論文研究，為何《西遊記》這裡大講「元會運世」，說實話，沒有看出有什麼非常靠得住的結論。當然，《西遊記》對數字是很迷戀的，比如金箍棒重13500、大藏經的卷數5048。「元會運世」也只能說明，作者對這些數字很在意而已，至於真正的用處，恐怕拿來裝樣子的成分多。

吳澄（1249-1333），元代大儒《西遊記》這段的作者，先講的邵雍，後抄的吳澄。但在寫書的時候，很可能是倒過來，先抄了吳澄這一段，後覺得不講講元會運世的基本概念說不過去，於是又在前面加上了一小段。

我們平時被灌輸了「吳承恩是一位偉大的文學家」，《西遊記》又是一部「偉大」著作，即便在民間，也不少人認為這部書處處都有寓意的，就先入為主的以為「吳承恩（張承恩、李承恩）」在「創作」《西遊記》的時候絕對不會顯擺，這麼大的文學家他怎麼能裝！

其實何必不願承認呢？實話說吧，《西遊記》在過去就是一部通俗小說，跟現在網路小說某種意義上說一樣一樣的（現在的人們刷起點中文，元明時期朝鮮人都刷《西遊記》、《趙太祖飛龍傳》）。但是這部通俗小說畢竟要講一個很大的話題，他怎麼就不能裝，不讓他裝他還活不活了？

況且裝是一種本事，我們看現在的網路小說，平時可以隨便編隨便演，輪到必須裝的時候，就看出水平差距來了。不信現在揪十個網路寫手，讓書里的人物吟個詩看看。估計有八九個馬上露餡。

《紅樓夢》曹雪芹讓每個人物都吟出詩來，吟的詩還符合個人的身份，這就不是裝，是真的牛。但是如果在不牛的情況下，還想寫小說，最好的方法就是抄現成的。抄還是原創，這是判斷裝和牛的區別。

在過去時代，人們的閱讀量畢竟是有限的，所以《西遊記》這一段裝了幾百年，沒有人發現。可是誰也沒想到現在出現了電子檢索，只要一查，就裝不下去了。

當然，每個作者都有特長的方面，《西遊記》作者的特長不在這裡（這就更能證明他不是吳承恩這樣的文人。他體現出的特長，偏偏就是吳承恩所不擅長的；他露餡的地方，偏偏就是吳承恩所擅長的。吳承恩的水平，自有《射陽先生文集》為證），他自有牛的地方，我們會在後面講。這一段的作者，肯定是看過些書的，但他也未必真懂什麼元會運世，就是從大伙兒不太注意的地方抄來一段牛氣哄哄的文字擺在這裡，所以後來也不怎麼見他提了，僅此而已。

後來美猴王在拜訪菩提祖師的之前，在山裡碰上一個樵夫。美猴王問他：「你既然和神仙做鄰居，為何不跟他修行？」樵夫說母親老了，要供養老母，所以不能修行。後來菩提祖師問猴王：「你姓什麼？」猴王說：「我無性。」

這幾段，其實也是抄來的。樵夫那段，抄的是《壇經》和《祖堂集》，是慧能的故事。慧能出家前，砍柴為生，有人問他為何不去修行，慧能原話是「緣有老母，家乏欠缺。如何拋母，無人供給」。

猴王說自己「無性」，作者有意混淆「性」和「姓」，這也是抄的禪宗五祖弘忍的故事。《傳法正宗記》里記載四祖道信問五祖弘忍：「你姓什麼。」弘忍時年七歲，回答說：「沒有常姓，其性空故。」道信大為驚奇，就收他作了弟子。

然而不得不說，這兩段儘管是抄來的，卻抄得非常好！這就是會裝等於真牛，也是南慕容可以和北喬峰齊名的道理。因為這猴子在宋元時期的西遊記故事裡，一出來就姓了孫了。

從來沒有說他這「孫」字怎麼來的。後來祖師說：你是個猢猻（也寫作胡孫），叫你姓「胡」呢，胡是古月，古者老也，月者陰也。老陰不能化育（按：《周易·姤卦》清魏荔彤通解：「老陰……取之不能生育。」）。

姓「孫」呢，孫是子系，子是嬰兒的意思，系是細小的意思（系本來的意思是絲線），正合「嬰兒之本論」，猴王就姓了孫。「嬰兒之本論」，意思就是「『嬰兒』一詞的本意」，因為《西遊記》一個重要的主旨是講內丹修鍊的，而內丹術認為修鍊到一定的時候就會出現「聖胎」，就是體內有一個虛擬的「嬰兒」，這個嬰兒就是你精氣神凝結而成的。

到一定的時候將他移出體外，原來的肉身就可以拋棄了。因為從邏輯上講，猴王在花果山不可能有姓名的。祖師一見面給他取個姓名是情理之中，也是必然的事，但怎麼寫這個情節，一般的寫手絕對會撓頭。假如讓菩提祖師隨隨便便一講：「你就姓這個罷，你就叫那個罷！」，這也未免太窩囊了（《後西遊記》的主角孫小聖，也算有點名氣，他的本名其實叫「孫履真」，就是這麼窩囊巴拉的起的，根本沒有叫響），實在對不起我們猴哥！

這裡既要體現作者所要宣揚的內丹主旨，又要照顧猴子本來姓孫的歷史傳統，還要編得符合邏輯，這裡面隨便哪一條，都不啻一位武林大家催來的千鈞內力，難不難？可是這位作者只玩了一個文字遊戲加上半個抄來的典故，彈指神通輕輕一彈，就一下子把「姓」、「猢猻」、內丹學以及故事發展的邏輯幾道雄渾內力打為一片。就像張無忌在布袋和尚的口袋裡，幾十道真氣交攻鬥爭之際，忽然一下子水火交融，霹靂也似一聲大響，將布袋爆為千萬碎片。

這一爆，實在不亞於石猴出世的石破天驚！你看作者這功力是何等的非凡！就算是後世大高手曹雪芹親來，在這一招上也不得不落了下風——他也不過只會折騰兩句「真事隱去」、「假語村言」，「賈寶玉甄寶玉」而已。

而且，猴子以前並不叫「孫悟空」（就算有也沒有叫響），而是叫「猴行者」或「孫行者」，「孫悟空」的大名，絕對是這位作者手裡叫響的，這就是文案策劃的能力和品牌的價值。

參考文獻：孫悟空拜師之前遇到一個樵夫，其對話襲自《壇經》、《祖堂集》和《傳法正宗記》，出自陸揚先生的論文《中國佛教文學中祖師形象的演變——以道安、慧能和孫悟空為中心》， 《文史》第四輯，中華書局2009年。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！