二戰時，美國對日本使用原子彈，到底應不應該，真實目的是什麼？

1945年8月6日早晨8時，美軍向日本廣島投放了一顆5噸重的原子彈「小男孩」，8月9日，美軍又將第二顆原子彈「大胖子」投向了日本長崎。

從戰爭的角度來講，美國對日本使用原子彈無可厚非。戰爭只有兩種結果，或勝，或降。

即使美國投放了第一顆原子彈後，日軍參謀總部依然計劃在6個月內造出原子彈，對美軍進行反擊。

而在廣島原子彈爆炸的當天，美國總統杜魯門的聲明，更清晰表達了美國的立場：

「14小時前，一架美國飛機在廣島投擲了一顆炸彈。那裡是日本一個重要的軍事基地。該炸彈的爆炸力超過2萬噸TNT炸藥。日本在珍珠港發動戰爭，它現在得到加倍的懲罰。」

70多年前，美國在廣島和長崎投下原子彈，加速了太平洋地區戰爭的結束，也推出了核武器時代。

當年，杜魯門對投放原子彈決定的辯白是，那是避免對日本本土發動全面進攻的唯一途徑。可以說，發動全面進攻將會給美國和日本帶來更多生命損失，比在廣島和長崎的原子彈爆炸中死亡的約20萬人還要多。

批評使用原子彈的人爭辯說，日本已在向外界發出他們準備投降的信號，但這些信號不是被錯過、就是被忽略了，因為美國想向全世界、尤其是蘇聯展示其掌握的驚人武器。

以下是《紐約時報》發布的幾封美國人關於這個問題的來信，有的提供理由，有的給予譴責、控告，也有的做出解釋。

只要看看對日本發起全面進攻計劃的人員傷亡的估計，就知道不使用原子彈可能會有多麼可怕的後果。美國投原子彈的決定是悲劇性的，美國官員應該永遠與日本人民一起哀悼死者。但是，如果沒有投放原子彈的不幸決定，戰爭會拖延下去，雙方的損失都將會是災難性的。——俄亥俄州哥倫布市，扎卡里·霍夫曼(ZACHARY HOFFMAN)

對為了加快一場可怕戰爭的結束而投下原子彈，我沒有反對意見，但我對選擇廣島、長崎或任何其他人口集中地區作為靶子持反對意見。與選擇把原子彈投在城市相反，美國本該選擇一個遙遠的地方。那本來也可以展示原子彈的巨大威力，讓日本政府知道其繼續戰爭的徒勞，同時也能挽救十多萬平民的性命，他們中的許多人遭受了難以置信的可怕創傷。——亞利桑那州弗拉格斯塔夫市，約翰·凡卡特(JOHN VANKAT)

即使我們接受投原子彈對迫使日本無條件投降的必要性，但從來沒有人能充分解釋，為什麼我們不能用把第一顆原子彈投在日本的一個無人居住的地方，來達到相同的效果。即使日本在投放了第一顆原子彈後仍拒絕投降，迫使我們不得不投放第二顆，正如在1945年發生的那樣，但這會導致死亡人數減少一半。難道那時沒有人想到這一點嗎？——馬薩諸塞州斯多鎮居民伊麗莎白·米晁德(ELIZABETH MICHOUD)

對犯有的罪行的，進行嚴懲，不是一個負責任的國家和政府，應該做的嗎？你們怎麼看呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！