「克隆人」有沒有倫理問題？

文 | 趙南元

據《北京青年報》稱：

「本報記者曾偉報道 一個由中法兩國生物學家、法學家和倫理學家共同組成的聯合研究小組，將對『克隆人』技術可能帶來的各種問題進行為期三年的共同研究，以期能為克隆人立法提供建設性的建議。……據張乃根介紹，由復旦大學、上海第二醫科大學、上海社科院和法國巴黎第一大學合作開展的這個跨學科合作研究項目，初步擬定時間為三年，……專家們希望最終能為中法兩國政府進行克隆人立法提供可行性建議。……對於生殖性克隆，也就是『克隆人』，因為擔心對現有人類倫理道德帶來的衝擊太大，科學家、倫理學家以及各國政府和有關國際組織都明確表示反對。張教授告訴記者說，目前，歐盟和美國都有相關規定對『克隆人』作出限制，在有關『克隆人』秘密試驗的消息層出不窮的今天，我國也要未雨綢繆，防患於未然。他希望通過這次合作，借鑒歐盟在克隆人立法方面的一些經驗，為我國的克隆人立法提出建議。『如何讓克隆技術既不違反人類規則，又能造福人類，這是我們的最終目的』他說」文章後面還用加重字體列舉了「克隆人面臨的五大問題：

一、克隆人與被克隆者之間的關係無法納入現有的倫理體系。

二、克隆人將對現有社會關係、家庭結構造成巨大衝擊。

三、克隆人技術可能成為恐怖分子的工具。

四、大量基因結構完全相同的克隆人，可能誘發新型疾病。

五、克隆人可能產生心理缺陷，形成新的社會問題。」

首先需要指出的是，把西方國家的某些宗教偏見當成「人類倫理道德」或者「人類規則」是毫無道理的。西方信奉某種宗教的人只是人類的一小部分，如果他們相信「歐洲文化中心主義」還不奇怪，只是孤陋寡聞而已，如果中國人也相信他們有資格代表「人類」，那就是匪夷所思了。

西方國家在科學技術的一些方面比中國先進，但是在倫理學方面卻未必有什麼優勢。鴉片戰爭過去一百六十多年了，至今英國也沒有為他們的販毒行為作過任何反省。在歐盟內部至今對墮胎是否合法沒有一致意見，足以證明他們的倫理學還非常落後。在對中國的計劃生育政策指手畫腳之前，還請他們先把自己的觀點理順，在歐盟內部取得一致再說。

就以法國為例，法國的法律規定只有合法夫妻才能進行人工授精或試管嬰兒，純屬脫了褲子放屁。他們為什麼不認為美國的法律是對「人類倫理道德」的衝擊呢？如果中法進行倫理學交流，還是應該先讓他們學習中國倫理學，改正這樣的無聊法律。由於倫理學本身的不發達，現在還只有不同文化背景下的倫理道德，不存在「人類倫理道德」，「人類」二字還是慎用為妙。不同的文化有不同的道德，西方的統計有90%的人反對克隆人，而中國在輿論一邊倒的情況下也還不到50%，至少反對克隆人的理由沒有一個是站得住腳的。

我們可以分析一下所謂的「五大問題」：

一、 克隆人與被克隆人之間的關係無法納入現有的倫理體系。

這個問題是克隆人的身份認定問題。從遺傳學上來說，克隆人是被克隆者的孿生兄弟，是否可以把他當兒子養呢？好在「現有的倫理體系」並不是唯一的，人與人之間的關係也可以根據需要進行定義。人的社會關係的核心是相互之間的權利義務（責任）關係，而權利義務關係的分配原則則是把責任歸屬到能以最低成本避免事件發生的一方。用一句通俗的話說就是：「誰出主意誰付錢」。

親子關係的核心是撫養義務和監護權利，撫養責任應該歸屬於產生這一事件的決策者。在自然情況下，孩子的產生是父母某種行為的結果，所以恰好由遺傳學的父母承擔責任。但在收養的情況下，則由收養的決策者承擔責任，而無需考慮血緣問題。按照這個原理，克隆人的父母就是產生這一結果的決策者，而無需考慮血緣問題，無論被克隆人是誰，卵子和子宮的提供者是誰，只有決策者負有父母的責任。如果決策者就是被克隆者，那麼他就當然是克隆人社會學意義上的父親（女性時是母親）。即使決策者與克隆人毫無血緣關係，他也是克隆人的父親。所謂「無法納入現有的倫理體系」僅僅是由於他們選擇了一個不高明的「倫理體系」而已。摩梭族的「走婚」風俗在他們看來肯定也是「無法納入現有的倫理體系」的，這並不能證明摩梭人「不道德」，只能證明他們的「倫理體系」解釋能力太弱，缺乏普適性。須知想把一切都納入理論體系是一個很好的願望，但當「納入」不了的時候，應該去修改理論體系，而不是削足適履，拒絕現實。

二、 克隆人將對現有的社會關係、家庭關係造成巨大衝擊。

這種說法的根據是，現有的社會關係、家庭關係的基礎是兩性結合，而克隆人是「無性生殖」，所以會摧毀社會和家庭關係的基礎。這種想法近乎杞人憂天。按照某種宗教的教義，不以生殖為目的的性交是不道德的，所以如果可以克隆人就應該禁止一切性生活，所以人也不應該結婚，所以家庭關係就不復存在了。這種「推論」的荒謬性是顯而易見的，其荒謬源於這種教義，而不是克隆人的必然結果。雖然這種宗教在西方有一定的市場份額，但我們沒有理由認為我們也應該相信這種荒謬邏輯。

按照普通人的常識，不想生育的時候也可以性交，「丁克」家庭也沒有什麼「不道德」的。況且，性與家庭也沒有必然聯繫，單親家庭、同性戀家庭也是家庭，家庭的主要功能是撫養後代，在這一點上，克隆與非克隆並沒有什麼區別。此外，隨著社會的發展，「現有的社會關係、家庭關係」總會受到來自各方面的「衝擊」，例如獨身主義、丁克主義、「酷兒理論」、同性戀權力運動、極端女權主義等思潮的流行，單親家庭、試婚、同居、婚外、婚前性行為等現象的存在，都在不斷衝擊著「現有的社會關係、家庭關係」。與之相比，克隆人造成的「衝擊」實在微不足道。與自然生育相比，克隆技術不知要困難多少倍，如果不是對子女的高度渴望而又不可得，恐怕沒人想找這個麻煩，而有這種需求者，和領養相似，恰恰是那些有穩定家庭者，而克隆子女的存在更可以加強這種穩定性。

三、 克隆人技術可能成為恐怖分子的工具。

此種說法純屬異想天開。首先，不可能「成為恐怖分子的工具」的東西實在難找，炸藥、槍支、毒劑、計算機這些常規武器姑且不論，板磚、繩子、湖水、艾滋病人的血液都可能成為暗殺的工具，連手術刀都可以用來劫持飛機。如果只允許研究不可能「成為恐怖分子的工具」的技術，恐怕我們現在只能是一無所有，要知道，連尋呼機都可以做成不受距離限制的遙控炸彈。而且，和所有這些常規技術相比，克隆人技術恰恰是最不可能「成為恐怖分子的工具」的。

第一，從製作克隆人開始到他能夠執行任務需要十幾二十年，恐怖組織本身有沒有這麼長的壽命都很難說，恐怖分子哪有這麼好的耐心。

第二，克隆人並不是超人，並不具有什麼超乎尋常人的能力，很難想像有什麼任務是普通人完不成而克隆人卻能完成的。

克隆人唯一的優勢是和被克隆者長得很像，但年齡的差異使他根本不可能冒名頂替。提出這一問題的人可能是受了某些胡編亂造的文學作品或電影的影響，分不清幻想和現實。如果真有恐怖分子被小說所騙，想要用克隆人搞恐怖活動，那麼這種恐怖分子不僅絲毫也不可怕，反倒幼稚得有些可愛了。

四、大量基因結構完全相同的克隆人，可能誘發新型疾病。

這種說法毫無科學根據。首先，掌握克隆人技術並不意味著產生「大量」基因結構完全相同的克隆人。從克隆人實際的需求來看，主要還是一種和不孕症有關的輔助生殖技術，與人工授精、體外授精類似，在這種情況下，「大量」是沒有意義的，想像不出一對父母要那麼多一樣的孩子有什麼用。反倒是人工授精時容易作手腳產生大量同一父親的孩子，克隆人作不了這種手腳，因為太容易被發現了。至於「大量基因結構完全相同的克隆人，可能誘發新型疾病」則純屬無稽之談，找不到任何科學根據。

五、克隆人可能產生心理缺陷，形成新的社會問題。

任何人都可能產生心理缺陷，從遺傳學上看不出有什麼理由認為克隆人會產生更多的或特別的心理缺陷。

如果克隆人有比普通人更頻繁的或特定的心理缺陷，那麼可能有兩種原因，一個是技術原因，可以通過技術進步來克服；另一個是社會原因，即有人把克隆人看成怪物，這可以靠保密來避免，就像現在的試管嬰兒一樣。但隨著社會的進步，現在已經很少有人用特殊的眼光來看待試管嬰兒了，將來的克隆人也一樣會逐步被社會所習慣。我們可能一不小心弄出一個私生子來，但要造個克隆人兒子可得花比試管嬰兒還要多得多的成本，因此從常理推斷，克隆人會比普通人從小受到更多的關愛，應該會少些心理缺陷才對。

動用宗教、法律、行政或政治手段來禁止或限制科學的發展或傳播，在歷史上或現實中從來沒有過好結果。燒死布魯諾，迫害伽利略使得義大利在科技方面持續幾百年落後於其他國家；中國五十年代末期跟隨蘇聯批判「資產階級唯心主義的」遺傳學和控制論，也給中國的科學事業造成了重大損失；德國由於歷史原因禁止一切克隆技術的研究，已經使德國在治療性克隆方面的技術水平落後於英美十年。

科研自由是科學技術的生命線。克隆人技術到底對科學的發展有什麼意義並不重要，重要的是用立法的方法限制一項技術的研究將會開創一個極其惡劣的先例。克隆人畢竟與大多數人無關，「克隆人法」也不會像《婚姻法》那樣引起眾人關注，但是如果禁止或限制克隆人的立法在中國得以實現，這些立法者必將會被釘在歷史的恥辱柱上。

原標題《不可妄稱"人類"－－評"克隆人面臨的五大問題"》

曾發表於《新語絲》、博客中國

作者簡介

趙南元，著名科學家，清華大學教授，互動百科科學顧問，今日頭條簽約問答專家。他是人工智慧研究領域專家，主持過多項國家自然科學基金及其他基金項目。

趙教授多年來公開反對玄學、偽科學、狙擊迷信思潮泛濫，積極呼籲科學理性和高層次的科學人文精神，揭露形形色色反科學者的欺世謊言，撰寫了多篇具有高價值、高影響力的科普雜文。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 科學公園 的精彩文章: