張帝師為何教出個白眼狼

本人主講的電視系列節目最新書稿選十六

張帝師為何教出個白眼狼

張居正於公元1582年7月9日，也就是是萬曆十年夏曆六月十日去世。

僅僅一年後，即萬曆十一年九月，他就被愛徒——萬曆皇帝朱翊鈞反攻倒算。

萬曆皇帝宣布了老師一連串大罪：「誣衊親藩，侵奪王墳府第，鉗制言官，蔽塞朕聰，專權亂政，罔上負恩，謀國不忠，本當剖棺戮屍，念效勞有年，姑免盡法，伊屬居易、嗣修、順、書都永戍煙瘴。都察院其榜居正罪狀於省直。」

說張居正侵佔親王財產，限制言論，擅權亂政，欺君罔上，大奸似忠。按罪本該挖墳鞭屍，但念其沒有功勞還有苦勞，從輕發落。免去一切名譽，將宣布罪狀文件，下發各省。

還有，廢除張居正的所有改革。包括考成法在內的一切新政措施被廢。

至此，張居正嘔心瀝血的萬曆新政一念之間，化為烏有。

萬曆皇帝為什麼有這麼大的轉變？張居正是怎樣一個師父、大臣，教育出這樣一個怪胎：本為兒徒、幼主，卻變為逆子，狂生，惡主。是怎樣的教育成長環境和政治制度土壤，結出了這樣一個惡果？

這要從他的成長和教育經歷找原因。

我們知道，萬曆皇帝朱翊鈞即位時還是一個10歲小孩子。年幼的皇帝也像一般讀書人一樣，要學習儒家經典。當時皇帝讀書稱為「日講」。據記載，小皇帝每10天中有3天上朝，此外的7天都要「上課」。「上課」的程序是早晨先讀「四書」和《尚書》，然後由講官講解，稍事休息講《通鑒》節要，之後習字。為萬曆皇帝講課的老師是張居正和翰林院的講官們。他們的講稿經過修改後，編撰成《四書直解》《書經直解》《通鑒直解》，進呈皇帝閱讀。這些皇家讀本就相當於皇帝學習的「教材」。

史料記載，李太后讓張居正為小皇帝親自編寫教材，張居正也非常用心，後來編了本《歷代帝鑒圖說》，對教誨萬曆小皇帝，非常管用。書中講了117 個帝王故事，有81件「聖哲芳規」，記載聖明君主的嘉言美行；36件「狂愚覆轍」，闡述暴君的惡行劣跡。文字淺顯易懂，琅琅上口，一篇一個故事，配有插圖，文後附有解讀，生動有趣，堪為一部優秀的帝王啟蒙讀物，後來遠傳到日本，廣為流傳。

從這些教育內容，看不出什麼問題。關鍵還在於更深刻的教育方式。

近代不少史學家認為，萬曆的叛逆原因，很可能是因為張居正教育方式過於嚴厲教導，使得萬曆在張居正死後，以極端的放縱來「解放」自己。

應該承認，這是學生的一個叛逆原因。

張居正篤信傳統的「嚴父出孝子」。小萬曆對張居正甚為畏懼，背誦《論語》，偶有失誤，張居正說一聲讀錯，小萬曆也會嚇得一跳。作為一個少年免不了愛好玩耍，可是小萬曆卻沒有這個幸運。

張居正是個優秀政治家，但不是個好老師。他的學生對他叛逆甚至成為死敵的不止萬曆皇帝一個。這裡有他只有嚴沒有愛的緣故。一個近乎苛刻的嚴師，他的嚴苛會令學生逆反。這是學生變臉的一個重要原因，但不是全部。

主要問題還出在這種特殊的教育制度上。

張居正與萬曆皇帝的關係，打個比方，很像現在職業網球手和教練的關係，一個既是學生又是老闆，一個既是老師又是打工仔，關係非常微妙。

職業網球教練這項差事不好乾。你能想像姜山向李娜收取薪水嗎?網球選手直接負責僱用、解僱以及給他們的教練發薪水。所以, 如果你是一個網球教練,在你張口對場上的球員大叫前,得三思而後行,因為在場上比賽的選手才是你的老闆,你的銀行。在不少職業網球星的心目中,甚至會認為教練能夠與他們合作,本身就是一項巨大的榮耀。長大後的萬曆心理和職業網球星他們的心理是一樣一樣的，原來自己可以隨時炒掉大牌教練。那麼當初他憑什麼對我吆五喝六呢？即便自己成績糟糕，也與自己無關，完全是教練的責任。

中國自古以來就重視宮廷教育，明代又多有小皇帝，對少年天子的教育尤其重視。教育的目的是造就一代賢明君主，然而在高度集權的封建專制體制中，面對至高無上的皇權又往往失效，就是因為那種網球手與教練的尷尬關係。

值得玩味的是，萬曆對張居正由敬畏而生嫌隙，是在「帝漸長」時發生的，這預示萬曆隨著年齡的長大，權力意識開始蘇醒。

對君主是自律還是他律，實際上是人治和法治的問題，不論儒、法、道、佛的主張有多少差別，但都崇尚道德自律，張居正努力實踐帝王教育的結果得到的是失敗回報。按理說，皇帝自小就受到他嚴格的教育和訓練，本應成長為一名他所期望的聖主，事實上全都化為泡影，這一失敗證明，依靠道德自律來約束君主根本行不通，促使人們丟掉對君主自律的幻想。只有拋棄對自律的幻想，才能從自律以外的途徑，尋找限制君主的方案。當然，這種方案肯定不在君主專制的封建制度里。

張居正死後，萬曆猶如脫韁的野馬。為所欲為。

那麼，也許有人會問，萬曆皇帝的另一個怕的人，李太后在哪裡呢？為什麼不出來制止兒子？這就應了那句老話了，兒大不由爺。一般兒子戀母都在少兒期，青少年之後就開始叛逆，就不服母親管了。萬曆皇帝也是這樣，再加上嘗到權力的滋味，哪裡還顧得上親情。

李太后、馮保、張居正，都可以說，是萬曆皇帝的師長，但是三人合力，也沒教育出一個有人性的明君。這種君主教育的失敗，再次有力地證明，再優越的教育條件，再嚴格的自律要求，也無改於制度造就的帝王本性——絕對的權力，絕對的任性。