韓春雨基因編輯專利申請被視為撤回

本文轉載自財新網（作者：周辰）與澎湃（作者：王盈穎）。

備受關注的韓春雨基因編輯研究又有新進展，網傳一份1月9日發布的「視為撤回通知書」顯示，河北科技大學生物科學與工程學院生命科學系副教授韓春雨與浙江大學基礎醫學院研究員沈嘯作為發明人的專利申請「以Argonaute核酸酶為核心的基因編輯技術」被撤回。對此，沈嘯回應財新記者稱，「這是正常的過程」。

來源：國家知識產權局中國及多國專利審查信息查詢網站

該通知由國家知識產權局發布，通知表示，因申請人未在國家知識產權局發出第一次審查意見通知書規定的期限內答覆，根據專利法規定，該申請被視為撤回。

1月11日，財新記者向該專利代理人、杭州求是專利事務所有限公司鄭海峰核實，他表示的確收到了此份通知書。他還表示，據他與專利發明人的交流，這一決定是作為申請人的浙江大學和河北科技大學，還有主要發明人韓春雨和沈嘯共同做出的。

對此，一直關注此事件的學術「打假」人士方舟子在網路評論稱，是否是申請人覺得已經被揭露作假，所以「有專利也沒用了」？

「他們不答覆原因是後續有一些專利的申請，會覆蓋這個專利。」鄭海峰說，由於後續的專利申請代理已由其他公司進行，他並不了解新專利的申請進展。

「河北科技大學有他們自己的知識產權保護的策略，」沈嘯告訴財新記者，他也不清楚具體的撤回原因，但他認為應該是正常的過程。

2016年5月2日，韓春雨和沈嘯等人針對以Argonaute核酸酶為核心的基因編輯技術在《自然-生物技術》發表論文，並申請了發明專利，但是，因為該實驗無法被大量國內外學者重複，引發爭議。

2016年11月29日，《自然-生物技術》就該篇論文發表「編輯部關注」，提醒讀者人們對原論文結果的可重複性存有擔憂，此外《自然-生物技術》還發布聲明稱，將在2017年1月底之前完成對韓春雨論文的調查。目前，該調查仍在進行中。

--------以下摘自澎湃新聞-----------

澎湃新聞聯繫上該專利的第一代理人——杭州求是專利事務所有限公司鄭海峰，鄭海峰表示是韓春雨和沈嘯告訴他讓專利自動撤回：「這是申請人的決策，他們是知道撤回這件事情的，他們願意讓這個專利自動期限到了撤回。他們沒有選擇去答覆。」

根據《中華人民共和國專利法實施細則》第六條的規定和「視為撤回通知書」的提示，韓春雨和沈嘯可在兩個月內提交恢復權利請求書，說明理由，並辦理權利喪失前應當辦理的相應手續。當事人因其他正當理由延誤期限而請求恢復權利的，還應當繳納恢復權利請求費1000元。如果在規定的兩個月內不進行上述操作，該專利申請將失效。

被問及是否會在兩個月內進行恢復權利程序時，鄭海峰表示「不太清楚」，但他表示：「沈老師和韓老師既然願意讓這個專利撤回，那他們肯定有一些別的策略在裡面的」。

一位專利代理人告訴澎湃新聞，「採用這種方式可以作為盡量拉長審查進程的一種策略，但申請人究竟何意目前尚無法確定，兩個月之後或許可以看得更清楚。」

隨著NgAgo實驗可重複性爭議不斷升級，NgAgo技術的專利問題因涉及商業利益也被廣泛關注。《中華人民共和國專利法》第二十二條規定：授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。仍處於可重複性爭議旋渦的NgAgo要想獲得專利授權恐怕還要接受「實用性」的考驗。

資料顯示，2015年12月21日，在距離向《自然-生物技術》投稿已經過去整整半年後，關於這篇論文的專利才開始申請。2016年5月11日，該專利進入實質審查階段。2016年6月6日，就這項專利申請，國家知識產權局發文「第一次審查意見通知書」。

鄭海峰解釋，在第一次審查意見中，審查員會把就該項專利申請相關的問題、疑問或認為需要溝通的內容，通過審查意見通知書，告知申請人，涉及的問題各種各樣。但鄭海峰沒有透露韓春雨和沈嘯收到的第一次審查意見書具體內容。

值得一提的是，澎湃新聞關注到，該專利的申請人/專利權人已經從浙江大學更改為浙江大學和河北科技大學。此前，作為通訊作者的韓春雨所在的河北科技大學未在申請人/專利權人之列，僅第二作者沈嘯所在機構浙江大學作為唯一申請人/專利權人，這引發不少猜測。

2016年9月，當澎湃新聞詢問沈嘯，為何只有浙江大學一所學校作為申請人時，沈嘯說「就是忘記了」，「專利人是要寫兩個，但是不知道申請單位也要寫兩個」，「這個是當時疏忽的。（專利寫得）非常急非常急，因為時間不夠，要馬上把它辦好」。

在公開的這份專利文件中，澎湃新聞還發現，權利要求書中所列的9種核酸酶中，有兩個核酸酶的基因序列號重複，實則只有8種核酸酶被列入，可見專利申請的忙亂。

參考資料：

財新網：韓春雨基因編輯專利申請被視為撤回

澎湃：未在規定期限內答覆，韓春雨基因編輯專利「被視為撤回