為什麼說宋朝和明朝的皇帝有某些共性，是導致各自朝代滅亡的原因

無論我們是看電視劇，或是聽別人說還是自己看書，我們都不能否定一個事實，就是明朝的皇帝普遍要比宋朝的皇帝剛強，宋朝皇帝除了趙匡胤，就只有宋神宗，宋孝宗算是剛強的皇帝了，可惜一個從來沒想過自己會當皇帝，老爹還因為等皇位失心瘋了，自己連怎麼當皇帝都沒學會，一點挫折就死的鬱悶而死。另一個宋孝宗活活被老爹趙構磨的沒脾氣了，儘管趙構不是親爹，但是確實能活。再看明朝皇帝雖然荒唐點，但是很硬氣甚至有點胡作非為的感覺，像朱祁鎮朱厚照都敢親身犯險到塞外。宋朝明朝皇帝正好來了個大顛倒，中國傳統的哲學裡說重陽必陰，陽極生寒，寒極生熱，用在這裡其實是可以找到他們身上的共同點的。

表現在宋朝和明朝皇帝身上的共同點就是軟弱，這個軟弱不是指具體的事具體的人，而是從整個朝代發展來看的，如果你不是紙面上史實的堆砌，你會發現宋朝和明朝在整個王朝的傳承過程中，沒有制度上或者政策上的根本調整，宋朝有王安石變法，但是最終失敗了，因為什麼，宋神宗那時候已經飽受質疑了，太過年輕他承受不來內外朝臣的議論，怎麼能變祖宗家法呢，你看你變了祖宗家法在西夏兵敗了吧，其實我們仔細分析當時的形式，宋朝對西夏採取的是穩步推進的策略，局部的失敗並沒有改變宋朝逐步佔領西夏的態勢，個別將領違抗既定的戰略目標造成損失只是有限的，但是宋神宗還是扛不住這麼多人的非議，王安石下課，宋朝繼續沉淪。明朝張居正也變法，前期都運轉的很好，後來也是沒堅持下去。雖然他們的變法可能都有問題，但是變法圖強總是沒錯的，就像現在有人誤把西方民主當成民主本身，認為西方民主遭受重創的前提下，民主就是個偽命題，其實這哪關民主什麼事，民主是主權在民，人們自己沒制定好制度來保證民主又不是民主走上民粹，達到真正的民主卻要詆毀民主本身，所以他們的變革思想都是值得肯定的。對於宋朝皇帝和明朝皇帝而言他們本質是一樣的，不敢創新不敢走新路子，宋朝從第二代皇帝趙光義開始定下了綏靖的政策，從此即便有宋神宗宋孝宗這樣的致力對外用兵者，一旦遭受挫折也就堅持不下去了。明朝皇帝看似剛強，但是從來就不好對祖宗家法變革，很多次可以通過談判的形式為自己爭取有力時間，但是不敢怕被罵，從來沒想過國家滅亡了，那就不是罵的事了，萬死不能其咎！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！