全新視角的戰爭片《天空之眼》，竟是這樣醜陋的戰爭童話

（本文由Dreamers電影評論授權作者Mosquito史歌原創）

評分：8.1/ 10分，5/ 5分。

這部影片會讓人懷疑，電影中講的事情真的會發生嗎？為了一個小孩的性命，冒著貽誤戰機的風險，上至國家和軍隊的頂級官員，下至指揮官與執行者，或互相爭執、推諉責任，或同情民眾、猶豫不決。這分明是一則寓言，一部關於電車難題的戰爭童話。

電車難題原問題是：一輛失速的電車即將碾死五個人，而如果變軌，則只會碾死一人，司機該作何選擇。去年我們已經在但丁地獄這部電影中見到了電車難題的終極版本：立即消滅一半人口以拯救剩餘人口，還是坐視不管，等一百年後全部人口統統消亡。這也許過於誇張，但這部天空之眼所拋出來的問題，卻最符合現實：打擊極端主義和恐怖主義是否比些許平民的生命更重要，戰爭中必要的犧牲是否有意義。

幾年前看過一本漫畫叫黑暗騎士歸來，其中吉姆戈登警長說過一段太過精闢的台詞，他是這麼說的：你一定聽過像我這樣的老古董談起過珍珠港。實際上，我們基本上是在撒謊。說得好像大家頓時一躍而起，追擊軸心國似的。我們那是都嚇傻了。謠言四起，我們以為日本人佔領了整個加州了。我們卻連軍隊都還沒有。所以我們只能鎖在床上，拿被子蒙住腦袋。結果羅斯福在廣播里僵化，堅定有力，將我們的恐懼化為了鬥爭精神。幾乎在一夜之間，我們就集結了軍隊。我們打贏了戰爭。幾年前，我看到一本新聞雜誌上說，很多人持有大量的證據，說明羅斯福早知道珍珠港會遭到襲擊，但他聽任它發生。沒法證明，這種事情向來沒法證明。我忍不住想，那該多麼可怕。還有珍珠港是怎樣讓我們再也無法坐以待斃，及時阻止了軸心國。很多無辜的人死了，但我們贏得了戰爭。我思來想去，終於明白，這事不是我能評判的。它太大了。

突然想起了格林德沃的一句口頭禪，for the greater good，一句堂而皇之的謊言，可以掩蓋多少醜陋的行動。

影片的起因就是小女孩亂入戰區，遲遲不肯離開。作為讓步，軍方同意等待小女孩賣完饢餅，甚至發動現場特工前往協助。然而引爆矛盾的事件還是發生，小女孩在即將執行打擊前，重返戰區，徹底打亂布局。本著聖母婊精神，這場行動的指揮官上報將軍，政府官員要求評估行動的可行性和附加傷害程度，從而令眾高官針對是否放棄打擊發生爭執。

法律的介入和評估程序的執行，讓人一度看到了程序正義的影子。不免叫筆者想到香港的一部電影《寒戰》，也是在講法治和程序正義。但實際上，在寒戰的武裝行動中，主張法治的人最終還是繞開了法律和程序的限制，在非常時期用非常的方法。而天空之眼則是更為極端的情況——戰爭。當然影片大部分時間都是在用符合法律程序的流程在討論是否該執行打擊、責任和公眾影響該如何處置並一級一級的獲取授權。但即便如此，影片最後，還是做出了超越法律範疇的事情，甚至還偽造了評估報告中的結論。

看上去兩部電影都在自打臉，但都充分證明了法律和程序的重要性。法律是死的，程序是機械的，人和發生的事情卻是鮮活的。不僅僅是兩部電影中呈現的故事，包括現實中的事情，當狀況發生到單純依靠法律和程序已經無法解決的地步，難道還要死板的去遵循？或者說，能夠把人的不作為賴到法律頭上？兩部電影並非在給人治洗白，恰恰是在說，人治應該建立在法治之上。缺少法律和程序約束的人治不可取，會帶來十足的危害，然而如果走完法律和程序流程仍舊無法解決的情況，就只有靠人的經驗和眼界來決策。法律何嘗不是人的共同經驗。

也許會有人說，犧牲小女孩是沒有人性、道德淪喪的行為。但他們會不會想到，如果為了保住小女孩的命，而放走那群計劃到別處執行自殺襲擊的歹徒，又會造成多大的死亡。其實聖母婊和鍵盤俠們關注的也不是能否救下一兩條性命，而只是為了逮住機會抨擊別人，畢竟犧牲不分大小，總是在道德上站不住腳，鍵盤俠們聖母婊們的武器卻就是道德綁架。他們大概不會了解戰爭的意義不是去杜絕犧牲，而是減少犧牲。

再仔細想想，能夠爬到如此高位的官員真的會在乎這一條性命的得失么？恐怕早就視生命如草芥。其實他們害怕的是一旦犧牲了小孩又沒有成功打擊恐怖分子，事後追責和公眾影響會讓他們烏紗不保甚至面臨牢獄之災。即便民主表決，責任始終會推到某一個人頭上，不論在東西方，這一點倒是一致的。但至少從他們表面上的爭執中，我們可以看出這部電影所拋出的這個帶點理想主義的爭論。

影片最後奉獻了一出精彩的對白，也許能成為問題的答案。—在我看來，這十分不光彩。—這些決定都是你在舒適的椅子上做出的。我曾經參加過五次自殺式炸彈襲擊的善後處理現場，親身去現場，親眼見過屍體。你今天喝著咖啡吃著小餅乾，所看到的叫殘忍。那些人本要做的事，比這殘忍的多。永遠別對一名士兵說，他不懂戰爭的代價。

正是因為懂得戰爭的代價，才會明白犧牲的價值。為了更遠大的利益，醜陋但是必要。