你認為人有自由意志嗎？老子是這麼看的

作者簡介

歐陽沛，男，湖南永州人，西南大學哲學系宗教學專業研究生。

道的弱決定論體現了道的無為和萬物的自然。萬物的自然意味著消解外界力量的阻礙，排除外在意志的干擾，主張任何事物應該順任其本性而自由自主發展。

文/歐陽沛

摘 要

形而上自由問題即自由意志的問題關心的是人是否有自主選擇和自我決定的能力的問題，它是哲學史上比較古老的問題。面對自由意志和道德責任間的悖論，西方歷史上大致有四種觀點，分別是神學決定論（Theological determinism）、因果強決定論（Hard Causal determinism）、因果弱決定論（ Soft Causal determinism）和非決定的自由意志論（Libertarianism ）。

本文以《老子》為文本依據，通過對其中「自然」和「無為」等核心觀念的闡釋，來理解老子哲學所蘊含的自由意志弱決定論思想。「自然」即萬物都依其各自本性而自由自主存在和發展，這為行動主體的人擁有自由選擇和決定的能力找到了形而上的解釋；「無為」即作為萬物本根的道按照「無為」的原則和方法對萬物不強制干涉和主宰，順任萬物「自然」發展的同時，對萬物進行間接的、柔弱的約束和規範。這種弱性約束既是對萬物自由性和自主性的保障，也是道對萬物運行無目的無意志的弱性決定，本文把這種弱性決定論哲學稱為道的弱決定論或自然弱決定論，這也是對「弱者道之用」這句話的一種解讀。

道的弱決定論（資料圖）

中國先秦哲學中，缺乏對形而上哲學知識的興趣。老子《道德經》五千言，文中也並沒有「自由」兩個字。但並不妨礙我們去探討和發現蘊含在經典文本中老子關於「形而上自由」問題的看法。傅偉勛先生提出過「創造詮釋學」的五個層次，其中「蘊謂」層次就是說：「原思想家可能要說什麼? 」 或「 原思想家所說的可能蘊涵是什麼?」（按照這個層次的解釋，我們可以思考老子面對形而上自由的問題，他可能會怎麼回答？也許老子的哲學中就已經有了未展開的「形而上自由」思想。）

本文會對西方哲學歷史上對形而上自由問題的探討作一個簡單的介紹，針對這個問題的回答，大致可以分成神學決定論、因果強決定論、因果弱決定論（經典相容論）、非決定論（包含自由意志論）。從這裡我們可以看出自由問題是一個很複雜的問題。然後我們根據因果弱決定論者（霍布斯、休謨等）的立論基礎來提出老子道德經中的道的弱決定論，重點在於以《老子》中的「自然」和「無為」的解釋來為此觀點做出論證。由此對比，我們可以看出道的弱決定論和因果弱決定論之間的差異，因果弱決定論重點在於處理因果律與作為主體的人之間的約束關係，也可以說是自由與必然的關係；而老子的弱決定論在道德經中表現為道與萬物的關係，而作為萬物之一以及域中四大之一的人的自由意志問題，也可以拿到這種關係之中來考察。因此，在面臨上帝被科學實證主義驅逐出自然界以及自然因果律和道德責任之間兩難衝突困境的同時，我們通過對《老子》文本所蘊含的關於形而上自由思想加以引申，透視出老子哲學對此問題的獨特見解。

一

形而上自由問題的爭論

自古以來，西方哲學家對「自由」的問題爭論頗多，自由問題涉及到形而上學、認識論、心靈哲學、倫理學和政治哲學等多個領域。而自由意志的問題是屬於形而上的自由問題，即人類是否擁有自由意志？可以進一步闡釋為：作為行動主體的人類，出於我們自身的包括理念、意願或意志而做出的任何選擇和決定是否是自主的和自發的？這些行動和想法是否都是由我們所決定，而不是由外在的上帝、命運或自然法則所決定和安排給我們的？因此，從形而上學的角度來看，自由意志問題基本上就是這個問題：是否我們能夠支配自己的行動，能夠自主地引導自己的生活？究竟在多大的程度上我們能夠這樣做？

基督教的神學家認為上帝創造一切（資料圖）

基督教的神學家認為上帝創造一切，根據他們的說法，我們每一個行動為上帝所知，我們之所以能夠造成惡，正是因為我們擁有自由意志。問題是一個至善的上帝怎麼能使我們自由的犯罪呢？

「人不可能沒有自由意志而正當地生活，這是上帝之所以賜予它的充分理由。我們能夠明白，它是為這一目的而給予的：因為凡是用自由意志來犯罪的人，上帝就懲罰他。如果上帝給予人自由意志，不僅是要人生活正直，也是要人犯罪，那便是不公正。」

——奧古斯丁

我們將這種同時保留上帝存在和人類自由意志的學說稱為神學決定論。

但隨著近代牛頓力學和達爾文進化論的提出，隨著經驗理性原則被確定，中世紀的基督教神學轉向了自然神學，甚至上帝也被泛神論和無神論者驅逐出了自然界，而宇宙作為一個整體變成一台巨大的機器，遵循自然規律的支配而運轉。因果決定論認為，任何自然事物都為自然規律所決定，人作為自然事物的一部分，其行動受因果法則的支配, 因此任何一個行動的發生都是為先前的事件和因果法則所決定的，由此推知，只要給定所有的先前事件和因果法則，我們接下來的任何所謂的「自由行動」都只能是必然的了，決定論意味著，在每個時刻只有一個物理上可能的未來。這與意志自由的定義相衝突？因為我們沒有了任何選擇的可能，如果這種說法成立，我們就失去了自由意志。我們把這種只承認因果決定而否定自由意志的觀點稱為「強決定論」，他們立論的前提是「一切事件都有其充分的原因」，強決定論從牛頓物理學中獲得了強大的動力。

對此立論進行反駁的是非決定論或者自由意志論者，非決定論者認為決定論的前提是錯誤的，即認為「並非宇宙中的一切事件都有其充足的自然原因」。他們用現代物理學發現的「海森堡測不準原理」來反駁決定論的前提。根據這一原理，「原因」這樣的概念不適用於某些亞原子粒子，因此，涉及到微觀層面的事件就有可能不是被先前的原因引起的和可預測的，因而不是被決定的。非決定論者，以此來為人的自由意志在自然世界中保留地位。

但非決定論的論證並非不可反駁。

第一，即使現代物理學中的新發現所作的結論是正確的，然而在宏觀世界物體中，依然遵循牛頓物理學中的自然運動規律，人體從高空落下依然遵循地球引力自由落體運動，和我們自身內部的「亞原子粒子」無關。

更致命的是第二點，即使非決定論的理論成立，即並非一切事物都有充足的原因，照此推理，運用到人的大腦意識或人的行動事件中，意味著大腦的思想觀念和我們所做出的行動是沒有任何原因可循的，而是隨機或偶然的，行動結果的造成也並不是我們自主的原因造成的，這樣的行動顯然不符合我們對自由的要求，自由意志起碼意味著我們能對自己所作的決定和行動進行選擇和實施控制。所以非決定論並沒有充分的理由說明我們擁有自由意志。正如羅伯特·凱恩所說,「大腦或者身體中的非決定的事件是不由自主發生的, 這可能更多的是損害了而不是增強了我們的自由意志」。

哲學家休謨（資料圖）

危機和困惑來了?決定論和非決定論似乎都沒有能為我們贏得自由意志，在自由意志方面我們面臨的是一個兩難問題:自由既不與決定論相容;也不與非決定論相容;無論世界是決定的還是非決定的, 似乎都難有自由意志的一席之地。之所以自由意志對我們這麼重要，是因為它涉及到人類尊嚴和道德責任，關係到道德的評價與法律的獎懲。就連要「毀掉」因果性、認為因果性只不過是我們人類自然地習慣聯想的休謨也開始出來為自由意志作辯護了，他說到：

「人皆同意的自由對於道德也是一個必然的條件，而且人類的行為如果沒有自由，也就沒有道德上的性質，因而也就不能成為讚賞或厭惡的對象。因為各種行動之所以能成為我們的道德情趣（如好惡）的對象，只是因為它們是內在性格和情感流露於外的一些標誌。因此，它們如果不由這些根源而來，只由外部的強力而來，那麼它們就無不引起我們的讚頌或譴責」。

——休謨

我們可以看出，休謨認為為了理解選擇的自由和責任觀念，決定論是必要且必須的，他把我們的行動動因歸結於我們的內在性格和情感意志。和休謨同樣認為決定論和自由並非不相容的還有哲學家約翰·密爾，他認為自由無非就是按照自己的性格、慾望和願望的行動，這些因素就是我們行動的原因。總的來說，我們把同意因果決定論和自由意志是相容的這類哲學家稱為因果弱決定論者，也稱他們為經典相容論者。[ 相容主義(compatibilism)又稱弱決定論(soft determinism)，主張因果決定論與自由意志相容，最早起源於古希臘斯多葛學派和亞里士多德，後霍布斯、休謨、萊布尼茨和密爾等哲學家都有所發展。經典相容主義是相容主義的一種，特點是承認自然界的決定論，但強調人不受決定論的控制。]

也許我們還可以繼續追問:我們能為由我們的性格所引起的行動負責嗎？我們某些人會把它歸結於塑造我們性格的成長環境、社會教育，這又可以回到因果強決定論了，因為這些因素是歸類於自然事物的。所以如果堅持徹底的強決定論是無法反駁的。不過我們會認為弱決定論起碼比非決定論能得到更合理的解釋，同時又能為人類尊嚴和道德責任開闢空間，由此我們必須需要對弱決定論所理解的自由進行一番澄清，以此表明相容論者在什麼意義上自由意志與決定論是相容的，這也是弱決定論理論的前提。

第一、自由，是一種出於我們的動機、慾望和意識而決定行動或不行動的能力。

這種能力是內在於我們的，我們把這種慾望、意識或性格的內因歸於自我的主體。同時認為由此自由能力而決定的行動都是為一定的前提條件和原因所決定的行動，這種行動之所以被認為是自由的，因為它是由行動者的內在因素所決定，而不是出於他人或外力的強制。這種自由行動具有動因內在性、自主性和自發性的特徵。

第二、不要把因果決定論與自由對立起來。

首先，自然因果規律是無目的和無意志的，它並沒有規定我們的意志自由，它更沒有強迫和強制我們的行動自由，也沒有控制和操縱我們的自由。

其次，根據前提事件和自然規律能對我們的未來抉擇做出一定的描述和預測，但僅僅是描述和預測而已，存在一定的開放性，我們依然可以自由選擇和決定。

還有，自然因果雖然對未來可選擇性的行動中具有一定的約束性，但有的時候正是因果決定構成了我們自由的原因，如沒有因果可循的隨機和偶然行動並不能構成我們對自由的理解：沒有內在原因的行為根本就說不上是我們的行動。因果決定論反而是保證自由的一個根本條件。

二

道的弱決定論思想

前面我們解釋了因果弱決定論的自由概念和理論前提，此種理論是為了對「人的能動性」（human agency）提出一個統一的說明，即與自然科學的世界圖景統一起來，是為了表明因果決定論並沒有威脅到自由意志和道德責任的可能性。我們在此打算以經典相容論者所理解的自由概念即我們出於自己意願而選擇和決定的能力來展開論證老子哲學中關於道的弱決定論的思想。

1

自然：人類意志自由的肯定

追尋《老子》中對形而上自由的理解，可以從「道」與萬物的關係入手，而老子哲學的核心概念「自然」，則是對這種關係的恰當描述。「自然」指的是萬物「自己如此」、「自然而然」，任何事物都順任其情狀去發展，不必通過外界的意志去強制約束它，作為老子哲學最高範疇的「道」也不能強制干涉，強調事物自身的「動因內在性」、「自主性」、「自發性」和「自為性」。這在作為主體的人來說，體現的則是個人對所意願的選擇和決定進行終極的控制，個人對自由意志的擁有。

老子出關（資料圖）

老子哲學常被稱為「自然」哲學。「自然」一詞，在《老子》中總共出現五次，分別是第十七章「功成事遂，百姓皆謂我自然」、第二十三章的「希言自然」、第二十五章「道法自然」、第五十一章的「道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然」、第六十四章「夫聖人……以輔萬物之自然而不敢為」。只有二十五章、五十一章表達了道與萬物的關係，而在十七章、二十三章體現的是執政者與百姓的關係，在六十四章描述的是聖人與萬物的關係，這是政治哲學的問題，不在討論範圍之內。先來看看第二十五章：

有狀混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，強字之曰「道」，強為之名曰「大」。大曰逝，逝曰遠，遠曰返。故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。

——《道德經》第二十五章

對「道法自然」的理解，存在著三種解釋，一是說道純任自然，自己如此，無所效法，二是道效法自然而然的原則，三是說道遵循或順任萬物的自己如此。第一種解釋取消了最後一「法」字的動詞性，這與前三句都是動賓結構不融洽；第二種解釋劉笑敢雖然保留了「法」的動詞作用，他把「自然」理解成為道的原則或根本，但卻說自然作為基本的價值或原則普遍適用於處理人與人，人與萬物以及人與宇宙本體的關係，這與我們討論道與萬物或人的關係不衝突。而第三種解釋則明確說明了道與萬物的關係即「自然」。[ 對於這一段, 有學者主張讀為「人法地地, 法天天, 法道道, 法自然」 按照這種讀法, 人和天地萬物自然的思想就更直接了。]

那什麼是自然呢？我們來看看王弼的註解：「法自然者, 在方而法方，在圓而法圓，於自然無所違也。自然者, 無稱之言, 窮極之詞也。」按照這種解釋，我們都可以理解「自然」為「自然而然」，「自己如此」，萬物須自己如此，道也須自然而然，即所謂的「在方而法方，在圓而法圓」。萬物自己如此表示萬物依據自己本然的特性（這在老子哲學中體現為「德」）而自主自發的存在和發展，是不為有意志的外物所強行決定和主宰的，因此，天地間萬事萬物的「自然」作為「自己而然」乃是一非目的論式的、動態的、開放性的、不斷成為自己和不斷認定自己的過程。「自然」的這一意義應當被視為「肯定性的」、「積極性的」或「自我性的」意義。道自然而然表示道雖然生長萬物，但並無強制干預和主宰萬物，它順任而不妨礙萬物按照其本性自由發展。

道生之，德畜之， 物形之，而器成之。是以萬物莫不尊道而貴德，道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然。故道生之畜之，長之育之，亭之毒之， 蓋之覆之，生而不有，為而不恃，長而不宰，是謂玄德。

——《道德經》第五十一章

對「夫莫之命而常自然」，河上公注說：「道一不命召萬物而常自然，應之如影響。」蔣錫昌說：「道之所以尊，德之所以貴，即在於不命令或干涉萬物，而任其自化自成也。」這都對作為道與萬物關係的「自然」做出了恰當的解釋，道是萬物之所由，德是萬物之所得，道和德地位自然而得到萬物的尊重，但它們對萬物不強加命令和干涉，萬物則依照自己的「德」性而自主存在和發展。

由上我們已經對道與萬物「自然」的關係作出了解釋，但我們也許可以繼續引申和發揮，從中找到作為萬物之一的人具有自由意志的形而上依據。

首先、人的本性就是具有理性意識的主體，「自然」具有「自己如此」之意。

按照劉笑敢先生的理解「自己如此」是針對外力或外因而言的，強調的是事物的內在動力和發展原因。所以人所做出的決定和選擇的內在動力和原因是出於自身意願的，個體的人通過慾望、感情或意志而作出的選擇或決定的行為能夠在其自身上找到內在的原因，即人是具有自由意志的，從而人也能夠對自己的行為和選擇承擔主體責任，這正是上述「自然」應當被視為「肯定性的」、「積極性的」或「自我性的」意義，在人這裡則體現為人具有自主性和自發性，體現了人所具有的最高「自由意志」。

其次、在同「自然」有類似意義的 「自X」的概念群中，也能看到老子哲學對個體自主性的描述。

如 「自富」、「自化」、「自正」、「自朴」、「自均」、「自賓」、「自生」、「自來」等。王中江先生說：「這些辭彙都由『自』和另外一個字搭配而成，表示事物『自己』、『自我』如何如何。其中的『自』強調的是事物自身的『自發性』、『自主性』和『自為性』，它與其他字組合所構成的那些辭彙，均帶有來自這種『自發性』而如何的意思。」劉笑敢先生則認為。「（這些詞）就個體上來說，老子都主張充分的個人自由與發空間，主張保護個體的自主與活力，反對外來的控制與干涉。」這種個體的 「沒有外力干涉的自發情況」，都是人對自主行為的支配能力和對自我人格的無強制約束的要求，這是作為有意識有思想的人擁有自由意志的體現。

只不過這種個人的「自由意志」在天人合一的中國哲學中，並沒有被明顯突出。不過人作為「域中四大」之一是被老子所強調過的，但人卻處於四大中的最低一級，人對自由意志的發揮並沒有因為被老子哲學的肯定而所積極發揮，這也是老子哲學的獨特之處。隨著西方社會「主體」觀念的傳入和理性啟蒙思想的興起，有的學者甚至認為應該從道家的「自然」思想中創造發揮主體人「自由」思想的一面：凡是自然的，都是自由的，只有自由的，才是真正自然的。則又從另外一方面印證了道家「自然」思想中所蘊含的「自由」觀念。

2

無為：道對萬物的弱性決定

萬物是「自然」的，具有理性思維的人是具有自由意志的，但並不是萬物就不受道的任何約束或者人類的行為具有隨機性和偶然性，不遵循任何規律而而沒有任何可預見性，這就成了成為非決定的自由意志論，而對我們理解的「自由」即人具有對自己行為可控制的能力也沒有了保障。所以我們還得從道「無為」的原則和方法入手，看道是怎麼對萬物包括人進行間接、柔性的管理和約束的。一方面，道是萬物存在生存發展的依據，它賦予萬物以秩序而不混亂，另一方面，道並不主宰和控制萬物，讓萬物自由發展。道按照「無為」的方式運行正是對萬物自主性和自動性的保證。劉笑敢認為，「自然」是老子思想的中心價值，「無為」則是實現這一價值的原則和方法。

「無為」在《老子》中共出現十三次，而和道聯繫在一起的只有一次，即第三十七章：

道常無為而無不為。侯王若能守之，萬物將自化。化而欲作，吾將鎮之以無名之朴。無名之朴，夫亦將無欲。不欲以靜，天下將自定。

——《道德經》第三十七章

這裡雖然強調的是作為統治者的「候王」要持守 「無為」原則，做到「撲」、「靜」、「不欲」，天下百姓生活將獲得安寧。但則正是對作為形而上的「道」依照「無為」的屬性和方法對萬物進行弱性管理的效仿。王弼註解為：「順萬物也，萬物無不由為以治以成之也。」說的就是道要順從萬物的自然。從道和萬物的形而上關係的角度來看，我們可以對道的「無為」進行分析，從而為道的弱決定論找到依據。

馮友蘭先生（資料圖）

首先，「無為」說明的是道無目的、無意志、非精神的存在屬性。

馮友蘭先生說：「『道常無為而無不為』，就其生萬物說，『道』是『無不為』，就其無目的、無意識說，『道』是『無為』。」「天地不仁，以萬物為芻狗」，正是對道無情感，無意志的描述。在第四章老子描述了作為 「淵兮似萬物之宗」、「象帝之先」的道，他雖然沒有明確否定上帝的存在，但卻明確否定了上帝對萬物的主宰，否定了任何具有意志和目的性的上帝或神對萬物的影響和存在，但又沒有落入否認一切原因和秩序的偶然論。道類似於自然因果規律，它不是人格性的上帝和神，這就從根本上反駁了神學決定論，取消了上帝或神對萬物的干預，這也是道的弱決定論和形而上自由相容不對立的理由。

其次，道是無為的，它對萬物不主宰，不嚴格規定，不直接干涉，正所謂「生而不有，為而不恃，長而不宰」。

但道作為 「天地之始」、「萬物之母」，在創生萬物後，它不是消失了，它依舊繼續存在和發揮作用。萬物「恃之以生」，（第三十四章）它是萬物存在和發展的依據。它依循無為的原則生養萬物，維持天地萬物的秩序，即「輔萬物之自然而不敢為」，（第六十四章）它對萬物不是沒有約束，而是這種約束是彈性的、間接的和柔弱的。沒有這種約束，萬事萬物將會陷入隨機偶然而無序。這點類似於自然因果規律，但又不完全相同。這就反駁了非決定論自由意志論的說法。萬物「所以成」和萬物「由以成」，說的就是道成為了事物產生、存在和發展變化的最後根據、原則和規律，是第一原理的推動和功用。「弱者道之用」，則是道對萬物也是對人類進行弱性約束的描述。

最後，道的無為運行方式，並不像機械的因果律那樣，沒有例外，預示必然。

道作為規律不預設某些條件和結果，而是大的趨勢，具有模糊性和開放性。

「視之不見，名曰「夷」；聽之不聞，名曰「希」；摶之不得，名曰「微」。此三者不可致詰，故混而為一。其上不皦，其下不昧，繩繩兮不可名，復歸於無物。是謂無狀之狀，無物之象，是謂惚恍。迎之不見其首，隨之不見其後。」

——《道德經》第十四章

「有物混成，先天地生。寂兮寥兮獨立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，強字之曰道。強為之名曰大。大曰逝，逝曰遠，遠曰反。」

——《道德經》第二十五章

以上都說明道運行的模糊和難以名狀，但道的運動又是有規律可循的，並不是混亂無序。這種模糊性和不確定性也給萬物的自由選擇提供了開放性和可能性。如《老子》第十六章說：

夫物芸芸，各復歸其根。歸根曰靜，靜曰復命。復命曰常，知常曰明。不知常，妄作凶。

——《道德經》第十六章

道對萬物「歸根」的預示具有很大的開放性，並沒有對萬物的運行和發展做出具體的規範和要求，但又預示了萬物的最終結局。道所代表的並不是條件和結果，只是一種大致的趨勢。這種趨勢一方面不可扭轉，另一方面對具體存在又不直接干涉。道是一種自然而然地發生作用的總根據。這就避開了經典相容論的弱點，因為在因果律面前一切都是必然的。但道並不排斥因果律，即事物的發展是有其充分原因，是有因果可循的。陳鼓應先生把《老子》中的「天道」解釋為 「自然規律」，但這種「自然」不是西方的自然界，而是老子獨特的「自然觀」，我們不能說這是中國哲學思維的優勢，而只能說這是道家思想的特色，是對西方自然觀的補充或修正。

3

道的弱決定論與西方因果弱決定論的比較

如前所述，因果弱決定論探討的是自然因果規律對事物和人的弱決定關係，而道的弱決定論注重的是道與事物、人之間的弱作用關係，它們都力求做到自由與必然相容而不損害人的尊嚴和道德責任。道和自然規律都是沒有目的、意志和情感的，所以它們就不會對我們的意志自由進行強行干預和控制。它們都同樣對事物的發展能夠做出一定的預測並進行一定的約束，但都表現出一定的開放性，使得我們的行為選擇有了一定的可能而不是唯一。它們都是尋求形而上自由得以解釋的理論基礎，沒有因果規律，自由行為的原因無法解釋；沒有道的自然無為，偶然隨機的自由意志行為不是人類所欲求的。但道的弱決定作用和因果的弱決定作用還是有區別的。

道的弱決定論注重的是道與事物、人之間的弱作用關係（資料圖）

道有創生萬物的功能，也是萬物生存憑藉的根本，它「象帝之先」、「天道無親」，說明它不是有人格性的精神實體，對萬物不強制干涉和控制。它同時表現出來某種規律和必然趨勢。自然規律只是作為自然界客觀的規律而存在，道介於上帝和自然規律之間，它似乎對天地萬物和人類社會都進行某種監督和約束，體現出某種價值規範。如果萬物不遵循道的原則，會相應的受到某種「懲罰」，所謂「不道早死」(第三十章，原文為：不道早已)對於個人和統治者來說，「同於德者，道亦德之；同於失者，道亦失之」（第二十三章），但這都說明萬物應該遵守一定的規則，但並不表示萬物一定要遵守的必然性。

自然因果規律通過某些前提事件，從而預測某件事必然的發生，是一種機械的因果規律，這也導致了自由與必然不相容論的的理由。但道的自然無為功用，預示的是一種大的趨勢。這種趨勢既有自由也有必然，為萬物的自主存在和自由發展提供了開放性的空間。說它是必然的，因為萬物的存在和發展要依靠道的作用，道是萬物得以存在的依據，「夫物芸芸，各復歸其根」，則是道對萬物發展的一種趨勢的預測。說它是自由的，因為「道法自然」，道不直接強制和束縛萬物的行為，為萬物提供自由發展的條件，道「利而不害」，盡量保證了行動個人的自主性和自發性。

相比於因果決定論，我們可以把道的弱決定作用稱之為自然弱決定論，「自然」不是客觀的自然界，而是「自然而然」，「自己如此」之意，這都說明了人類崇高的自由意志和天道規律是不違背而共存的。

三三

小 結

道的弱決定論體現了道的無為和萬物的自然。萬物的自然意味著消解外界力量的阻礙，排除外在意志的干擾，主張任何事物應該順任其本性而自由自主發展。這就為具有理性意識的人具有自由意志提供了形而上的理論基礎。而道的無為原則，意味著道對萬物不強制干涉和主宰，而是進行間接的、彈性的和柔弱的約束和規範。

通過與西方因果弱決定論（經典相容論）的比較，我們對老子哲學對人類形而上自由，亦即人是否擁有自由意志的觀點解釋為道的弱決定論。這種弱決定論恐怕不會被西方研究自由意志的主流哲學思想所接受，但對於中西比較哲學卻是很有積極意義。從本根之「道」上對人類自由意志找到形而上的證據，也將為倫理學和政治哲學的自由理論研究奠定形而上的基礎。（編輯：憶慈）

參考文獻：

[1]奧古斯丁（Augustini,A.).論自由意志：奧古斯丁對話錄二篇[M].上海：上海人民出版社，2010.

[2]徐向東.理解自由意志[M].北京：北京大學出版社，2008.

[3]John Martin Fischer，Robert Kane，Derk Pereboom，and Manuel Vargas.Four views on free will[M].Malden, MA:Blackwell Publishing，2007.

[4]休謨著，關文運譯.人類理解研究[M].北京：商務印書館出版，1957.

[5]陳鼓應.老子今注今譯（參照簡帛本最新修訂版）[M].北京：商務印書館，2003年.

[6]王弼注，樓宇烈校釋.老子道德經校釋[M].北京：中華書局，2008.

[7]河上公注，王卡點校.老子道德經河上公章句[M].北京：中華書局，1993.

[8]劉笑敢.老子古今: 五種對勘與析評引論[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[9]蔣錫昌.老子校詁[M]，載《民國叢書》第五編05005冊,上海書店，1996.

[10]張岱年.中國古典哲學概念範疇要論[M].張岱年全集第四卷，河北：河北人民出版社,1989.

[11]傅偉勛.創造的詮釋學及其應用[J].時代與思潮，1990,(2).

[12]王慶節.老子的自然觀念：自我的自己而然與他者的自己而然[J].求是學刊，2004,(6).

[13]王中江.道與事物的自然: 老子「道法自然」實義考論[J].哲學研究，2010,(8).

[14]劉笑敢.老子之自然與無為概念新詮[J].中國社會科學,1996,(6).

[15]劉笑敢，試論老子哲學的中心價值[J]，中州學刊，1995,(2).

[16]鄧曉芒，關於道家哲學改造的臨時綱要[J]，哲學動態，1995,(4).

溫馨提示