仔細看看岳飛被殺一案的判決書，你還認為岳武穆是冤死的嗎？

岳飛被殺究竟是不是一起有預謀的冤案？

岳飛一案有兩件關鍵的原始資料，即始作俑者王俊的誣告狀和判決書。岳飛的判決書，正式名稱叫作「判決省劄」，由南宋李心傳在《建炎以來朝野雜記》乙集卷12《岳少保誣證斷案》中記載傳世，真實性不容置疑。

應當說，《判決書》中所認定的事實是清楚的：

第一，岳飛曾指派手下親信孫革寫了一封信給張憲，要張憲「措置別作擘畫」，即改變計劃，又令「看訖焚之」，令張憲向上級報告「探得四太子（金兀朮）大兵前來侵犯上流」，孫革按照岳飛的意思寫了一封書信交給岳飛的養子岳雲；

第二，岳雲將孫革的書信，「看訖焚之」之後，自己另外寫了一封信，轉述了岳飛的意思，要張憲「可與得心腹兵官商議擘畫」，岳雲命手下智浹將書信交給張憲，並支付給智浹勞務費「金、茶、馬」等，摺合「銅錢三百零二貫」，右朝議大夫於鵬也根據岳飛的授意給張憲寫信，要張憲想辦法讓岳飛回到鄂州繼續領導岳家軍，並明確要張憲向朝廷申報「無糧，進兵不得」；

第三，一根筯的張憲收到岳雲的書信，沒有動動腦子想想清楚，只急著幫老領導脫困，就產生了「劫諸軍為亂」的想法。他首先叫來和尚澤一商議，澤一建議「不如先差兩隊甲軍防守總領運司衙門」，偽造樞密院文件，「發兵過江」。張憲又跟手下王俊商議此事，「因王俊不允許，方有『無意作過』之言」，而僅僅向朝廷報告了「探得四太子大兵前來侵犯上流」，及「無糧，進兵不得」；

第四，王俊怕惹火燒身，舉報張憲意欲謀反，張憲、岳雲因此被拘押，岳飛的老戰友王處仁得到這一消息，立即派出干公安的小弟蔣世雄，跑到岳飛那裡通風報信。

這四項，就是岳飛判決書中認定的全部犯罪經過。

因此，「飛子云與張憲書」一事，有張憲、孫革、於鵬、僧澤一、智浹等證人證言相互印證，又有「金、茶、馬」等物證，這些證據已經基本形成了證據鏈，岳飛暗地裡操縱張憲、岳雲，欲製造混亂形成朝廷難以平滅的假象，以促使皇帝再授兵權從而重返抗金前線的事實，足以認定。之所以說證據鏈基本形成，是因為沒有找到「書信」這一直接證據，但我們很容易就會得到合理解釋，那就是岳雲早已「看訖焚之」，在法律上，之叫作證物滅失。

當然，上述事實看似無懈可擊，實則存有漏洞，就是岳飛案定案的依據都是口供，且主謀岳飛至死也沒有承認。因缺少其他有效證據印證，在訊問式的審判方式下，且不說收買證人和脅迫證人互相串通不能排除，就是屈打成招也是很正常的，這也正是為什麼後世一直傳言是秦檜一伙人指使王俊首告和偽造事實的原因所在(但是翻遍我們目前所能看到的歷史資料，都找不到秦檜等人指使或授意王俊、張俊誣告的任何證據，此說當不能成立)。

此外，有專家指出此判決書是秦檜等人在事後採取倒填日期的方法炮製的，用以遮人耳目，但從判決書的內容看，南宋大理寺在岳飛一案上是盡職鞫審了的，對岳飛事件的來龍去脈審查清楚。問題在於，因張憲早已自行打消了「劫諸軍為亂」造反的念頭，因而判決書最終認定岳飛意圖謀反，是完全沒有事實依據的。由此可以看出，老九趙構欽定岳飛賜死，可能是因為其他原因。值得注意的是，在大理寺初定的判決結果中，岳飛和張憲是死刑，岳雲只是流放，但後來也被趙構改為與張憲一併處斬，單從這一點來看，說秦檜老賊全力謀害岳飛父子，似乎也是證據不足，作為「查勘院」詔獄，要殺岳飛的絕不是秦檜，而只能是趙構。

判決書所不能記載的是，宋朝統治者根深蒂固的抑武揚文傳統。宋朝皇帝對於任何武將都不可能完全信任，宋仁宗朝的狄青東征西殺，為大宋建立不世奇功，但仍遭貶黜，他一時想不開，就跑去問當時的宰相文彥伯：「這是為什麼呢」，文的回答是：「無他，朝廷疑爾」。高宗趙構深知武將不可盡信的道理，他按照自己的邏輯，難以判斷岳飛是忠臣還是野心家，對趙構來說，維持住自己的江山是第一位的，如果有野心，別說一個岳飛，就是十個八個岳飛，該翻的臉還是一定要翻的。岳飛的修養接近士大夫，又清廉耿直，頗得軍人擁戴，而能發出「文臣不愛錢，武臣不惜命，天下當太平」的論斷，又顯示出他懷有與眾不同的遠大志向，在皇帝眼裡，雄心與野心往往是一回事，因此在趙構無法確認岳飛是否忠誠的情況下，他寧可錯殺，岳飛抗金心切到不擇手段，終於賠上了性命。

詔獄中的岳飛曾聽一個獄卒說：「君臣不可疑，疑則為亂，故君疑臣則誅，臣疑君則反」，不禁悲憤難當，然而也只能大書「天日昭昭」而蒙冤赴死，可能他至死也不會明白，高宗趙構的疑忌加上自己的性格缺陷，才是導致他送命的原因。