一篇不存在的論文竟被引用400次！科學家為何會被「幽靈文獻」欺騙？

來源：《Ghost Knigi》

撰文 Anne-WilHarzing; Victoria Stern

翻譯 何偉雄

審校 張夢茜

編輯 魏瀟

彼得?克羅寧伯格 （Pieter Kroonenberg）是荷蘭萊頓大學的一名退休的統計學教授。有一天，他在試圖尋找一篇關於學術寫作的論文時，驚訝地發現這篇文章和其所刊登的期刊《科學通訊期刊》（Journal of Science Communications）並不存在。

更離譜的是，這篇不存在的論文——「學術寫作的藝術 （The art of writing a scientific article）」—— 在 Web of Science 發布的數據里顯示被引用了近 400次。

Web of Sicence中顯示，這篇不存在的論文被引用了將近400次

安妮?威爾?哈金（Anne-WilHarzing）是第一個撰文描述克羅寧伯格的發現的人。她是倫敦米德爾塞克斯大學（Middlesex University）的一名國際管理學教授。據她的深度調查，這篇論文確實是被編造的。

那麼這篇不存在的文章究竟是如何被引用上百次的？引用它的研究人員——從半導體，電凝，到血壓，或抗癌藥物——為何沒有早點發現問題？在她的博客中，哈金抽絲剝繭，一步一步為我們揭示了「幽靈引用」的真像。

幽靈文獻的起源

哈金使用這篇文獻的作者名字「Hanraads」在 Web of Science 中搜索，結果顯示，這篇據稱發表於 2000 年的文章，被 398 篇論文引用過。

還有十幾個引用哈金沒有把它們考慮進去，因為它們使用了時間為 2010 年的新版本，或者引用時漏掉了一個署名。很顯然，作者們不準確的引用或者 Web of Science 的數據錄入員的錯誤造成了不少「跑偏的引用」，但這是一個次要的並且眾所周知的問題，並非此文的重點。

哈金的搜索日期為2017年10月24日。圖片來源：Harzing.com

誰在引用？

哈金試圖驗證幽靈文獻是否會被特定類型的文章引用。答案是肯定的：大多數引用幽靈文獻的文章（近 90％）出現在會議記錄中。其中，近三分之二在Procedia conference volumes（以下簡稱Procedia）上發表，這是Elsevier 出版的包含了 25 個不同學科的會議論文集。儘管是由 Elsevier 發表，但挑選論文或同行評議等是會議的相關組織者負責的。

在Procedia上發表文章意味著可能會被 Scopus 和 Web of Science 所收錄，並且被用於大學中的職稱評選。這是吸引會議組織者和參會者投稿Procedia的一個關鍵。許多大學高層只是對這些資料庫中列出的出版物進行「統計」，並不管對錯。在Procedia系列中的出版對一些學者來說可能是相當有吸引力的，因為在其領域的頂級刊物上發表文章對他們來說是一件麻煩而且遙不可及的事。

Web of Science 收錄了自 2009 年以來發表在Procedia系列刊物中的近 8.5 萬篇論文。其中近三分之二發表在Procedia Social and Behavioral Sciences或Procedia Engineering系列期刊中，這兩個系列中有大量文章引用了這篇作者為 Hanraads 的「幽靈文獻「。

不過，自 2017 年 2 月以來，Elsevier 已經停止接受包括這兩個學科在內的幾個學科的投稿。這或許可以解釋為什麼 2016 年有 74 篇論文引用了這篇幽靈文獻，而 2017 年只有 19 篇（見下圖）。

哈金在更加仔細地審查一些社會科學領域的論文時發現（這是她的本行），大多數幽靈參考文獻的引用都出現在相當低質量的會議論文中，而且作者大多來自非英語母語國家，比如自中國，馬來西亞，土耳其，俄羅斯，羅馬尼亞和伊朗。其中一些文章顯然達不到該領域會議的正常水平。有些文章甚至只是不到 3 頁的相當不連貫的陳述，而且每個句子都另起一行。參考文獻的格式通常也是不完整，不規範的。這些質量問題很可能導致了 Elsevier 停止出版這個領域的會議論文。

投稿模板 or 參考文獻

上述事實似乎指出質量把控是問題的潛在根源。

因此，哈金的下一步是找出在什麼情況下一個研究人員會引用「幽靈文獻」。她檢查了引用該文獻的被引用頻次最高的 TOP 20 文章。由於它們都引用了 10 條或更多的參考文獻，這些文章最有可能是「可信」的，經歷了一定程度的質量把控的論文。

哈金下載了這 20 篇論文中的 12 篇，並發現了一個有趣的現象：有一半的論文里「幽靈文獻」都排在了參考文獻列表的第一篇，在三篇中它被排到了最後。

幽靈參考總是出現在參考文獻列表中的第一個或最後一個讓哈金懷疑是否是文章作者忘了刪除它們。但是，為什麼它們能被添加到文章里呢？

靈光閃現的時機總是不期而至。有一天，當哈金偶然發現一個可再生能源會議在其網站上列出的投稿模板時，終於茅塞頓開：那些作者並沒有主動把幽靈參考文獻添加到文章里！ 會議模板列出了整個文章的格式，從標題、作者和所屬機構開始，並以鳴謝、附錄和引用為結束。介紹如何引用時，會議模版將作者為 Van der Geer 和 Hanraads 的「幽靈文獻」用作了展示期刊格式要求的一個範例。

顯然，依照規定投稿時，作者應該將每個部分的模板文本替換成他們自己的文本。但是，如果一些英語語言能力差或經驗不足的作者根本不理解這一點呢？ 或者，他們也許在一開始替換文本時保留著這篇「幽靈文獻」，將其作為他們自己引用時的參考，然後在完成自己的文獻列表後忘了將其刪除。這個推測很有可能是真的，因為在哈金仔細檢查的論文中，社會科學的作者也把其他範例的文本（一本書和書的章節）留在了兩篇文章的文獻列表裡。

哈金總結說，幽靈引用之謎其實有一個非常簡單的解釋：寫作與質量把控中的草率。

誰之過？

撤稿觀察網站（retractionwatch.com） 採訪了幾位引用了「幽靈文獻」的研究人員，他們都把這歸因於某種失誤。有人說他混淆了兩個相似的參考文獻，「Van der Geer 和 Hanraads」的文獻取代了正確的一個; 另一位作者說，他已經聯繫了出版商來修正這個錯誤。

儘管 400 篇引用聽起來影響很大，但哈金把這個數字放到了大背景中：在將近 85,000 篇Procedia會議論文中，幽靈引用出現在不到 0.5％ 的文章中。雖然不幸，但這確實是一個可接受的「誤差範圍」。許多其他的引用幽靈參考的文章也是會議記錄。這些會議很可能只是從 Elsevier 的會議中「借用」了Procedia的模板，給了作者潛在的犯錯可能。

不過，一些會議論文的編輯很少或不進行質量把控。在哈金調查的一些最近的會議論文中，除了一些著名會議之外，大部分主要針對新手和沒有什麼經驗的研究人員。作者的主要動機也不是發表一篇高質量的會議記錄，而是使其文章被資料庫收錄參與大學的職稱評選。在Procedia發表會被收取很高的版面費，但是能發表出來作為會議的附加內容並被 Web of Science 收錄似乎也是值當的。

從某種意義上說，我們可以慶幸「幽靈文獻」是虛構的。如果這是一個真實的出版物，那麼這樣的錯誤可能會導致更為嚴重的後果。 400 個錯誤的引用可能是數以十萬計的學術出版物海洋中的一滴水。 然而，對於許多個人作者而言，400 次的引用或許足以區分優秀和平庸，並且決定他們是否可以找到工作。

作為「幽靈文獻」事件的結語，哈金提醒大家，引用時對於看起來奇怪的參考文獻一定要加以重視。做一些調查，或者讓有文獻計量學功底（bibliometric knowledge）的人來幫你審核一下。如果一個東西看上去很可疑，那很可能它就是有問題的！

參考資料：

http://retractionwatch.com/2017/11/14/phantom-reference-made-article-got-almost-400-citations/

https://harzing.com/publications/white-papers/the-mystery-of-the-phantom-reference

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 環球科學 的精彩文章: